МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 42 по
НОХД № 266/ 2017 г. НА СВИЛЕНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД –17.10.2018 г.
Против подсъдимия М.М.П. - роден на ***г***,
българин,български гражданин,живущ ***, неженен, със средно-специално
образование, ЕГН **********, осъждан, безработен, е повдигнато обвинение от РП-Свиленград, за
това ,че на 09.08.2016г. в землището на гр.Свиленград, обл.Хасковска
без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества / съгласно
Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във вр. с чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП/,
а именно 10 /десет/ броя таблетки, представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин,
МДМА /екстази/, с нетно тегло 3,1266 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент МДМА 41,9 % / тегловни проценти/, на стойност
125,06 лева / субституирани амфетамини/.
- ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.354а, ал.3, т.1, от НК,
Районна прокуратура - Свиленград, уведомена от предходно съдебно
заседание, изпраща представител – прокурор Цветослав Лазаров.
Подсъдимият М.М.П., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се явява лично и адв. Д.Н., от ХАК упълномощен защитник.
Съдът преди да вземе становище
по хода на делото, посочи, че предходното
съдебно заседание е протекло като разпоредително такова и прокурора,
защитника и подсъдимия са взели
становище по въпросите визирани в разпоредбата на чл.248 от НПК.
Съдът с определение се произнесе, като е обяви на страните своето
становище. Защитата на подсъдимия - адвокат Н. бе депозирал частна жалба в
срок, след като е заявил в съдебно заседание, че има възражения по т.3, ал.1 на чл.248 от НПК, т.с. допуснати са отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване правото на защита
на подсъдимия. С протоколно определение
съдът е обяви, че не са налице такива процесуални нарушения, като подробно
се аргументира. Частната жалба е
разгледана от Окръжен съд - Хасково и с Определение №285/02.10.2018г. е
потвърдено определението от 14.09.2018г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 266/2017г. с което на
основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК е прието, че на Досъдебното производство не
са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия.
Относно изискванията за снемане
самоличността и дали са връчени книжата
по чл.247б от НПК, съдът взе отношение в Разпоредително заседание
С оглед процесуална икономия и с
оглед на обстоятелството, че преди започване на съдебното следствие независимо
от становището по време на разпоредителното заседание за неприлагане на
особените производства няма процесуална пречка да се ползват подсъдимия и
неговия защитник от процедурата по глава
27 и по глава 29 от НПК, съдът даде възможност на защитата да вземе становище.
Адв.Н. заяви– Господин Председател, моля разглеждането на
делото да продължи по реда на глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2 от НПК, тъй
като моят доверител изцяло признава всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти, които са събрани в ДП чрез разпит на свидетели и
вещи лица.
Подсъдимият заяви М.М.П. – Съгласен
съм с това, което каза адвоката ми. Съгласен делото да се гледа по реда на
съкратеното съдебно следствие. Не желая да се разпитват свидетелите и вещото
лице.
Съдът,
като взе предвид становището на процесуалния представител на подсъдимия намери
следното: съгласно разпоредбата на чл.370, съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция и решение за предварително изслушване на
страните се взема при наличието на две хипотези: първата- служебно от съда и
втората- по искане на подсъдимия. В случая съдът следваше да прецени дали са
налице предпоставките и условията за
разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІ с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК,
а именно: когато е налице признаване на всички факти и обстоятелства изложени в
Обвинителния акт и изрично е изразено съгласие да не се събират доказателства
за тези факти.Съдът счете, че искането на подсъдимия чрез неговия
процесуален представител е направено
своевременно, преди започване на съдебното следствие, при което следва да се
констатира наличие на условията за провеждане на съдебно следствие по чл.371
т.2 от НПК, като за целта, съдът следваше да разпореди предварително
изслушване на подсъдимия.На основание
чл.370 ал.4 от НПК,съдът с определение
разпореди предварително изслушване на страните в частност на
подсъдимия.Подсъдимия призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт, като
заяви съгласието си да не се събират доказателства за тези факти. Изрази и
желание делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие. На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът
разясни на подсъдимия правата и по чл.371 от НПК и я уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от нея самопризнание по
чл.371, т.2 от НПК, ще се ползва при постановяване на присъдата.Съдът с оглед
отново да констатира наличие на информирано съгласие, запита подсъдимия, дали
признава фактите изложени в Обвинителния акт и дали е съгласна да не се събират
доказателства за тези факти.Отговорът на подсъдимия бе следния „Да, признавам
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт и давам
своето категорично съгласие да не се събират доказателства за тези факти”. При това положение след като съдът
установи съобразно изискванията на
чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК, че
самопризнанието, което подсъдимия направи в съдебно заседание, относно фактите
и обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт изцяло се подкрепят от събраните
на досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Съдът след като се убеди , че са налице условията за провеждане на
съкратено съдебно следствие по чл. 371
т. 2 от НПК , разпореди да продължи
разглеждането на делото с провеждане на
съкратено съдебно следствие по чл. 371
т. 2 от НПК.След даване ход на съдебното следствие и прочитане на обвинителния акт от
прокурорът,съдът запита подсъдимия дали поддържа изразеното по време на
предварителното изслушване становище и желае ли да даде обяснения по обвинението.Отговорът бе следния „Разбирам
обвинението. Поддържам изразеното от мен становище по време на предварителното
изслушване. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не бъдат събирани доказателства за тези
факти. Нещата не бяха мои и аз нямам вина”
Съдът на основание чл. 283 от НПК прочете и приобщи към доказателствата
по делото протоколите и другите писмени
материали, намиращи се в ДП № 354/2016 г. по описа на РУ – Свиленград, които
имат характер и значение на доказателства,
т. с. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по делото,
допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на
НПК.След като не се направиха искания за нови съдебно следствени действия с
оглед всестранното, обективно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото ,
съдът намери , че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за
приключено и даде ход на съдебните прения.След приключване на съдебните прения
се даде и осигури възможност за последна
дума на подсъдимия.
Досъдебното производство по
делото е протекло изцяло при адекватно
упражнени правомощия на наблюдаващия прокурор.Представителят на прокуратурата е
формулирал обвинението, като е изнесъл всички
факти очертаващи предмета и основните
рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита. Съдът след
преценка на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като
вменена престъпна фактология
,представляваща фактологически императив , както и
писмените доказателства по досъдебно производство, по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема за установено следното:
От фактическа страна –
На 09.08.2016г. около 18.30ч. на
АМ Марица, в землището на
гр.Свиленград служители на ОД на МВР Хасково, свидетелите То-
доров и К., спрели за проверка лек автомобил марка
„Мерцедес"
с per. № Х4969АК, управляван от подс.
П.. До него на
предната дясна седалка се возел Д. М.. Полицейските
служители поискали от подс.П. да отвори багажника на автомо-
била, за да проверят оборудването му. Той излязъл от автомобила, а
Д. М. останал да стои вътре на предната дясна седалка. В
момента в който подс.П. отварял капака на багажника
на
автомобила от джоба на панталоните му изпаднало на земята полие-
тиленово пликче, съдържащо 10 броя таблетки сини на
цвят. П.
настъпил пликчето с крак и се опитал да го скрие, като го избута под
спрелия автомобил. Т. и К. видели това, като
Т. който се намирал до подс. му казал да се дръпне
нас-
трани и вдигнал от земята полиетиленовото
пликче съдържащо 10 те
броя сини на цвят таблетки.На място пристигнали служители на РУ
на МВР гр. Свиленград и разследващ полицай, като бил извършен
оглед на местопроизшествие и таблетките били тествани с полеви
наркотест, който реагирал положително на метамфетамин. На
09.08.2016г. са били извършени претърсвания и изземвания в домо-
вете на подс. П. и на Д. М.
***. В
дома на М. са били намерени наркотични вещества, като мате-
риалите относно тях са отделени и изпратени на РП
Харманли по подсъдност. В дома в гр.Харманли на
ул."Македония" № 22, в стаята обитавана от подс.
П. са били намерени и иззети електронна везна и 4броя семена.
Съгласно заключението на
физико-химическата експертиза иззетите 10 броя таблетки представляват 3,4 метилендиоксиметамфета-мин, МДМА /екстази/ със съдържание
на активен наркотично действащ компонент МДМА- 41,9 тегловни процента. Нетното
тегло на наркотичното вещество е 3,1266 грама. 3,4 метилендиоксиметамфе-тамина
/екстази/ спада към синтетичните вещества, които са химически сродни на амфетамините, поради което се причисляват към групата на субституирани амфетамини. 3,4 метилендиоксиметамфе-тамина /екстази/ е вещество с висока
степен на риск и е включен в Приложение 1 към чл.3, ал.2 на Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсори. Според
вещото лице намерените и иззети 4броя семена от дома и стаята обитавана от подс. П., са семена на конопено растение с тегло 0,0866
грама, като не съдържат активен наркотично действащ компонент. По повърхностите
на иззетата електронна везна е установено наличието на наркотично вещество —
марихуана в следово количество, което не позволява
определянето на активен компонент и нетно тегло.Съгласно цените на наркотичните
вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизвоството
в Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998г, стойността на 3,1266
грама, 3,4 метилендиоксиметамфетамин, МДМА /екстази/
е 125,06 лева. След изследването, остатъка от 3,1062 грама 3,4 метилендиоксиметамфетамин и 4 броя семена от конопено
растение са изпратени за съхранение в „Централно митническо управление",
отдел „МРР-НОП" гр.София /том.2, л.63/, съгласно чл.91 от ЗКВНВП.
В разпита му в качеството на обвиняем П.
отказва да дава обяснения по случая.
В хода на разследването не са били
събрани достатъчно доказателства за съпричастността на Д. М. към държаното от
обвиняемия П. количество наркотично вещество - екстази, поради което
обвинението спрямо него е било частично прекратено.
Описаната фактическа обстановка се
подкрепя от показанията на свидетелите Т., Д., К., А. и Х., които са логични и
последователни, поради което следва да бъдат кредитирани, както и от
приложените по делото писмени доказателства /протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум, приемо-предавателен
протокол, протоколи за претърсване и изземване и фотоалбуми, определения на
съда за одобряване на извършените действия по разследването, протоколи за
оглед на веществени доказателства, заключение на вещо лице по физико-химическа
експертиза, огледи на записи от камери на патрулен автомобил/.
От обективна страна състава на
престъплението по чл.З54а, ал.З, т.1, от НК, изисква придобиването или
държането на високорискови наркотични вещества. В случая подс.
е държал в дрехите си високорисково наркотично вещество - 3,4 метилендиоксиметамфетамин, МДМА /екстази/, с което е
осъществил състава на престъплението от обективна страна. Подс.
от субективна страна е осъществил състава на престъплението при условията на
пряк умисъл, като е бил напълно на ясно, че е забранено държането на каквито и
да са наркотични вещества без съответно разрешително, каквото той никога не е
притежавал, а и няма основание да получи такова. Именно поради тази причина е
направил опит да изхвърли и укрие наркотичното вещество, за да не бъде
намерено при извършваната му полицейска проверка. С това, че обвиняемия е
добре запознат с видовете наркотични вещества и не е изолиран случай, при
който има досег с такива, говори и намерените в дома му електронна везна по
която са открити следи от наркотично вещество — марихуана и семена от такова
растение.
С оглед установената фактическа обстановка подс.
М.М.П. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1, от НК, а именно че на
09.08.2016г. в землището на гр:Свиленград, обл.Хасковска без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества / съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.З, ал.2, т.1 от ЗКНВПУ, а именно 10/десет/ броя
таблетки, представляващи 3,4 метилендйоксиметамфетамин,
МДМА /екстази/, с нетно тегло 3,1266 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент МДМА 41,9 % / тегловни проценти/, на стойност
125,06 лева / субс-титуирани амфетамини/.
При индивидуализация на наказателната
отговорност на П. следва да бъдат взети предвид, като отегчаващи отговорността
обстоятелства: обремененото му съдебно минало, характеристичните данни
описващи го като личност с изградени криминални навици .
Смекчаващи отговорността обстоятелства
не са събрани.
От правна страна -
За да обоснове извод за авторство на
деянието и неговата съставомерност,
съдът се базира на самопризнанието на
подсъдимия и на доказателствата, събрани
в досъдебното производство, които установи ,че го подкрепят с оглед приетата и реализирана
диференцирана процедура представляваща отклонение от стандартната
форма за провеждане на съдебното
следствие.Съдът намира за безспорно и по несъмнен начин доказано, авторството
на подсъдимия.
Осъществени са всички признаци и елементи от обективна и субективна страна на
престъплението за което на подсъдимия му е повдигнато и предявено съответно
обвинение от Наказателния Кодекс.Съгласно разпоредбата на чл.373 ал.3 в случаите на чл. 372 ал. 4 , съдът в
мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата , изложени в
обвинителния акт , като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата събрани на досъдебното производство , които го
подкрепят.
Съдът дължи следните съждения
-Подсъдимия е осъществил признаците от състава на престъплението за
което му е повдигнато и предявено обвинение, както от обективна , така и от
субективна страна.
От субективна страна подсъдимия е осъществил престъплението при пряк
умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е целял тяхното настъпване.Имал е ясното съзнание, че върши
престъпление. Подсъдимия е съзнавал, че
извършеното от него действие е престъпление и от закона е наказуемо.
Що се отнася до умисъла и кога той е
формиран следва да се отбележи , че събраната достатъчно по обем доказателствена съвкупност налага категоричния извод за наличие на пряк умисъл.От субективна
страна очевидни са елементите на прекия умисъл
обективиран в действията и поведението на
подсъдимия.Обективните обстоятелства безспорно
установени и доказани по делото, сочат и за субективния елемент от
състава на престъплението за което на подсъдимия му е повдигнато и предявено обвинение. От
субективна страна наличието на прекия умисъл, отразен в съзнанието на дееца и обективиран в неговите действия не подлежи на съмнение и е
доказан по безспорен и категоричен начин . Касае се за деяние с висока степен
на обществена опасност.Степента на
обществената опасност като основно ,
определящо , обективно неюридическо
качество на деянието е висока и е в зависимост от редица обстоятелства,
а именно значимостта на обекта на посегателство – родовия и непосредствен обект
на посегателството -обществените отношения свързани с дейността на държавните
органи и реда на управлението ; със степента на засягане на този обект; начина и средствата за
осъществяване на престъплението; условията,времето, място и обстановка при
осъществяването на престъпната деятелност.
Относно приложението на чл. 55
ал. 1 от НК – Съгласно тази разпоредба,същата се прилага при изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства , когато и най лекото, предвидено в закона наказание
се окаже несъразмерно тежко,като при наличие на определени изискуеми се
предпоставки е предвидено приложението
на съответни опции изчерпателно
посочени.В конкретния случай не може да се говори ,че и най лекото наказание ще
се окаже несъразмерно тежко.Ето защо този състав на съда , счете , че не са
налице условията на чл. 55 от НК. Под
изключително смекчаващо обстоятелство следва да се разбира такова, което е
оказало много и необичайно силно въздействие при вземане на решението за
извършване на деянието. Съдебната практика приема, че макар и в закона да е
употребено множествено число, за приложението на чл. 55 НК е достатъчно и
наличието само на едно, изключително по своя характер смекчаващо
обстоятелство.А, многобройни смекчаващи обстоятелства ще има, когато те са
повече от обичайния брой и които също оказват много силно влияние при вземане
на решението за осъществяване на деянието. Всяко от тях, взето само за себе си,
няма изключителен характер, но именно защото са много като количество, те в
съвкупност значително намаляват обществената опасност на
престъплението.Наличието на изключително или на многобройни смекчаващи
обстоятелства не е достатъчно, за да се приложи чл. 55 НК. Необходимо е още
съдът да констатира, че и най-лекото, предвидено в закона наказание вече е
несъразмерно тежко като реакция срещу извършеното престъпление, че
законодателят е имал предвид, деяния със значително по-висока обществена
опасност, когато е формулирал санкцията на съответната норма от Особената част
на НК. Съдът намира , че не са налице предвидените в закона опции, при които е
възможно приложението на чл. 55 ал. 1 от НК.Приложението на този текст би било едно неоправдано благоприятно наказателно правно третиране на
престъпния деец и проява на прекомерно снизхождение. В случаите , когато едновременно са налице условията на чл. 58а
ал.1 и условията на чл. 55 , съдът
прилага само чл. 55 от НК , ако е по
благоприятен за дееца.Тази хипотеза е неприложима, при така изградените изводи.Относно
доводите на защитата за приложението на маловажен случай ,този състав на съда ,
счита,че не са налице характеристиките
изискуеми се , за да се приеме случая , като маловажен. Изхождайки от характера
и динамиката на този вид престъпления показващи
една открояваща се и стабилна тенденция към завишение , не само се
наблюдава особен обществен интерес, но и те ерозират нормалното функциониране
на дейността на държавните органи и
установения ред на държавно управление.Тези престъпления не само застрашават и
увреждат определен вид обществени отношения , но и влошават и без това
сложната криминогенна обстановка в региона.
Въз основа на обстоен анализ на
събрания доказателствен материал и внимателна преценка на доказателствата,
поотделно и в тяхната съвкупност ,подкрепящи направеното самопризнание , съдът
достигна до обоснования и кореспондиращ на данните в делото извод , че подсъдимия е осъществил,
както от обективна , така и от субективна страна състава на престъплението за
което му е повдигнато и предявено обвинение от РП Свиленград .
Относно наказанията-
При определяне на наказанието на подсъдимия , съдът взе предвид
степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието
– и другите отегчаващи вината обстоятелства.
Самопризнанието и коректното в
този смисъл ,поведение по време на съдебното заседание, не следва да се цени
повторно,като смекчаващо отговорността обстоятелство , тъй като то е в основата
на самата процедура и е взето предвид
при определянето на размера на наказанието.
Определяйки наказанието на подсъдимия ,съдът се съобрази и със
законовото изискване предвидено в разпоредбата на 373 ал. 2 от НПК , като
приложи чл.58а ал.1 от НК.Индивидуализираната санкция от една
година за подсъдимия,съдът намали с една
трета , поради което и на основание чл. 354а ал.3 т. 1 вр.
чл. 54 вр. чл.
58а ал.1 от НК
Определи наказание и го осъди
на „лишаване от свобода „ за срок от 8 / осем / месеца и наказание
„глоба в размер на 2000 лева.
На основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнение на така наложеното наказание за срок от 3/три / години /
На основание чл.25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 от НК, определи едно общо наказание измежду наказанията по
настоящата присъда и наложеното
му по НОХД № 167 / 2017
година с определение по споразумение от 06.10.2017 г. на Районен
съд гр. Девин във вида и размера на най тежкото от тях , а именно „лишаване от свобода „ за срок от 8 / осем /
месеца.
На
основание чл. 66 ал.1 от НК отложи
изпълнението на така наложеното общо
наказание за срок от 3/три / години /
Не
приложи разпоредбата на чл. 24 от НК. Увеличаване
на определеното от съда общо наказание би се оказало едно неоправдано
наказателно правно третиране на осъденото лице.
На основание чл. 23 ал.3 присъедини ,
изцяло и наказанието „глоба” в
размер на 2000 лева.
Отне
в полза на Държавата на основание чл. 354а ал.6 от НК предметът на престъплението -- .3,1266 грама
наркотично вещество метилендиоксиметамфетамин
/МДМА/екстази
Разпореди – 3,1062 грама наркотичното
вещество МДМА/екстази/, остатък след извършено изследване в БНТЛ при ОД на МВР
Стара Загора и находящо
се на съхранение в Централно
митническо управление", отдел
„МРР-НОП" гр.София и 4 / четири / броя семена от конопено растение ДА СЕ УНИЩОЖИ.
Разпореди веществените доказателства
-оптичен носител и електронна везна да
останат приложени към делото .
Осъди подсъдимия М.М.П. да заплати
направените по делото разноски в размер на 264,44 лева, произтичащи от изготвяне на физико-химическа експертиза,по
сметката на ОД на МВР Стара Загора .
Постанови препис от присъдата – в едномесечен срок след влизането и в сила да се изпрати на ЦМУ София –МРР-НОП – на
основание чл.96, ал.2 от ЗКНВП.
Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за
една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на
предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения
към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително
върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздейства
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Причини за извършване на престъплението са ниската степен на обществено
съзнание и правна култура на дееца, както и незачитането от негова страна на
правовия ред в страната.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си
Районен съдия
