Р Е Ш Е Н И Е № 260890
гр.Пловдив 09.07.2021г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,гражданско отделение,четиринадесети съдебен състав в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№221/2021г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид следното:
Обжалвано е решение №261464/27.11.2020г. по гр.д.№21371/2019г. по описа на РС-Пловдив,ІХ гр.с-в,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.432 от КЗ,вр.с чл.45 от ЗЗД,вр. с чл.86 от ЗЗД,касаещо заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от застрахователното дружество по повод настъпило ПТП на 27.04.2018г. в размер над 4000лв. до постановения от 8000лв.,като жалбоподателя в настоящото производство и ответник в първоинстанционното производство счита решението за неправилно и незаконосъобразно,тъй като счита,че така определеното от първоинстанционния съд обезщетение е прекомерно и сочи също така,че е налице съпричиняване,поради което моли решението да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и да се отхвърли исковата претенция.
Постъпил е отговор от въззиваемата страна,която счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните и събраните доказателства по делото,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори,че на процесната дата 27.04.2018г. е настъпило ПТП на пътя между с.Маноле-гр.Пловдив водачът на тежкотоварен автомобил марка „Мерцедес“,модел „1844 ЛС Акрос“ с рег.№*** е навлязъл в насрещната пътна лента и е ударил автомобила,управляван от ищцата.При настъпилото ПТП ищцата почувствала остра болка в дясната предмишница и дясната колянна става,като от поставения предпазен колан почувствала остра болка и в гръдния кош.Видно от представената медицинска документация по делото става ясно,че на същата са били причинени следните травматични увреждания,а именно:последици от други уточнени травми на горен десен крайник,кръвонасядане по лявата половина на гръдния кош,лявата раменна става,дясната предмишница,лявата длан,лявото и дясно бедра,лявата подбедрица,дясната колянна става,дясната подбедрица и дясното стъпало,охлузвания по лявата половина на гръдния кош,лявата и дясната предмишници и лявото бедро и дясното стъпало.Ищцата престанала да се храни,затворила се в себе си и започнала да плаче по повод и без повод,нарушил се съня й.Чувствала се психически нестабилна,поради което през 2018г. ходила на психиатър и той й поставил диагноза посттравматично смесено разстройство придружено със смесено тревожно-депресивно разстройство.Предписал и медикаменти.През 2019г. била прегледана и от специалист-невролог,който констатирал,че има увреждания по лумбо-сакралните коренчета,увреждания на междупрешленните дискове в неясния и други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия.Освен това вследствие на ПТП-то е претърпяла и следната телесна повреда,а именно:фрактура на стернума,умерена дислокация в областта на прехода средна към долна трета на стернума.Автомобилът,причинил ПТП е имал валидна застраховка гражданска отговорност с ответното застрахователно дружество.В първоинстанционното производство е била назначена СМЕ,от заключението на която се установява,че на въззиваемата са били причинени следните травматични увреждания:последици от други уточнени травми на горен десен крайник,кръвонасядане по лявата половина на гръдния кош,лявата раменна става,дясната дясната подбедрица и дясното стъпало,охлузвания по лявата половина на гръдния кош,лявата и дясната предмишници и лявото бедро и дясното стъпало.В.л. е дало заключение,че тези увреждания са настъпили чрез удар или с натискане с твърд тъп предмет и са отшумяли за около за около 15-20 дни,като интензитета на болките и страданията е бил умерен до силен.
В първоинстанционното производство е била назначена и СПсхЕ,от заключението на която се установява,че злополуката е предизвикала стрес у ищцата непосредствено след нейното осъществяване.Довела е до последващо разстройство на адаптацията,като това състояние е продължило няколко месеца.При събеседване с ищцата в.л. е констатирало,че се наблюдава забързване на речевия темп,пострадалата става многоречева и емоционално лабилна с интензивни вегетативни реакции.
По отношение на доказана вина съдът правилно е приел,че след като има решение на наказателния съд,то обвързва гражданския.Това е така,защото независимо от факта,че назателното дело е било по повод причинена средна телесна повреда на трето лице,което не се е возило в автомобила при въззиваемата,то причиненото ПТП е било в момент,когато от нарушението на нормите на ЗДвП причинилият ПТП са пострадали шест автомобила.Следователно може да се приеме извода на наказателния съд,че причинителят е виновен за настъпилото ПТП.
Освен тези доказателства в първоинстанционното производство е разпитан и свидетел,като от показанията на св.Т.,която е майка на ищцата,се установява,че състоянието на ищцата непосредствено след инцидента е било доста тревожно,като същата се е оплаквала от болки в главата,корема и гърдите,като същата е изпитвала една тревожност и не е могла да спи нормално.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:
Застрахователното дружество счита,че в случая е налице деликт,но е определил обезщетение за неимуществени вреди,с което пострадалата не се е съгласила.За да е налице деликт са необходими три налични кумулативни предпоставки-на първо място наличието на вреда,на второ място наличие на противоправно поведение и на трето място причинно следствена връзка между вредата и противоправното поведение.В настоящия случай се установява да е налице деликт,тъй като са налице всички негови предпоставки.А размерът на обезщетението се определя по справедливост,въз основа на критерий,като след преценка на всички събрани доказателства,се установи размера и интензитета на болките и страданията.Паричната равностойност на настъпилите вреди е моралната обезвреда за лицето,понесло негативите на настъпилото ПТП.В настоящия случай така определения размер от страна на първоинстанционния съд се явява правилно определен и би обезщетил понесените болки и страдания от ищцата изцяло.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700лв. и такива следва да се присъдят на въззиваемата страна.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №261464/27.11.2020г. по гр.д.№21371/2019г. по описа на РС-Пловдив,ІХ гр.с-в.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС” АД със седалище и адрес на управление:гр.София,бул.“Симеоновско шосе“ №67А да заплати на В.Ж.Т. с ЕГН-********** *** чрез адв.Сл.Н. направените от нея разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 700лв./седемстотин лв./ за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: Членове: