№ 406
гр. Варна, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20253100900033 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗК“Лев Инс“АД срещу
В. С. В., с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал.2 от КЗ.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Доколкото спорът не произтича от сключена между страните търговска
сделка, а има за предмет регресна отговорност на ответника за вреди от
непозволено увреждане, производството подлежи на разглеждане по общия
исков ред съгласно чл.113, изр. второ от ГПК.
С оглед надлежно осъществената размяна на книжа съдът намира, че
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за
доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба да заяви изрично дали прави искане за постановяване на решение при
признание на иска, като съобрази, че разпределението на отговорността за
разноски в конкретния случай е в зависимост единствено от преценката дали
ответникът е станал причина за завеждане на делото.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявените
искове за процесуално допустим.
1
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на
основание на основание чл.113, изр. второ от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
29.09.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като им
се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от ЗК“Лев Инс“АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Симеоновско
шосе“67А срещу В. С. В. с ЕГН ********** от гр.Белослав, ул.“*“*, иск с
правно основание чл. 500, ал.2 от КЗ за осъждане на ответника за заплати
сумата от 205575 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, изплатено на наследниците на Б. М. Л., починал при
ПТП, настъпило на 31.07.2015 г. в 19,00 ч. на път I-2, с посока на движение от
гр. Разград към гр. Русе, при км.67+216, причинено виновно от ответника,
като водач на т.а.“Волво“ модел „ФХ 1642 Т“ с рег. №В * * с прикачено
полуремарке с рег. В6150 ЕК, без да има необходимата правоспособност от
категория СЕ, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба – 20.01.2025 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че отговорността на виновния водач е
ангажирана с влязла в сила осъдителна присъда по НОХД 251/2016г. на ОС-
Разград. С влязло в сила решение по гр.д. 841/2018г. на ОС-Русе ищецът е
осъден да заплати на Т. Б. Л. и М. Х. Л. сумата от по 100000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техния
наследодател Б. М. Л. и сумата от 5575 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди. Решението е постановено при участието на ответника В.
С. В. като трето лице – помагач на страната на застрахователя. Присъдените в
полза на пострадалите суми са изплатени от ищеца по изп.д. 20209140400994,
20209140400995 и 20219140400407 на ЧСИ Васил Николов, ведно с
дължимите лихви за забава и разноски в общ размер на 337551,62 лева, от
които ищецът претендира 205575 лева, включващи единственото дължимите
застрахователни обезщетения.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 от
ГПК, в който прави изрично изявление за признание на иска, като признава и
всички релевантни факти. Прави искане да не бъде ангажирана отговорността
му за разноските с прилагане на чл.78, ал.2 от ГПК по съображения, че в
отговор на регресната покана е изразил готовност за споразумение за
извънсъдебно уреждане на отношенията, но преговорите са били едностранно
прекратени от ищеца.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да докаже валидно
2
сключен договор за застраховка "гражданска отговорност" на ответника,
изплащането на застрахователното обезщетение, настъпването на процесното
ПТП и обстоятелството, че при настъпването на ПТП ответникът е извършил
нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство без да
има необходимата правоспособност, настъпилите вреди, получена от
ответника регресна покана.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, включително необоснован отказ на ищеца за извънсъдебно
уреждане на отношенията.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
факти: наличието на сключен договор за застраховка "гражданска
отговорност" на ответника, изплащането на застрахователното обезщетение,
настъпването на процесното ПТП и обстоятелството, че при настъпването на
ПТП ответникът е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал
моторното превозно средство без да има необходимата правоспособност,
настъпилите вреди, получена от ответника регресна покана, на основание
чл.146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, включително като се уведомят по ЕПЕП и по телефона за
датата на насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3