Р Е Ш Е Н И Е
№ 5
Плевен, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в публично
съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
при секретар
Бранимира Монова изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 493 по
описа на Административен съд - Плевен за 2021 год. и на основание доказателствата
по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост
/ЗОС/.
Делото е образувано по жалба от „КАМУРА“
ЕООД, ЕИК ***, представлявана от Б.М. - управител, против Заповед № РД-
11-78/27.05.2021г. на кмета на Община Плевен, с която е разпоредено в срок от 5
дни от получаване на заповедта доброволно да бъде освободен заемания без правно
основание част от имот, частна общинска собственост, представляващ терен,
находящ се в гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“, до бл.6, УПИ IV, кв.711 по плана на гр.Плевен, чрез демонтиране на
преместваемо съоръжение - павилион с площ от 14,59 кв. м., съгласно схема за
разполагане от 04.11.2014г, одобрена от Главен архитект на Община Плевен.
При липса на доброволно изпълнение е насрочено
принудително премахване на 18.06.2021 год.
Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна
и иска отмяната ѝ, тъй като счита, че са налице допуснати нарушения на
чл.61 във вр. чл.18а от АПК, касаещи връчване на уведомлението № ЖФ-26-893-2/11.05.2021
год., на което се е позовал адм. орган в мотивите на оспорената заповед. На
следващо място се излагат доводи, че определеният срок от 5 дни за премахване
на преместваемия обект е недостатъчен, поради което издаденият административен
акт е в несъотетствие с целта на закона. Сочи се наличие на нарушение на
материалния закон, а именно на чл.65, ал.1 от ЗОС, тъй като не са налице
доказателства, че заеманият имот е общинска собственост. Излагат се доводи, че
оспорената заповед е издадена в нарушение на чл.59 от АПК, тъй като в нея не е
посочено, че теренът се ползва от дружеството без правно основание. В
заключение е направено искане да бъде отменена оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. С.П., който поддържа подадената жалба по изложените в нея
съображения, прави искане да бъде отменена оспорената заповед и претендира
присъждане на деловодни разноски.
Ответникът – Кмета на Община – Плевен, чрез
юрисконсулт Б. изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че по
делото се установява наличието на изтекло наемно правоотношение за въпросния
терен и липсата на сключен нов наемен договор, поради което имотът се ползва
без правно основание, не е освободен доброволно и за Община – Плевен единствената
правна възможност е издаване на заповед на основание чл.65 от ЗОС. Във връзка с
горното се прави искане да бъде отхвърлена подадената жалба. Процесуалният
представител на ответника претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото
доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна
проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и
законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 65 ал.4 от Закона за общинската собственост.
От представената по делото докладна записка и
2 бр. писмени покани на л.17-19 от делото се установява, че жалбоподателят е
търсен двукратно за връчване на заповедта, но не се е отзовал на оставените
покани, а от протокол на л.16 е видно, че оспорената заповед е обявена на сайта
на Община Плевен на 10.06.2021 год. Жалбата е депозирана на 14.09.2021 г.,
поради което съдът приема, че жалбоподателят е узнал за заповедта от
обявлението в сайта на общината, с оглед на което счита, че същата е подадена в
законния 14-дневен срок. Същата е подадена от от активнолегитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени доказателства
се установява, че въз основа на сключен Договор за наем на общински терен от
05.01.2015 г. /л.7/ ОП „Жилфонд“ Плевен е отдало под наем на „Камура“ ЕООД част
от имот – частна общинска собственост, представляващ терен, находящ се в гр.
Плевен, ж.к. „Сторгозия“ до бл.6, УПИ IV,
кв.711, за поставянена преместваемо съоръжение – павилион с площ 14,59 кв.м.,
съгласно схема за разполагане от 04.11.2014 год., одобрена от гл. архитект на
Община Плевен. В чл.6 от посочения договор е определен срокът на същия, а имено
5 години, считано от датата на подписването му.
От представеното по делото Предизвестие за
прекратяване на договор изх.№ 782/19.11.2019 г. /л.5/ е видно волеизявление на
наемодателя за прекратяване на същия с оглед изтичане на срока му. На л.6 е
приложено известие за доставяне, на което е отразено, че пощенската пратка не е
потърсена.
С Уведомление № ЖФ-26-893-2/11.05.2021 год. /л.10/,
издадено от кмета на Община Плевен, жалбоподателят е уведомен, че на 05.01.2020
год. срокът на договора е изтекъл, поради което следва да се счита за прекратен.
В уведомлението е посочено, че имотът се ползва без правно основание и наемателят
е поканен в 5 - дневен срок от
получаване на уведомлението да освободи общинския терен като демонтира
преместваемото съоръжение. Предупреден е, че в случай че не освободи доброволно
общинския имот, ще бъдат предприети мерки за принудителното освобождаване на
терена съгласно чл. 65 от ЗОС. Дадена му е възможност на основание чл.34, ал.3
във вр. чл.35 от АПК в 3-дневен срок от
получаване на уведомлението да представи писмени обяснения или възражения.
От докладна записка на л.12 и покана на л.13
от делото се установява, че адресът на управление на дружеството е посетен
двукратно за връчване на уведомлението, но не е открито лице, което да го
приеме, поради което е оставена писмена покана, на която никой не се е отзовал.
От протокол на л.11 от делото е видно, че въпросното уведомление е било обявено
на сайта на Община Плевен на 17.05.2021 год.
С процесната кметът на Община Плевен на осн.
чл. 65 ЗОС е наредил дружеството да
освободи доброволно, заемания без правно основание общински имот като демонтира
разположеното в него преместваемо съоръжение
в 5-дневен срок от датата на получаване на заповедта, а при липса на
доброволно изпълнение, освобождаване на имота по административен ред на
18.06.2021 г. от 10.00 ч.
В мотивите на заповедта е налице позоваване
на посоченото по- горе Уведомление № ЖФ-26-893-2/11.05.2021 год., както и на
обстоятелството, че в рамките на предоставения с него 5 – дневен срок имотът не
е освободен и продължава да се ползва от „Камура“ ЕООД без правно основание.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Заповедта е
издадена с правно основание чл. 65 ал.1 от Закона за общинската собственост,
според който общински имот, който се
владее или държи без основание, не се използва по предназначение или
необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета
на общината.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя
за липса на доказателства, касаещи собствеността на процесния имот. С писмо
вх.№ 5502/10.11.2021 год. /л.51/ ответникът е представил Скица на поземлен имот
№ 15-892973-29.09.2020 год. /л.52/ и разпечатка за собственици по данни на КРНИ
от АГКК /л.53/, от които се установява, че процесният имот представлява частна
общинска собственост по силата на §42 от ЗОС. Общинският терен е отдаден е под
наем за поставяне на преместваемо съоръжение – павилион, съгласно одобрена
схема за разполагане.
Съдът счита, че наемният договор е бил
надлежно прекратен, тъй като в чл.20 на същия изрично е договорено прекратяване
с изтичане на срока му, а от Предизвестие за прекратяване на договор изх.№
782/19.11.2019 г. /л.5/ е видно волеизявление на наемодателя за прекратяване на
същия с оглед изтичане на срока му. С Уведомление № ЖФ-26-893-2/11.05.2021 год.
собственикът на имота, представляван от кмета на общината също е направил изрично
волеизявление в тази насока. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
изразяващо се в нарушение на чл.61, вр. чл.18а от АПК, свързано с връчване на
посоченото по-горе уведомление. Жалбоподателят е юридическо лице, а не
физическо такова, което има адрес на управление съобразно ТЗ, регистриран в
Търговския регистър /разпечатка от същия е приложена на л.23-24/. От представените
по делото докладна записка и покана на л.12 и л.13 е видно, че адресът на
управление на дружеството двукратно е посещаван в рамките на установеното
работно време, но не е открито лице, което да приеме уведомлението, както и че
е оставена писмена покана за явяване на управителя за връчване на
уведомлението, на която той не се е отзовал. Ето защо административният орган е
пристъпил към връчване на уведомлението по реда на чл.18а, ал.10 от АПК, което
се удостоверява и от протокола на л.11 от делото. По този начин впрочем е
извършено и връчването на процесната заповед, против която е налице подадена в
законния срок жалба, с оглед което съдът счита, че не е налице допуснато
нарушение на правата на жалбоподателя.
Тъй като наемното правоотношение е прекратено,
а жалбоподателят не е освободил доброволно ползвания имот в указания срок и е
продължил да го ползва без правно основание, са налице предпоставките за
изземването му по реда на чл. 65, ал.1 ЗОС.
Заповедта е издадена от Кмета на Община -
Плевен, който е материално и териториално компетентният орган, който по реда на
чл. 65 ал.1 ЗОС има правомощия да изземва общински имоти на територията на
общината, които се държат без правно основание. В същата са посочени правното и
фактическото основание за издаването ѝ, които кореспондират помежду си.
Обстоятелството, че според жалбоподателя
определеният срок за освобождаване е твърде кратък, не съставлява основание за
отмяната на процесната заповед. Това е така, защото срокът на сключения договор
е изтекъл още на 05.01.2020 год., което обстоятелство е било известно на
управителя на дружеството. С уведомлението от 11.01.2021 год., оповестено чрез
публикуването му в сайта на общината на 17.05.2021 год. също е бил предоставен
5 дневен срок за освобождаване на терена, а на жалбоподателя е предоставена
възможност да направи възражения, каквито няма данни да е депозирал,
включително и по отношение на срока за освобождаване на терена, който му е
указан.
При тези съображения съдът намира, че
заповедта е издадена при наличието на материално-правните предпоставки за
изземване на общински имот със заповед на кмета на общината по чл. 65 ал.1 от ЗОС и съответства на целта на закона за законосъобразно ползване и стопанисване
на общинските имоти, поради което е законосъобразна.
По изложените съображения жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на делото в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78 ал.8 ГПК в
размер на 100 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.
1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „КАМУРА“ ЕООД, ЕИК ***, представлявана от Б.М.
- управител, против Заповед № РД- 11-78/27.05.2021г. на кмета на Община Плевен,
с която е разпоредено в срок от 5 дни от получаване на заповедта доброволно да
бъде освободен заемания без правно основание част от имот, частна общинска
собственост, представляващ терен, находящ се в гр.Плевен, ж.к.“Сторгозия“, до
бл.6, УПИ IV, кв.711 по плана на гр.Плевен,
чрез демонтиране на преместваемо съоръжение - павилион с площ от 14,59 кв. м.,
съгласно схема за разполагане от 04.11.2014г, одобрена от Главен архитект на
Община Плевен.
ОСЪЖДА
„КАМУРА“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявана от Б.М. - управител да заплати в полза на Община Плевен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен
Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен
срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я: