О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 4 май 2018 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 4 май 2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 577 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е по реда на чл.395 и сл. от ГПК за допускане на обезпечение във
висящ процес.
Образувано е по молба обективирана в исковата молба като особено искане на И.Р.П., ЕГН ********** ***, подадена чрез адвокат М.С. ***, с която е предявил против С.Т.Б. *** отрицателен установителен иск по чл.439 вр. чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи част от вземането по изпълнителен лист, издаден на 05.02.2018г. по гр.д. № 846/2015 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, както следва: сумата от общо 2 530.00 лева, представляваща сбор от издръжки на двете им деца /по 220 лева на всяко за 11 месеца/ месец юли 2015 г. до месец март 2016 г. включително, месец юни 2016 г. и месеците април и май 2017 г., претендирани по изпълнително дело № 60/2018г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Козлодуй. Иска съдът да допусне обезпечение на иска, чрез спиране на изпълнението по цитираното изпълнително дело.
По арг. на чл. 395, ал. 1 от ГПК на насрещната страна не се връчва препис от молбата.
Козлодуйският районен съд, втори състав като
разгледа молбата за допускане на обезпечение и приложените писмени
доказателства намира, че не са налице
предпоставките на чл. 391 от ГПК за
допускане на исканото обезпечение.
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 2 вр. чл.124, ал.
1 от ГПК, с които се цели да бъде призната недължимост на суми по издаден
изпълнителен лист. Доколкото ответникът е
предприел действия по принудително събиране на оспорваната сума е налице
интерес от предявяването на отрицателния установителен иск, което е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск. А ищецът основава
иска си на новонастъпили факти след съдебното дирене в производството, по което
е издадено изпълнителното основание.
От приложените към исковата молба писмени доказателства и служебно изисканото изп. дело № 60/2018 г. на ДСИ при КРС се установява по безспорен начин твърдението в исковата молба на ищеца, че ответника претендира процесната сума като дължима издръжка на двете им деца присъдена от съда с влязло в сила решение по гр.д. № 8462015г. по описа на Районен съд – Козлодуй, по 110.00 лева на дете, или 220.00 лева месечно. Безспорно е, че след развода на страните от м.октомври 2015г. родителските права на двете им деца са предоставени на майката – ответника, като ищеца бащата е приел да заплаща издръжка по 110.00 лева на дете, или по 220.00 лева месечно. Ищецът твърди, че въпреки решението на съда за упражняване на родителските права, за времето от развода през м.октомври 2015г. до месец април 2016г. той е живял заедно с двете деца и се е грижил за тях. Твърди, че е имал устно споразумение за това с майката, както и, че тя не му е заплаща издръжка за това време и е обещала да не претендира издръжка за децата. Твърди и, че за месец юни 2016г. е заплатил издръжката, както е заплатил същата и за месеците април и май 2017г.
Съдът намира, че на този етап от развитието на процеса, когато ответника не е представила отговор на исковата молба и не е направила възражения, само твърденията на ищеца в исковата молба за упражняването на родителските прав и за полаганите грижи за двете деца не може по смисъла на закона да обоснове извод за вероятната основателност на исковата претенция, тъй като са необходими и достатъчни евентуално само убедителни писмени доказателства.
Съобразно трайната съдебна практика в
рамките на обезпечителното производство съдът следва да извърши проверка и за
вероятната основателност на иска, но в степен, която да съответства на нуждите
на това производство, а не да предрешава спора. Доколкото вероятната основателност се определя въз основа на
представените от ищците писмени доказателства, ако такива не се представят или
представените не са достатъчно убедителни, законът дава възможност, ако са
налице останалите законови изисквания, обезпечението да се допусне при
определяне на подходяща гаранция.
За конкретния казус, тъй като предмет на оспорване е съществуването на изпълняемо право, касаещо издръжка на децата и ответника не представя писмени доказателства досежно основателност на иска с, а основава същия на твърдения. Освен това изрично в молба е изразил становище, че не е възможно да предостави парично гаранция, съда намира, че следва да остави без уважение молбата да допускане на обезпечени е на иска му.
Водим
от горното, Козлодуйски районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение като неоснователна и недоказана молбата за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по цитираното изпълнително дело №60/2018г. на ДСИ при КРС на иска на И.Р.П., ЕГН ********** *** против С.Т.Б. *** по чл.439 вр. чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи част от вземането по изпълнителен лист, издаден на 05.02.2018г. по гр.д. № 846/2015 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, както следва: сумата от общо 2 530.00 лева, представляваща сбор от издръжки на двете им деца /по 220 лева на всяко за 11 месеца/ месец юли 2015 г. до месец март 2016 г. включително, месец юни 2016 г. и месеците април и май 2017 г., претендирани по изпълнително дело № 60/2018г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Козлодуй. Иска съдът да допусне обезпечение на иска,.
Определението може да се обжалва от ищеца пред Окръжен съд Враца с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис от определението.
Районен съдия: