Р Е Ш Е Н И E
№447
07.11.2019 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на двадесет и
втори октомври две хиляди и деветнадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Станка
Чавдарова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
т.дело номер
131 по описа за 2018 година.
Производството
по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на „Уиндстрим
пропъртис корп.“ , дружество, учредено и регистрирано в Панама, чрез
пълномощника адв.М., против „Парус инвест“ ООД в н. с ЕИК201906274, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“К.Величков“ №34, ет.4, при
участието на синдика В.В., за установяване по отношение на ответника, че
съществува неприетото вземане на ищеца по т.д.№568/2016 год. в общ размер на
2 108 613,73 лева, от които
сумата от 258 169,56 лв. главница, дължима по договор за заем от
01.11.2012 год; сумата от 47 966,48 лв. – дължима лихва в размер на 5%
годишно върху главницата от 258 169,56 лв. за периода от 14.11.2012 год.
до 31.12.2016 год.; сумата от 1 522 101,30 лв., дължима по договор за
заем от 15.02.2012 год. и анекс към него от 17.09.2013 год.; сумата от
280 352,90 лв. дължима лихва в размер на 5% годишно върху главницата от
1 522 101,30 лв. от 16.02.2012 год. до 31.12.2016 год., както и
законната лихва от решението за откриване на производство по несъстоятелност до
окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди в исковата си молба, че предявил
вземанията си против длъжника в производството по несъстоятелност и същите били
приети от синдика. С определение №171/19.02.2018 год., обявено в ТР на същата
дата, съдът по несъстоятелността приел възраженията на А.К. и Игор В. и
изключил „Уиндстрим пропъртис корп.“ от списъка на приетите вземания.
Ищецът излага
становище, че са налице основания за уважаване на предявения иск за
установяване на вземанията му с правно основание чл.694 ал.2 от ТЗ. Твърди, че
е кредитор на „Парус инвест“ ООД с вземане в размер на 2 108 613,73 лв., произтичащо от
договори за заем. Заявява, че по силата на договор за заем от 01.11.2012 год.
ответникът е усвоил сумата от 258 169,56 лв., а по силата на договор от
15.02.2012 год. и анекс към него от 17.09.2013 год. „Уиндстрим пропъртис корп.“
е превело на „Парус инвест“ ООД сума в размер на 1 522 101,30 лв.
Заявява се, че договорите са подписани от Григор Милатов, в качеството му на
управител на „Парус инвест“ ООД от една страна, и Е.П., представляваща „Уиндстрим пропъртис корп.“ по силата на
агентски договор, който по-късно е бил прекратен. Сочи се, че двата договора са
били регистрирани в БНБ на основание
Наредба №27 за статистиката на платежния баланс, международната инвестиционна
позиция и статистиката на ценните книжа. Заявява се, че от банковите документи
е видно, че ищецът е превеждал сумите на основание договори за заем. Твърди се,
че получените суми са били надлежно осчетоводени от „Парус инвест“ ООД като
получени по заем.
Ищецът сочи,
че на основание чл.4.1 от договорите те са срочни, сключени са за срок от три
години след датата на усвояване на вноските по тях. Тъй като плащанията са
започнали през 2012 год., според ищеца срокът на договорите за заем е изтекъл и
предоставените суми са изискуеми. Освен това се заявява, че сумите са изискуеми
и на основание т.10.2 и 10.4 от договорите, поради наложени възбрани върху
самостоятелни обекти на дружеството, които не са вдигнати повече от 60 дни. С
уведомления, получени на 19.09.2016 год.,
„Уиндстрим пропъртис корп.“ обявил заемните суми за изискуеми, ведно с
дължимите лихви, в 10-дневен срок от получаване на уведомлението. Твърди се, че
до момента ответникът не е погасил задълженията си.
Сочи се, че
съдът по несъстоятелността приел възраженията против вземанията на ищеца,
приети от синдика, тъй като не се представили оригиналите на договорите за
заем. Според ищеца, договорите за заем са реални, поради което за
действителността им не е необходимо да бъдат представени в писмен вид. Сочи се,
че многобройните писмени доказателства установяват превод на сумите на
основание договори за заем. Твърди се, че тези договори са били регистрирани в
БНБ и сумите са надлежно осчетоводени от „Парус инвест“ ООД. Заявява се, че с
нотариална покана, връчена на Милатов през 2014 год., ищецът е поискал от
последния, като управител на „Парус инвест“ ООД, оригиналите на договорите за
заем, но той не ги е предоставил.
Ответникът - „Парус
инвест“ ООД в н. не е подал надлежен отговор на исковата молба. От справка по
партидата на дружеството се установява, че то се е представлявало от двамата си
управители само заедно преди прекратяване на правомощията им. В настоящото
производство представителството на несъстоятелния длъжник се осъществява от
органите му на управление, а не от синдика, който като орган в производството
участва като задължителна страна. Двамата управители П. и В. са депозирали
отговори с противоречиво съдържание, поради което им е било указано, че ако не
постигнат съгласие по представителството подадените отговори няма да бъдат
зачетени. Тъй като общ отговор не е бил подаден, дори и след предупреждение за
последиците от това, в съответствие с възприетото от съдебната практика
(напр.определение №428/28.07.2017 год. по ч.т.д.№1366/2017 год. ІІ т.о. ВКС)
следва да се приеме, че дружеството не е формирало воля за становище по
претенцията.
Постъпил е
отговор на исковата молба от синдика В., който изразява становище за
основателност на претенцията.
Заявява, че
мотивите на съда, изложени в определение №171/19.02.2018 год., постановено по
т.д.№568/16 год. на БОС, са незаконосъобразни. Заявява, че съдът е изключил от
доказателствата по делото договорите за заем, поради непредоставянето им в
оригинал, без да отчете съществуването на други доказателства, които в
съвкупност обосновават признаване на предявеното вземане. Сочи се, че с
предоставените в заем суми ответникът е закупил два недвижими имота и върху
единият от тях с идентификатор 67800.53.35 е реализирано строителство в края на
2017 год. Заявява се, че договорът за заем е реален, като за възникването му не
е необходима писмена форма, а е достатъчно предаване на договорената сума,
което е доказано с банкова референция от 24.04.2018 год. Сочи се, че договорите
са били надлежно регистрирани в БНБ и сумите по тях са били осчетоводени от
ответника, като получени на основание договори за заем. Синдикът заявява, че
реално получените суми са отразени в приложения баланс, изготвен към 31.12.2012
год. и приет единодушно от всички съдружници, публикуван в ТР.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
претенцията, ангажира доказателства.
Бургаският окръжен съд, като съобрази
представените доказателства и закона, намира за установено следното:
Предявената претенция е с правно
основание чл. 694 ал.1 от ТЗ.
Ищецът е предявил вземания по т.д.№ 568/2016 год. с молба вх.№12770/12.09.2017
год., както следва: 2 108 613,73 лева, от които сумата от 258 169,56 лв.
главница, дължима по договор за заем от 01.11.2012 год; сумата от
47 966,48 лв. – дължима лихва в размер на 5% годишно върху главницата от
258 169,56 лв. за периода от 14.11.2012 год. до 31.12.2016 год.; сумата от
1 522 101,30 лв., дължима по договор за заем от 15.02.2012 год. и
анекс към него от 17.09.2013 год.; сумата от 280 352,90 лв. дължима лихва
в размер на 5% годишно върху главницата от 1 522 101,30 лв. от 16.02.2012
год. до 31.12.2016 год. Като основание на вземането са посочени два
договора за заем, сключени между „Уиндстрим
пропъртис корп.“ и „Парус инвест“ ООД от 15.02.2012 год. и 01.11.2012 год. и
анекс към първия договор от 17.09.2013 год. Към молбата, с която е предявено
вземането, са представени копия от договорите и анекса, декларации до БНБ,
банкови документи.
От справка по
партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ се установява, че дружеството е вписано на
07.02.2012 год. Учредено е от съдружниците
А.В.К., И.В.В. и Е.В.П., имащи равно участие в капитала. Като първи
управител е вписан Григор Милатов.
Представят се
два договора за заем, сключени между „Уиндстрим
пропъртис корп.“ и „Парус инвест“ ООД от 15.02.2012 год. и 01.11.2012 год.
Безспорно е, че както в настоящото производство, така и в производството по
т.д.н.№568/2016 год. кредиторът е представил копия от договорите и анекса, тъй
като не притежава оригинала. Именно поради тази причина вземането му е било
изключено от списъка на приетите вземания. От съдебно-графическата експертиза
се установява, че копията на договорите са подписани от Григор Милатов за
„заемател“, а подписите за заемател под анекса не са изпълнени от това лице.
Експертизата е установила категорично, че всяка страница от договорите е
подписана от Милатов и няма данни за „пренасяне“ на подписа му, тъй като всички
изследвани образци се различават помежду си. По обяснения на Милатов, който е
разпитан в качеството на свидетел, той получил договорите на електронната си
поща като електронен документ, подписан от П., разпечатал ги и ги подписал,
след което ги регистрирал в БНБ по реда на Наредба №27 за статистиката на платежния
баланс, международната инвестиционна позиция и статистиката на ценните книжа.
Свидетелят Милатов сочи, че не съществува екземпляр, в който да са положени
оригинални подписи от двете страни с химикална паста.
От заключението на съдебно-счетоводната
експертиза се установява, че според представената по делото счетоводна информация
за периода 16.02.2012 – 25.04.2013 год. по разплащателната сметка в евро на
„Парус инвест“ ООД в „УникредитБулбанк“ АД са постъпили 16 валутни преводи с
основание „договор за заем 15.02.2012“ и „договор за заем 01.11.2012“, наредени
от „Уиндстрим пропъртис корп.“. По двата
договора са постъпили общо 910 250 евро с левова равностойност
1 780 294,26 лв., от които 778 250 евро по договор от 15.02.2012
год., с изключение на сумата от 30 000 евро, която е без основание, но в
анекса към договора от 15.02.2012 год. преводът е включен в сумата от допълнително преведените по него 378 250
евро, и 132 000 евро по договор 002/12 от 01.11.2012 год. Информацията за
валутните преводи е посочена в таблицата на стр.19 от заключението. В отделна
колона в таблицата са посочени и други валутни преводи от „Уиндстрим пропъртис корп.“ към „Парус
инвест“ ООД, но те представляват авансови преводи за покупка на апартаменти от
руски граждани – общо 70 439 евро. Валутните преводи с основание „договор за заем от 15.02.12“ и
„002/01.11.2012“ са отразени в същата хронология и размер в счетоводството на
ответника по две партиди с кредитор „Уиндстрим
пропъртис корп.“ (отговор на задача 2). Основанието за счетоводните записвания
съответства на записаното в банковите документи основание „договор за заем от
15.02.12“ и „002/01.11.2012“ с наредител „Уиндстрим
пропъртис корп.“. В отговора на задача 3 се посочва, че основание за
осчетоводяване на постъпили суми от „Уиндстрим пропъртис кор“ като кредитно
задължение към него е и регистрацията на заемите в БНБ. От заключението се
установява, че „Парус инвест“ ООД е направило първоначална регистрация на
заемите пред БНБ на основание Наредба №27 за статистиката на платежния баланс,
международната инвестиционна позиция и статистиката на ценните книжа с форма
СПБ-1, макар по-нататък да не е представяло редовно и коректно тримесечни и
годишни отчети (с форма СПБ-4) и да не е подало уведомления за промяна данните
по декларираните заеми.
От
заключението е видно, че в годишните оборотни ведомости, по сметките,
отчитащи задължения по заеми,
предоставени от „Уиндстрим пропъртис корп.“ е отразена информация за главниците
по двата заема към 31.12. на всяка година за периода 2012 – 2017 год.,
съответстваща на валутните преводи по евровата сметка на „Парус инвест“ ООД в
периода 16.02.12 – 25.04.2013 год. Липсват обаче писма за потвърждаване на
разчетите по заемите с „Уиндстрим
пропъртис корп.“ в края на всеки отчетен период. В част ІV на ГДД по чл.92 от ЗКПО на ответника за периода 2014- 2017 год. декларирания размер на счетоводни
разходи от взаимоотношения със свързани лица от юрисдикции с преференциален
данъчен режим (какъвто е ищеца) съответства на начислените по години разходи за
лихви преди данък при източника върху главниците по заемите, които главници
съответстват на постъпилите по банков път суми с основание „договор за заем от 15.02.12“ и
„002/01.11.2012“. Декларирания годишен размер на задължения към свързани лица -
юрисдикции с преференциален данъчен режим – съответства на задълженията по
заемите от 15.02.12 и 01.11.2012, формирани от главниците по заемите и лихвите
върху тях след удържан данък при източника.
От събраните
доказателства може да се направи извод за наличие на основанието, въз основа на
което по сметката на ответника са постъпили суми, наредени от ищеца. Договорът
за заем е консенсуален, реален договор - елементите от фактическия състав на
договора за заем са първо, съгласие на страните за предаване от заемодателя в
собственост на заемателя на парична сума и второ, предаване на тази сума от
заемодателя на заемателя. За валидността на договора не е необходима писмена
форма, а ако договорът се състави в писмен вид това само улеснява доказването
му. В конкретния случай може да се заключи, че договор в писмена форма е
сключен между страните, макар и по делото да не се представя оригинал, тъй като
по твърдения на ищеца оригиналът е бил унищожен, а при поискване не му е бил
представен оригинал от бившия управител на ответника. От обясненията на
св.Милатов става ясно, че е получил договора подписан от представителя на ищеца
на електронната си поща, след което го разпечатал, подписал и регистрирал в
БНБ. Всички валутни преводи съответстват като основание на договорите за заем
от 15.02.2012 и 01.11.2012 год. Ищецът е изпълнил задължението си за предаване
на заемните суми и същите са получени от ответника на същото основание, на
което са му били предадени – договор за заем. Осчетоводяването на задълженията
и декларирането им пред приходната администрация и пред БНБ отново е на
основание договор за заем и то в целия изследван от експертизата период. От
съдържанието на договорите става ясно, че заемите са целеви – те се предоставят
за строителство на недвижими имоти в поземлени имоти с идентификатори
67800.53.35 и 67800.53.150 и видно от приложените нок.актове №5/2012 год. и
153/2012 год. и удостоверение №89/13.12.2017 год. за въвеждане в експлоатация,
заемните средства са използвани по предназначение, като дружеството е закупило
двата имота и е построило сграда в единия от тях. След като ответното дружество
е приело средствата и ги е осчетоводило надлежно като задължения по договор за
заем, включително е начислявало данък при
източника върху лихвите по главниците, няма как да се приеме, че средствата са
получени на друго основание, в частност като заеми от съдружниците. Получаването
и усвояване на средства по заеми е част от текущата оперативна дейност на
търговеца и може да бъде осъществено от управителя без предварителната санкция
на общото събрание на съдружниците – арг.от компетентността на общото събрание
по чл.137 ал.1 от ТЗ. Обявения по партидата на ответника дружествен договор,
приет от съдружниците през 2012 год. и действащ към момента на сключване на
договорите, не е поставял ограничения за дейността на управителя при сключване
на договори за заем. Дори и да се приеме, че договорите са били сключени от
Милатов без предварителното одобрение на общото събрание на съдружниците,
върховният орган не е предприел действия по противопоставяне, напротив –
задълженията са били осчетоводени, включени са в ГФО, приети от съдружниците и
дори на общо събрание, проведено на 09.05.2014 год. тези договори за били
разисквани от тях. При така установеното следва да се приеме, че дори и
действията по сключването договорите да са били предприети без представителна
власт, те са били потвърдени по реда на чл.301 от ТЗ.
Вътрешните
отношения между съдружниците, както и между тях и „Уиндстрим пропъртис корп.“ ,
не могат да променят основанието за предаване и получаване на сумите, посочени
и възприети от страните по делото. От представените доказателства е видно, че
на същата дата – 15.02.2012 год. са били сключени договори за заем между К. и „Уиндстрим
пропъртис корп.“ и между Евгения Волегова и „Уиндстрим пропъртис корп.“ , по
които първият е предал сумата от 256 675 евро, а втората - 338 225 евро, както се установява от
справката за движение на суми по договорите, издадена от ищеца. Видно е също
така, че П. е получила от К. сумата от 310 183 евро и от В. сумата от
308 783 евро от името и за сметка на компания „Уиндстрийм“, а не от името
и за сметка на „Парус инмест“ ООД. Това означава, че между съдружниците и ищеца
са съществували паралелни заемни правоотношения, които не могат да променят
факта, че в настоящия случай валутните
преводи са извършени от „Уиндстрим пропъртис корп.“ и средствата са получени от
ответника с основания договори за заем именно с това лице.
Във връзка с
размера на задълженията по двата договора за заем следва да се вземе предвид
сбора на валутните преводи, извършени с основание „договор за заем от 15.02.12“
и „002/01.11.2012“. Обстоятелството, че анекса към договора от 15.02.2012 год.
не е подписан от Милатов не променя този извод, поради правната природа на
договора – неформален, реален договор. Средствата в увеличения размер според
анекса са постъпили по сметката на ответника и са усвоени и осчетоводени като
задължения по този договор. Без правно значение за валидността на основанието е
и липсата на тримесечни и годишни отчети (с форма СПБ-4) и липсата на
уведомления за промяна данните по декларираните заеми, тъй като тези задължения
имат само статистическа цел. Видно е от съдържанието на договора, че поетото
задължение за връщане на главницата е срочно – заемът се предоставя за
определен от страните срок, но не по-късно от три години, считано от датата на
предоставяне на първоначалната сума
(чл.4.1). Съпоставена с датата на първия валутен превод по всеки от
договорите (таблица на стр.19 от заключението) клаузата води до извод, че към
момента на предявяване на вземането – 12.09.2017 год., изискуемостта на
задълженията е била настъпила. На стр.24 от заключението се съдържа таблица, в
която са посочени изчислените от вещото лице възнаградителни лихви според
уговорките в договора и те са 311 530,65 лв. по първия договор и
53 250,11 лв. по втория за периода от предаване на заемните суми до
15.06.2017 год. Тъй като ищецът ги претендира в по-малък размер и за по-малък
период – до 31.12.2016 год. следва да му се присъдят така, както са поискани.
В
обобщение съдът намира, че вземането на ищеца в общ размер на
2 108 613,73 лв., възникнало от два договора за заем с „Парус инвест“
ООД, съществува и претенцията следва да
бъде уважена.
Мотивиран от така изложените
съображения Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание
чл.694 от ТЗ, предявен от „Уиндстрим пропъртис корп.“, дружество, учредено и
регистрирано в Панама, чрез пълномощника адв.М., против „Парус инвест“ ООД в н.
с ЕИК201906274, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“К.Величков“
№34, ет.4, при участието на синдика В.В., че „Парус инвест“ ООД в н. с
ЕИК201906274 дължи на „Уиндстрим пропъртис корп.“, дружество, учредено и
регистрирано в Панама, под регистрационен номер
1960772, сума в размер на 2 108 613,73 (два милиона сто и осем хиляди шестстотин и
тринадесет 0.73) лева, от които сумата от 258 169,56 лв. главница, дължима
по договор за заем от 01.11.2012 год; сумата от 47 966,48 лв. – дължима
лихва в размер на 5% годишно върху главницата от 258 169,56 лв. за периода
от 14.11.2012 год. до 31.12.2016 год.; сумата от 1 522 101,30 лв.,
дължима по договор за заем от 15.02.2012 год. и анекс към него от 17.09.2013
год.; сумата от 280 352,90 лв. дължима лихва в размер на 5% годишно върху
главницата от 1 522 101,30 лв. от 16.02.2012 год. до 31.12.2016 год.,
както и законната лихва от решението за откриване на производство по
несъстоятелност – 15.06.2017 год. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА „Парус инвест“ ООД в н. с
ЕИК201906274, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“К.Величков“
№34, ет.4, представлявано от управителите Е.П. и А.К., да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Бургас сумата от 21 086,14
(двадесет и една хиляди осемдесет и шест 0.14) лв. дължима държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: