№ 12738
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20221110119670 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Т. С. К. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Г. и адв. т с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ К. С. С., представляван от своята майка и законен
представител Т. С. К. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, вместо него се явяват адв. Г. и адв. т с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. С. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. З. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП КРАСНО СЕЛО –
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от СДВР, 06 РУ-СДВР, с което е връчена
1
препис от преписка 230000-5674/2022 г., ведно с материалите по извършена
по нея проверка.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.09.2021 от адв. Г. от САК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от 12.05.2021 г. с приложен
социален доклад, както и сигнал до ДСП Красно село.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 12.08.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-уточнение от 25.08.2022 г.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да се запознаят с
преписката от 06 РУ-СДВР.
Адв. З. и адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на водените
свидетели.
;, 38 години, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, без
дела и родство със страните, желая да свидетелствам.
т, 35 години, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, без
дела и родство със страните, желая да свидетелствам.
р., 64 години, българка, български гражданин, неосъждана, вдовица,
майка на Т. К., без дела със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
ц, 39 години, българка, български гражданин, неосъждана, неомъжена,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 НК.
Свидетелите /поотделно/: Обещаваме да казваме истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетелите, като в залата остана единствено
свидетелката ц.
Адв. т: Моля да ми се даде възможност да взема писмено становище по
представените в днешното съдебно заседание, получени по указание на съда
доказателства, тъй като не ми е възможно сега да изложа каквото и да е
2
становище за приемане или отхвърляне.
Адв. Г.: Социалният доклад е изключително предубеден. Моля за
писмено становище.
Адв. З.: Да се приемат преписките. Не е необходимо да се дава срок за
писмено становище, тъй като молителката и пълномощниците най-вероятно
са запознати от написаното от самата молителката в преписката. Това е копие
на преписка, не може да не вярваме на властите, че са ни изпратили вярно
копие. Социалният доклад е приет в миналото съдебно заседание.
Адв. т: Тази преписка не ми е позната.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
молителите, намира, че следва да бъде предоставена възможност на същите да
се запознаят подробно с всеки лист от прокурорската преписка, макар същата
да изхожда от молителите в същото производство и макар същата преписка
да е постъпила в деловодството на съда на 27.07.2022 г., с оглед на което
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, с писмена молба по делото, с
препис за ответната страна, да вземат становище във връзка с прокурорската
преписка и постъпилия социален доклад.
С оглед на постъпилата молба от 07.09.2022 г., с която се оттегля
депозираната такава отново от процесуалните представители на молителите
от 12.08.2022 г., с искане за изменение на заповедта, СЪДЪТ НАМИРА , че
не следва да се произнася, с оглед на така направеното оттегляне по
отношение на молбата, която е конкретизирана и уточнена с допълнителна
молба то 25.08.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката ц.
На въпроси на адв. Г. и адв. т свидетелката: Познавам Т.. От деца се
познаваме. Знам, че родителите са разделени. Знам, че има някакви проблеми.
За мен страда само детето. Упражнява се тормоз върху нея и детето. Един път
бях с нея, когато го взе баща му. Април 2022 г. аз не съм била там, но знам
какво се е случило. д, таткото са били там на с и са се разиграли някакви
сцени. Не съм била там, но видях после детето колко беше разстроено. Имало
е заплахи, обиди.
На въпрос на адв. Г.: Какви бяха заплахите, обидите, какво е казал
бащата на майката?
3
Адв. З.: Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА се въпроса.
На въпрос на адв. т: За кой м имахте предвид? Казахте м.
Свидетелката: д, да. Свидетелят.
Свидетелката сочи ответника по делото, намиращ се в залата.
На въпрос на съда: Това ли е д?
Свидетелката: Не, това е С.. д е пред залата. Беше с мен в залата, когато
снемахме самоличността на свидетелите. От Т. го знам. Предният ден пак
имаше, на 6-ти, някакви заплахи, телефонно обаждане. На телефонните
заплахи бях в тях. Грозни неща, грозни думи, не си спомням точно какви
бяха. С. се обади на детето, то не е могло да вдигне и стана някакъв страшен
панаир. Чух обиди, заплахи и т.н. Обидите бяха „свиня, ще те закопам“.
Обидите бяха към Т. само. Детето през това време беше вкъщи. Детето е
свидетел на тези неща постоянно. И тогава присъства. От морето детето се
обаждаше и беше много разстроено, било е оставяно само за някакви часове.
На 6-ти имаше и други обиди. Разговорът беше 5 минути, може би. Т. нямаше
възможност за обиди. Разговорът започна за това, че детето не си е вдигнало
телефона. Бяхме в тях, в ж. к. Овча купел 1, бл. 418, вх. Д, ет. 7. Разговорът
беше на високоговорител, за да мога да чуя и аз. Вследствие на проведения
разговор бяха много разстроени и двамата. Детето беше притеснено.
Разтрепереха се, бяха уплашени.
На въпрос на адв. Г.: Знаете ли нещо за случая на морето 10.08.2022 г. и
12.08.2022 г.?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса поради обстоятелството, че същият не е свързан
с предмета на делото, а именно процесните дати 06.04.2022 г. и 07.04.2022 г.
На въпроси на адв. Г. и адв. т свидетелката ц: От майката знам за случая
на стадион с. Тя е била на стадиона с детето, м е бил и таткото е бил.
4
Разказаха ми, че е станал някакъв панаир, обиди. След случилото се ги видях.
Детето беше зле. Това го видях аз. Вечерта ги видях към 21,00 часа. Т. каза,
че са я обиждали. Не зная защо са я обиждали. Зная, че е подавала жалби в 06
РУ-СДВР. Аз я закарах преди тези дати в районното, за да пусне жалба.
Февруари месец беше. Детето беше разстроено след случката на стадиона.
Притеснени бяха и двамата.
На въпроси на адв. З. свидетелката: Бях в кухнята след инцидента на
стадиона.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Адв. т и адв. Г.: Моля съдът да ни даде възможност да заявим, че не сме
оттеглили молбата си от 25.08.2022 г. да постановите привременна мярка като
постановите привременна заповед.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и разпореждане на съдебния състав от 26.08.2022
г. с предоставена възможност на молителката в едноседмичен срок от
получаване на разпореждането на съда да изпълни дадените указания на съда
с предходно разпореждане от 16.08.2022 г., като конкретизира дали прави
искане за ограничаване на родителските права в това производство.
УКАЗВА в днешното съдебно заседание на молителите в производството
да конкретизират искането си относно постановяване на привременни мерки в
производство по ЗЗДН.
Адв. Г.: С молбата от 28.08.2022 г. сме конкретизирали точно мерките
какви да бъдат изцяло. Ние сме в условията на продължаващо нарушаване на
мерките, които са издадени от настоящия съдебен състав, т.е. по отношение
на майката е издадена заповед и по отношение на детето. По отношение на
детето е по-лека мярка. Искаме по-тежка мярка. Искаме бащата да не
доближава детето. Това сме поискали в тази молба от 28.08.2022 г. и в хода на
висящото производство продължава с други действия и деяния.
Адв. З.: Считам искането за неоснователно и недопустимо. Привременни
мерки при издаване на заповеди не могат да се искат. Горното противоречи на
5
разпоредбите на ЗЗДН и считам, че същото се подава за шиканиране на
процеса. Многократно е давана възможност, както по онази молба от
12.08.2022 г., така и тази от 25.08.2022 г. да се уточни какво точно се иска.
Недопустимо е, тъй като е издадена заповед по чл. 18 от ЗЗДН да се променят
тези заповеди и да се постановяват привременни мерки при положение, че са
издадени заповеди. Тези заповеди така, както са издадени, са възприети и са
предмет на настоящото дело. Моля тази молба то 25.08.2022 г. да бъде
върната, поради неизпълнение на указанията в срок и поради недопустимост
на същата, тъй като съдът не може да приеме някакви нови обстоятелства в
настоящото производство и те не са основание за промяна на заповедите,
издадени от съда.
Адв. Г.: Считам, че новите обстоятелства в хода на едно висящо
производство касаят именно това по насилие. Недопустимо е да се образуват
нови дела за домашно насилие. Не може в хода на висящия процес да се
получава допълнително деяние и действие от страна на бащата и съдът да не
обърне внимание на факта, че все още нямаме постановено решение.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните намира, че
следва да бъде оставено без уважение искането на процесуалните
представители на молителя, същите следва да бъдат добре запознати с
разпоредбите на ЗЗДН, СК и ГПК и производства, в които се постановяват
привременни мерки. Недопустимо е в производство по ЗЗДН да се
постановяват привременни мерки, доколкото съдът допуска въпреки
изричните указания на съдебния състав за уточнение какво е искането от
страна на процесуалните представители на молителите, дали за постановяване
на привременни мерки или за изменение и допълване на заповедта с
налагането на нови мерки и макар и съдът да не получи конкретен отговор от
страните следва да се произнесе и при евентуално направено искане за
допускане и допълване на заповедта за незабавна защита от 20.04.2022 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА , че по делото не са ангажирани
никакви доказателства във връзка с настъпили изменения в отношенията на
страните. На следващо място в настоящото производство са наведени
твърдения за извършени актове на домашно насилие на 06.04.2022 г. и
07.04.2022 г. Настоящата съдебна инстанция намира за недопустимо
излизането извън предмета на делото с твърдения за извършени актове на
6
домашно насилие извън срока на чл. 10 от ЗЗДН, за което е образувано
настоящото производство. Следва да се вземе предвид и тълкувателно
решение на ВКС съгласно което при извършени последващи актове на
домашно насилие молителите в производството не са ограничени от
възможността да инициират ново производство в съответния срок по чл. 10 от
ЗЗДН. Не на последно място следва да се отбележи обстоятелството, че съдът
при налагането на мерките по чл. 5 от ЗЗДН не е обвързан от искането на
молителите в производството, а следва да наложи по своя преценка една или
повече защитни мерки. В случаите на издаване на заповед за незабавна
защита не следва да се определя срок, за който се налагат мерките поради
това, че заповедта има действие до издаването на заповедта за защита или
отказа на съда да издаде такава. В конкретния случай настоящият съдебен
състав, вземайки предвид предмета на делото, а именно извършени актове на
домашно насилие единствено за дати 06.04.2022 г. и 07.04.2022 г. намира за
неоснователно направеното искане за допълване и изменение на мерките на
защита по ЗЗДН, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от молителите с молба
от 25.08.2022 г. съобразно мотивната част на настоящото определение.
СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към разпит на следващия свидетел р К..
На въпроси на адв. Г. свидетелката: Случая на стадиона е следния: Бях на
работа, към 17,50 часа ми се обади дъщеря ми и каза „аз съм на стадиона с
Криси, той е на тренировка, тук дойдоха С. и двамата му приятели м и т и
започнаха да се държат лошо, да ме обиждат, аз се страхувам, аз съм сама
тук, след малко к ще излезе от тренировка“. Аз казах „не мога да ти
помогна, защото съм на работното си място, ако виждаш нещо да те заплашва
и застрашава, обърни се към полицията“. Тя се обадила на тел. 112 и след
което е дала показания какво се е случило. Мисля, че беше 06.04.2022 г.
Молителката в производството Т. К. прошепва на майка си, свидетелка
по делото р К. конкретната дата 07.04.2022 г.
7
Свидетел р К.: Беше 07.04.2022 г. Спомням си дата 07.04.2022 г.
С оглед подсказване на свидетеля от страните в производството, СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да отстрани същите от зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТ.ВА от зала страните в производството.
На въпроси на адв. Г. свидетелката: След като вече са дошли органите на
МВР и тя е отишла в 06 РУ-СДВР, подала е сигнал, прибрах се вечерта
вкъщи, те си дойдоха след мен, к беше страшно разстроен, плачеше, имаше
тикове и каза, че е страшно притеснен, защото м д се е държал много лошо с
майка му, обиждал я е, наричал е я „дебела свиня, какво правиш тука“. к е
влезнал в колата на майка си, след което м д е отишъл до колата и е казал „що
не излезеш, какво се плашиш, аз няма да те отвлека“. Това са думите на моя
внук. Плачеше и беше разстроен. Каза „аз повече тези двамата не искам да ги
виждам и какво правят те на моята тренировка и защо са дошли 10 минути
преди да ми свърши тренировката, да ме дразнят мен, мама и така“. Дъщеря
ми беше притеснена, защото тя си води детето сама на тренировка и не е
очаквала да дойде бащата с негови двама приятели. Няма добро отношение
към дъщеря ми. Бащата след като е дошла полицията той веднага си е
тръгнал, защото се е сетил, че това не е ден за среща със сина му. Те имат
съдебно споразумение, според което първа и трета седмица от месеца се
виждат и той е завел приятелите си в неуказаното време за срещи със сина му.
Съдебното решение е от преди 4-5 години. Според него детето трябва да се
вижда 1-ва и 3-та събота и неделя. И аз много пъти съм присъствала, когато
внукът ми отива при баща си. След срещата се връща разплакан, разтроен, но
това не е казус по това дело. На 06.04.2022 г. вечерта дъщеря ми и внукът ми
дойдоха при мен, внукът ми плачеше и беше разстроен след телефонен
разговор между бащата и внука ми. Той е бил в тоалетната и по това време е
звъннал баща му по телефона. Той е казал „мамо, обади му се и му кажи, че
по-късно ще му звънна, в момента съм в тоалетната“. Тя му се обажда и казва
„Криси помоли да се чуете по-късно, защото в момента е в тоалетната“ и той
започнал да я напада с думите „трябва да си по-ниска от тревата, когато
разговаряш с мен, ти ще бъдеш изкормена, ти ще си клошарка, аз тебе ще те
науча как да се държиш и какво да правиш, крайно време е, аз ще дойда на
8
твоя гроб“. Внукът ми ги цитира тези думи. Казва „тати се държи безобразно
с мама и говори така и така и крещеше много силно по телефона“. Казах им
„спокойно, избягвайте такива разговори“. Като жена и баба аз давам съвети за
друго поведение, за спокойствие, за да мога да успокоя внука си. За този
телефонен разговор знам от внука си какви обиди е нанесъл баща му върху
майка му. Майка му беше разтревожена и притеснена защо тя заслужава
такова отношение. Това е една жена, която си отглежда абсолютно сама
детето от 30-дневна възраст, когато бащата ги изостави, до този момент Т. К.
си отглежда геройски сама детето, справя се с всички трудности, за което
ответното поведение е обидно. Последните случаи на морето, когато беше
изоставен сам в стаята си, когато беше изоставен сам от баба си, той се
обажда притеснен. Поведението на бащата срещу сина – „аз не мога да съм
непрекъснато на твое разположение, боли ме кура за тебе“. Тези думи са
казани преди месец. Не желая да влизам повече в конкретика, защото се
срамувам от изразите, които трябва да ви казвам. Поведението е безкрайно
арогантно от страна на бащата към моята дъщеря. Тя непрекъснато понася
обиди, заплахи и системен тормоз.
На въпрос на адв. Г.: След 06.04.2022 г. и 07.04.2022 г. има ли контакти
между тях, обиждат ли се, какво правят?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. Г. свидетелката: Имаме разговорът записан. Ние
трябва с нещо да сме подплатени, защото тази майка е атакувана
непрекъснато психически. Телефонният разговор беше към 20,30-21,00 часа,
не мога да кажа точен час. Телефонният номер на дъщеря ми е **********.
Детето има телефонен номер, но не го помня наизуст. Телефонният номер на
бащата не го помня.
След проверка в телефона свидетелката казва телефонния номер на внука
си – **********.
На въпроси на адв. Г. свидетелката: Имам телефонен номер на бащата, но
не го зная. Лично се срещаме с дъщеря ми. Аз живея на 2-ри етаж, дъщеря ми
9
на 07-ми етаж в една кооперация, в един вход. Към 17,50-17,55 часа ми се
обади дъщеря ми, когато беше случката на с. Отношението на м д и брат му т,
които са чадър на бащата на к, се знае от години наред.
На въпрос на адв. Г.: Защо са настроени тези лица така?
Адв. З.: Противопоставям се.
Съдът преформулира въпроса: Какви конфликти е имало между
страните?
Свидетелката: Конфликти не е имало. С., м д и брат му са приятели от
детските си години. Присъствала съм на многократни купони в моя дом,
живели са прекрасно и след като С. напусна дъщеря ми започна едно
враждебно отношение, естествено, че ще подкрепят приятеля си и така.
Внукът ми бива настройван срещу майката. Определят я по много грозен
начин. От закрила на детето посещаваха психолог. Извън това – не. Ходиха на
психолог с тенденция за успокоение на детето, все пак е дете на разделени
родители.
На въпроси на адв. З. свидетелката: Миналата година ходиха на психолог
във връзка с препоръка от закрила на детето.
На въпрос на адв. З.: Миналата година дъщеря ви беше ли някъде на
лечение и къде?
Адв. Г.: Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Съдът: Във връзка с какви събития е ходило детето на психолог?
Свидетелката: Беше препоръчан от социалните.
На въпрос на адв. З.: Дъщеря Ви къде беше?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. З. свидетелката: На 06.04.2022 г. разговарях с дъщеря
10
си в моя дом. Дъщеря ми и внукът ми дойдоха в моя дом и бяха силно
разстроени. Беше към 21,00 часа, не си спомням точен час. Не мога да кажа с
какво е предизвикала С.. Не съм присъствала на телефонния разговор на
06.04.2022 г. След това коментирахме какво те са говорили, как се е държал
С. с дъщеря ми и сина си. Не зная какво е искал синът от баща си, искал е да
изчака да излезе от тоалетната, за да си говорят. Дъщеря ми не ми е казвала за
забрани С. и приятелите му да се разхождат на стадион с. Не зная да има
някакви ограничения. Полицаите са казали да отиде в 06 РУ-СДВР да даде
показания. С. си е тръгнал. Обидната реплика „дреме ми на кура“ е била на
морето. Аз не съм говорила по телефона. Внукът ми е бил изоставен през
нощта сам в стаята и баща му се е скарал. Не съм присъствала. Това го знам
от детето.
На въпрос на адв. Г. свидетелката: Знам, че С. има ограничителна
заповед. Зная, че има ограничителна заповед да не я доближава на 200 м. За
други предупредителни протоколи не зная.
На въпрос на адв. З. свидетелката: Зная, че са пускани жалби от С. срещу
Т. по всяко време, когато му хрумне миналата година.
На въпрос на адв. Г.: С каква цел пуска тези жалби?
Адв. З.: Противопоставям се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля м д.
На въпроси на адв. З. свидетелят: Познавам страните в производството.
Познавам ги от 15-годишен. И двамата са ми били приятели в детството до
скоро. Със С. до ден днешен сме близки приятели. Децата заедно ги
11
извеждаме навън, те са с една година разлика. Април месец съм бил свидетел
на два случая. Единият случай е за тази прословута игра, която С. отказа да
му вземе на к. Бяхме в колата, пътувахме, к се обади, искаше тази игра,
няколко пъти му обяснихме, че не може да му бъде взета. В магазина момчето
обясни, че тази игра е за 12+ годишни и не може да го даде на дете, което на 8
години. С. му отказа. На детето не му стана приятно и се усети разстроен, че
не си е получил играта. Това става на 06.04.2022 г. в разговора имаше едни
подмятания от майката. На високоговорител бяхме в колата, чувахме. С.
шофираше. Следобеда беше някъде. Такива разговори са ежедневни. Имаше
напрежение в телефонния разговор. То винаги е имало. Чуваше се тя как
суфлира. Не съм чул обидни думи на С. срещу майката. Разговорът беше
буквално „няма да ти го взема, тая игра не е за тебе“, от другата страна „що
няма да ми я вземеш“, „къде си харчиш парите, ти не си обичаш детето“.
Имаше някакви подмятания постоянно „къде си харчи парите“. На края на
разговора стана напрежение, не помня точните думи. От играта се започнаха
нападките. С. не е нападал никой. Не съм бил свидетел на обидни думи. Аз
бях на първата седалка до С.. Чуваха се обиди от Т. към С., но не мога да ги
цитирам точно. Докато детето говореше, тя суфлираше. Не бяха приятни
думите. Аз очаквах това дело да е срещу мен и ще Ви кажа защо. На
07.04.2022 г. брат ми и С. казаха „ние ще гледаме к, има тренировка“ Аз казах
„супер, идвам и аз“. Отидохме на стадиона. Виждам ситуацията двамата стоят
отстрани, детето тренира, а майката по-вляво от нас стои. Казвам „здравей“,
тя една намусено не ми отговаря, продължих си, отидох при тях. Започнахме
да гледаме детето и да водим диалог между нас. Изведнъж се почват опити на
Т. да дойде при нас един вид с някаква провокация, идва, пуши, гледа ни
странно, все едно сме откраднали нещо. В един момент тренировката свърши,
тръгнахме си от тренировката. Детето ни подминава „здравей, чичо, здравей“.
Подминава ни. С. говореха за нещо, което трябва да се купи на к, не мога да
се сетя какво се коментираше и изведнъж тая почва „вие тука, селяндури, кви
сте вие, палячовци“ към нас тримата, при което С. вика „моля ти се, не
отговаряй, не се занимавай с глупости“. Ние сме бивши спортисти и сме
отраснали на този стадион. Детето, което ние гледаме петък, събота и неделя,
понеже той, когато взема детето, ние сме постоянно заедно, аз имам дете на
същата възраст. Викам „как може пред детето да позволяваме майката да ни
обижда така“. Ние знаем за обиди, чували сме обиди, но никога не сме
12
реагирали, но в един момент писва. Тя продължава, С. каза „не отговаряй, не
отговаряй“. С. тръгна към колата и аз си изпуснах нервите и казах „коя си ти,
че си позволяваш по този начин да ме обиждаш и коя си ти да говориш така
пред детето и аз не съм ти на тебе никакъв, за да си позволяваш да ме
обиждаш“. Първите думи бяха „ооо, така ли, е сега ще се обадя на моите
приятели полицаите“ и се обади на полицията. С. се качи в колата и
продължи. Брат ми вика „е добре сега, защо отговаряш“. Казах му „обидно
ми е на мен като човешко същество“. Брат ми се казва т. Ние застанахме и
изчакахме полицаите. Нека кажат какво са видели, какво са чули, ние няма
какво да крием. Това става пред свидетели цяла с – треньори, деца. Полицаите
ни взеха на двамата личните карти. Казахме им, че тя ни е нападнала, аз
отговорих на нейната провокация. С. се качи в колата, после продължихме
тази конфронтация и тя да ме обижда. Останахме докато дойде полицията,
написаха техен си протокол. Мога да цитирам един от полицаите „манете, не
се занимавайте с тая, постоянно пуска жалби, вече ни писна от нея“. Детето го
вкарва в колата. Случая се случва до нейната кола, която е на 50 м от
стадиона, ние вървяхме пеша. Най-грозното беше, че в момента, в който
полицаите излязоха, ние бяхме отстрани на стадиона, с брат ми коментирахме
какво се е случило, тя дойде и ни показа среден пръст и ни обиди през колата.
Аз лично не съм чул обидни думи от С. към майката и детето. С. ми каза да не
се занимавам с глупости. Беше следобед, 16,00-17,00-18,00 часа. Съвсем
случайно се оказахме и ние тримата там. Ходим не толкова често, колкото ни
се иска. Ходя да спортувам, в частта, която е аматьорска. В тренировъчната
част за последните пет години съм ходил 10 пъти, когато имам причина да
гледам някое дете. Аз имам две дъщери и нямам това щастие да ходя да
гледам спорт, което е едно от любимите ми неща. Т. беше много агресивна
към нас, към С., с думите „простаци, селяндури, кретени“. Ние се смеехме
помежду си, тя се опита няколко пъти да дойде, но ние не искаме да имаме
никакъв диалог с нея. Брат ми ми каза, че тя е дошла, опитала се нещо да
говори с тях, но те са я дистанцирали, защото във времето сме имали и други
дела, били сме свидетели и на други ексцесии с викане на полиция, с взимане
на детето и сме запознати, че във всеки един случай ние трябва да сме
внимателни какво правим, как говорим, за да не провокираме такива неща.
На въпроси на адв. Г. свидетелят: Запознат съм с режима. Отидохме да
видим как тренира детето. Случвало се е да ходим и друг път на стадиона.
13
Просто сега се засякохме тримата случайно. Виждаме се всеки петък, събота
и неделя, когато взима детето, ходим и на почивки заедно. Отишъл съм
тогава, когато съм могъл.
На въпрос на адв. Г.: С децата си ли бяхте?
СЪДЪТ НАМИРА , че въпросът е неотносим към предмета на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. т и адв. Г.: Към 16,00-17,00 часа се случи разговорът.
Не мога да се сетя кой на кого се обади. Той говореше по телефона. Не мога
да кажа кой на кого се е обадил. Не зная наизуст телефонни номера. Аз се
занимавам с дигитален маркетинг. В моя телефонен указател всичко е по
имена. На ден комуникирам със стотици хора. Не отдавам такова значение на
цифри и номера, защото те са част от ежедневието ни. Многократно съм
присъствал на скандали между страните. Говорил съм с Т. няколко пъти, но
разговорите са ни уклончиви понеже двамата имаме нетърпимост един към
друг. Нетърпимостта е това арогантно поведение, което показва всеки път
към мен и аз не намирам за нормално да говоря с нея, нямаме теми, за които
да говорим. В миналото сме имали такива теми, тя ми е била изключително
добра приятелка, както и майка , както и свидетелката, но аз не намирам в
последните няколко години връзка и начин да комуникирам с нея, защото
нейният тон на говорене не е тонът, който аз обичам и искам да водя. Тонът
е меко казано заядлив и предпочитам да избягвам да говоря с нея. Аз не
знаех, че тя е на стадиона, второ не съм говорил с нея, освен да кажа
„здравейте“.
На въпрос на адв З. свидетелят: През седмицата детето тренира. Мога да
ви кажа детайлно какво правим, когато е с нас. Не съм присъствал на лошо
отношение на бащата към детето.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
14
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля т д.
На въпроси на адв З. свидетелят: На 07.04.2022 г. аз се обадих на С. и
детето играеше мач на с. Ние сме израснали заедно там и аз казах „и аз ще
дойда да го гледам“. Същевременно и брат ми му е звъннал. Отидохме на с
заедно. Аз отидох и след 10 минути примерно е дошъл брат ми. След което си
седяхме тримата, гледахме на к тренировката и в един момент дойде Т.. Нито
сме разговаряли с нея, говорехме си помежду си, гледахме как играе к,
смеехме се, Т. дойде, застана до С. и започна да му говори нещо. С. се обърна
и каза „имам ограничителна заповед, ако обичаш мръдни по-натам“ и тя
продължи да му говори, той на шега каза „ти на Малдивите ли си ходила, че
си толкова черна“, тя му отговори „да, на Малдивите“, след което тя се
отдалечи, пак се върна и започна леко да обижда. Започна да обижда с думите
„нещастници, пернишки селяни“, след което започна да обижда с някакви
епитети – „нещастници, боклуци, идиоти“. Брат ми каза „какво си позволяваш
да ни обиждаш“. Той върна така доста остро. Тя каза „е сега ще видиш, вие
какви се мислите тука“, продължи да обижда и се обади на полицията. С. каза
на брат ми „не се занимавай, знаеш какво следва“, след което С. си продължи
и се качи в колата. Брат ми каза „извикай полиция“. Т. извика полиция, дойде
след 10 минути полицията. Тя продължи пред полицията да се държи доста
агресивно. Започна пак „тези нещастници, боклуци“ и някакви епитети да ни
казва. Полицаите казаха „ама, госпожо, те стоят мирно и нищо не ви
говорят, а вие ги обиждате пред нас“. Полицаят каза „ние трябва да ви
запишем данните и трябва да отчетем, че сме дошли, че сме видели, че няма
нищо“. Ние обяснихме и на полицая ситуацията. Взеха ни личните карти,
записаха ни мен и брат ми, след което ние се преместихме с колата в едно
заведение да обядваме на около километър. Тя мина с детето с колата, ние
вече бяхме отвън и слизахме от колите. Тя спря, каза ни „боклуци“ и ни
показа среден пръст пред детето, което за мен лично беше най-грозното нещо.
С. не е казвал нищо на Т.. Даже се обърна към брат ми и му каза да не се
занимава. Детето присъства. Чу доста обидни реплики от страна на Т. към
нас. На мен не ми хареса, че това става пред детето. Досега сме гледали да
балансираме нещата, защото сме били свидетели на много ситуации.
15
Полицаите направиха забележка. Полицаят каза „госпожо, аз не виждам
момчетата да са агресивни, вие сте много по-агресивна от тях, успокойте се
Вие“. Тя със С. дори не се караше. Стана много набързо. Единствено брат ми
каза „ти с кое право си позволяваш да ни обиждаш по този начин“. Не мога да
кажа дали после със С. е имало някакви пререкания. Той ми е давал да чета
негови съобщения как тя казва примерно „ще ти пикая на гроба, ще те
разкостя“. Има ги на съобщения. Записани са. Аз съм запознат с много нещо.
С. е доста отговорен като баща. Предният ден не съм присъствал на нищо.
Ако става въпрос за играта, зная за нея. Тази игра, която к иска, не е
позволена за неговите години. к настояваше да се купи тази игра. В магазина
знам, че е била за 12+ години. С. му обяснил, че няма да може да му я вземе
тази игра, защото не е за неговите години. Друго не знам за тази игра. С.
първо на Т. не звъни. Той звъни на к на телефона. Чува се едно суфлиране от
Т. „кажи това, кажи на този боклук“. За мен не е нормално да говориш пред
детето си така за баща му. С. му каза така „к, отиди в другата стая, искам само
с теб да разговарям, не искам да говоря с майка ти, не искам майка ти да ни
слуша нашия разговор“. Бил съм свидетел на много такива разговори.
На въпроси на адв. Г. свидетелят: Става въпрос за 07.04.2022 г. Беше през
седмицата. Беше следобед. Не си спомням точен час. Ние сме бивши
спортисти и може да кажа, че стадионът ни е като втори дом. Аз на к съм
отишъл за първи път на тренировка и на един мач на Драгалевци. Нямах
информация, че Т. ще се намира там. Не е моя работа кой трябва да взима
детето, това е между родителите. Аз се обадих на С. и той ми каза „аз съм на
стадиона“. Нямам деца. Има две племеннички. Прекарваме почти всички
уикенди заедно, когато С. взима детето и когато брат ми взима а и ка. Нон-
стоп сме заедно. Обадих се на С. да го чуя къде е и той ми каза „аз съм на мач
на к“, след което аз казах „ок, ще дойда да го гледам и аз“. Телефонният
номер на С. е **********. Пристигнах сам и след 10-15 минути брат ми
дойде, защото мислехме да обядваме заедно след тренировката на к.
На въпрос на адв. Г.: Кой извика брат Ви? Кой на кого се е обадил, за да
пристигне на стадиона?
Свидетелят: Аз се обадих на С. и С. ми каза, че е на стадиона.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
16
НЕ ДОПУСКА поредно задаване на един и същи въпрос.
На въпрос на адв. Г.: На брат Ви кой се обади, за да пристигне там?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпрос на адв. Г. свидетелят: Не съм в абсолютно никакви отношения
с Т. К.. Били сме приятели като деца с Т..
На въпрос на адв. Г.: В момента имате ли поносимост един към друг?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят. Не поддържам контакт с Т.. Не я бях виждал с години,
защото не бях в България. Четири години и половина съм живял в Англия.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Адв. Г.: моля на основание чл. 176 ГПК молителката Т. К. да даде
допълнителни обяснения по случая, тъй като не са изяснени в цялост
обстоятелствата и фактите във връзка с депозираната молба. От 25.08.2022 г.
имаме депозирана молба, която поддържам в настоящото заседание, а съдът
не допуска при висящо производство да събира допълнителни доказателства.
Тъй като се пропускат срокове, а молбата своевременно е депозирана пред
този съдебен състав, моля да се отдели в отделно производство, за да може
страната да си обяви правата и законните интереси, тъй като в този случай
Вие лишавате от достъп до правосъдие. Българският съд е длъжен да
съхранява законните права и интереси на страната, моля да се изпрати
молбата за образуване на друго дело. Моля детето да бъде разпитано в
17
съдебно заседание.
Адв. З.: Възразявам срещу исканията. Недопустимо е тази молба да се
отделя, защото първо не се казва за какво производство става въпрос и
съдията като го отдели къде да го изпрати и след като няма къде да го
изпрати, считам, че съдът се е произнесъл и е отказал образуване и уважаване
на подобна молба, не следва да препраща тази молба където и да било. Ако
някой е искал да образува производство, то я щял да го образува по
съответния ред и пред съответния орган. По второто искане също възразявам
и съдията се е произнесъл в миналото съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед направените искания намира, че не следва да бъдат
уважени исканията на процесуалните представители на молителите за
извършването на разпит на втория молител, а именно малолетно дете, както и
да даде обяснения молителката във връзка с твърдените актове на домашно
насилие. Тези си мотиви съдът сформира с оглед на обстоятелството, че по
ЗЗДН ответникът трябва да е напълно запознат с всички твърдения на
молителката, включително дата, място, начин на извършване на твърдените
актове на домашно насилие и причинените последици във връзка със същите,
поради което той трябва да има възможността да организира своята защита и
в срока по чл. 12 от ЗЗДН да направи своите възражения. Такова направено
искане в настоящото производство на този етап, във второ по делото съдебно
заседание е недопустимо. Съдът е дал многократни разпореждания към
страната за уточняване и изправяне нередовностите на молбата именно с
оглед нейната редовност и възможността да се ползва молителката от
възможността да се издаде заповед за незабавна защита както за нея в лично
качество, така и за нейното малолетно дете, за което има твърдения, че е
присъствало на актовете на домашно насилие.
С оглед на гореизложеното и така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за изслушване на
детето и даване на обяснения и допълнителни уточнения от молителката в
производството Т. К..
18
По отношение на направеното искане за препращане на молба от
25.08.2022 г. до заместник-председателя на СРС СЪДЪТ НАМИРА , че
следва да уважи направеното искане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ молба на л. 83 до л. 84 от делото на заместник-
председателя на СРС с искане по преценка да се образува ново производство
по реда на ЗЗДН в случай, че са налице необходимите процесуални
предпоставки за същото и в случай, че счете, че същото е допустимо съгласно
вътрешните правила на съда, като по делото се остави на нейно място копие
от същата.
Настоящия съдебен състав следва да обърне внимание, че молбата от
25.08.2022 г. е депозирана по гр.д. 19670/2022 г. по описа на СРС, 89 състав.,
СЪДЪТ, за събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 15,00 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,05
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19