№ 39451
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П. П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от П. П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110136884 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30.09.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П. П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия П. П. Стоянова
гражданско дело № 36884 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „..........“ ЕООД, с ЕИК ....................,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „.............“, ресторант „......“ срещу блок
....., представлявано от управителя Д.В.Г., против Н. С. М., с ЕГН **********, от гр. София,
ул. „.................“ № 14, вх. Б, ет. 1, за установяване по отношение на ответницата, че същата
дължи на ищеца суми по договор за наем от 01.03.2021 г., както следва: 1. сумата от 360 лв.
– наем за месец април 2021 г., сумата от 360 лв. – наем за месец май 2021 г., 3. сумата от 360
лв. – наем за месец юни 2021 г., 4. сумата от 44,63 лв. – главница за електрическа енергия за
периода от 11.02.2021 г. до 12.03.2021 г., 5. сумата от 55,48 лв. – главница за електрическа
1
енергия за периода от 13.03.2021 г. до 12.04.2021 г., 6. сумата от 112,62 лв. – главница за
електрическа енергия за периода от 13.04.2021 г. до 12.05.2021 г., 7. сумата от 77,93 лв. –
главница за електрическа енергия за периода от 13.05.2021 г. до 10.06.2021 г., 8. сумата от
43,20 лв. – лихва за забава върху сумата от 360 лв. за наем за месец април 2021 г., дължима за
периода от 05.04.2021 г. до 10.06.2022 г., 9. сумата от 40,20 лв. - лихва за забава върху сумата
от 360 лв. за наем за месец май 2021 г., дължима за периода от 05.06.2021 г. до 10.06.2022 г.,
10. сумата от 37,10 лв. - лихва за забава върху сумата от 360 лв. за наем за месец юни 2021 г.,
дължима за периода от 05.06.2021 г. до 10.06.2022 г., 11. сумата от 5,35 лв. – лихва за забава
върху главницата от 44,63 лв., дължима за периода от 06.04.2021 г. до 10.06.2022 г., 12.
сумата от 6,20 лв. - лихва за забава върху главницата от 55,48 лв., дължима за периода от
05.05.2021 г. до 10.06.2022 г., 13. сумата от 11,55 лв. - лихва за забава върху главницата от
112,62 лв., дължима за периода от 07.06.2021 г. до 10.06.2022 г., 14. сумата от 7,39 лв. - лихва
за забава върху главницата от 77,93 лв., дължима за периода от 05.07.2021 г. до 10.06.2022 г.,
както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 01.03.2021 г. между страните бил сключен договор за наем, по
силата на който ищецът предоставил на ответницата под наем собствения на дружеството
недвижим имот, представляващ апартамент с идентификатор 68134.2043.299.1.11, находящ
се на адрес: гр. София, район „...........“, ул. „77“ № 1, при договорената наемна цена. Също
така твърди, че недвижимия имот бил предаден за ползване на наемателя на 11.02.2021 г.,
като при предаване на имота страните се договорили наемателят да заплати депозит в
размер на 1 350 лв., от който наемателят заплатил сумата общо 700 лв., от които: сумата от
340 лв. – част от договорения депозит и сумата от 360 лв. – наем за месец март 2021 г. Сочи,
че при подписване на договора ответницата не заплатила остатъка от договорения депозит
от 1 010 лв. и поискала да заплати същия със следващия наем. Излага твърдения, че
ответницата не заплатила не само остатъка от депозита, но и дължимата наемна цена за
следващите месеци и ползваните от нея консумативи, за което на 29.04.2021 г. ищецът
отправил до ответницата покана. Поради неплащане на дължим наем и консумативни
разходи, поради което договорът бил прекратен. На 01.07.2021 г. представител на ищцовото
дружество посетил имота, за да получи ключовете за имота, за което ответницата била
предварително уведомена, но ответницата не била намерена в имота. За дължимите суми
било образувано гр.д. № 31476/2022 г. по описа на СРС, 155 състав, като била издадена
заповед по чл. 410 от ГПК. По повод на дадени от съда указания, ищецът предявява иск. С
исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от назначения на ответницата Н. С. М. особен представител, с който оспорва
исковите претенции като неоснователни. Оспорва предаване на имота за ползване с оглед
липсата на приемо-предавателен протокол. Оспорва и внасянето на депозит, като твърди, че
не е ясно дали внесената сума от 650 лв. е за стоп капаро или за депозит по договора.
Оспорва и претендираната от ищеца лихва за забава за електрическа енергия. Моли съда да
2
отхвърли исковите претенции.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от „..........“ ЕООД против Н. С. М. за установяване по
отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца суми по договор за наем от
01.03.2021 г., както следва: 1. сумата от 360 лв. – наем за месец април 2021 г., сумата от 360
лв. – наем за месец май 2021 г., 3. сумата от 360 лв. – наем за месец юни 2021 г., 4. сумата от
44,63 лв. – главница за електрическа енергия за периода от 11.02.2021 г. до 12.03.2021 г., 5.
сумата от 55,48 лв. – главница за електрическа енергия за периода от 13.03.2021 г. до
12.04.2021 г., 6. сумата от 112,62 лв. – главница за електрическа енергия за периода от
13.04.2021 г. до 12.05.2021 г., 7. сумата от 77,93 лв. – главница за електрическа енергия за
периода от 13.05.2021 г. до 10.06.2021 г., 8. сумата от 43,20 лв. – лихва за забава върху сумата
от 360 лв. за наем за месец април 2021 г., дължима за периода от 05.04.2021 г. до 10.06.2022
г., 9. сумата от 40,20 лв. - лихва за забава върху сумата от 360 лв. за наем за месец май 2021
г., дължима за периода от 05.06.2021 г. до 10.06.2022 г., 10. сумата от 37,10 лв. - лихва за
забава върху сумата от 360 лв. за наем за месец юни 2021 г., дължима за периода от
05.06.2021 г. до 10.06.2022 г., 11. сумата от 5,35 лв. – лихва за забава върху главницата от
44,63 лв., дължима за периода от 06.04.2021 г. до 10.06.2022 г., 12. сумата от 6,20 лв. - лихва
за забава върху главницата от 55,48 лв., дължима за периода от 05.05.2021 г. до 10.06.2022 г.,
13. сумата от 11,55 лв. - лихва за забава върху главницата от 112,62 лв., дължима за периода
от 07.06.2021 г. до 10.06.2022 г., 14. сумата от 7,39 лв. - лихва за забава върху главницата от
77,93 лв., дължима за периода от 05.07.2021 г. до 10.06.2022 г., както и направените по
делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане
по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
твърденията си, а именно: наличие на валидно сключен договор за наем, а ответникът следва
да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване
на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
3
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 36884/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 31.10.2024 г., 09.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „..........“ ЕООД против Н. С. М. за установяване по
отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца суми по договор за наем от
01.03.2021 г., както следва: 1. сумата от 360 лв. – наем за месец април 2021 г., сумата от 360
лв. – наем за месец май 2021 г., 3. сумата от 360 лв. – наем за месец юни 2021 г., 4. сумата от
44,63 лв. – главница за електрическа енергия за периода от 11.02.2021 г. до 12.03.2021 г., 5.
сумата от 55,48 лв. – главница за електрическа енергия за периода от 13.03.2021 г. до
12.04.2021 г., 6. сумата от 112,62 лв. – главница за електрическа енергия за периода от
13.04.2021 г. до 12.05.2021 г., 7. сумата от 77,93 лв. – главница за електрическа енергия за
периода от 13.05.2021 г. до 10.06.2021 г., 8. сумата от 43,20 лв. – лихва за забава върху сумата
от 360 лв. за наем за месец април 2021 г., дължима за периода от 05.04.2021 г. до 10.06.2022
г., 9. сумата от 40,20 лв. - лихва за забава върху сумата от 360 лв. за наем за месец май 2021
г., дължима за периода от 05.06.2021 г. до 10.06.2022 г., 10. сумата от 37,10 лв. - лихва за
забава върху сумата от 360 лв. за наем за месец юни 2021 г., дължима за периода от
05.06.2021 г. до 10.06.2022 г., 11. сумата от 5,35 лв. – лихва за забава върху главницата от
44,63 лв., дължима за периода от 06.04.2021 г. до 10.06.2022 г., 12. сумата от 6,20 лв. - лихва
за забава върху главницата от 55,48 лв., дължима за периода от 05.05.2021 г. до 10.06.2022 г.,
13. сумата от 11,55 лв. - лихва за забава върху главницата от 112,62 лв., дължима за периода
от 07.06.2021 г. до 10.06.2022 г., 14. сумата от 7,39 лв. - лихва за забава върху главницата от
77,93 лв., дължима за периода от 05.07.2021 г. до 10.06.2022 г., както и направените по
делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане
по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК..
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от назначения на ответницата Н. С. М. особен представител, с който оспорва
исковите претенции като неоснователни.
4
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: Сключен
между страните договор за наем от 01.03.2021 г.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже твърденията си, а именно:
наличие на валидно сключен договор за наем, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно крайния момент, до който
е действал договора между страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че следва да конкретизира въпросите към вещото лице по
исканата съдебно-техническа експертиза, както и да посочи дали и двамата поискани
свидетели ще установяват едни и същи факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5