Р  Е  Ш  Е НИЕ

№ 272

 

Гр. Перник,05.07.2016 година.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

   Съдия: Ивайло Иванов

 

при съдебния – секретар М.А., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 255 по описа за 2016 година на Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във  връзка с чл. 83, ал. 6, във връзка с ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия / ЗОБВВПИ/.

Образувано по жалба на В.Б.В. ***, чрез адвокат С.А. ***, офис 12, против Решение рег. № 3796з-168 от 13.04.2016 година на Началника на Второ районно управление „Полиция“ при ОД на МВР Перник, с което е отказано издаване на разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради нарушение на материалния закон. Отрича се наличието на отрицателната предпоставка по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ.

В проведеното съдебно заседание на 29.06.2016 година жалбоподателя редовно призован не се явява, представлява се от адвокат С.А. ***. Моли съда да отмени обжалваното решение с рег. № 3796з-168 от 13.04.2016 година на Началника на Второ районно управление „Полиция“ при ОД на МВР Перник, с което се отказва издаване на разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие и да върне административната преписка на Началника на Второ районно управление „Полиция“ при ОД на МВР Перник за произнасяне по същество. Подробни съображения развива в представените писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Началник на Второ Районно управление към ОД на МВР Перник, редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт И. М., която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Подробни съображения развива в представените писмени бележки.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. № 379600-1667 от 16.03.2016 година, депозирано до Началника на Второ РУ Перник, В.Б.В. /настоящ жалбоподател/ е поискал да му бъде издадено разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие. Към заявлението са приложени задължителните за редовността на същото документи, съгласно чл. 76, ал. 4, чл. 61, ал. 4, във връзка с чл. 76, ал. 7 и чл. 58, ал. 1, т. 9 от ЗОБВВПИ, а именно: карта за извършен предварителен медицински преглед; служебна бележка от Окръжен следствен отдел Перник, удостоверяваща, че срещу заявителя няма образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения за умишлени престъпления от общ характер; служебна бележка от Прокуратура на РБ, Национална следствена служба, удостоверяваща, че срещу заявителя няма данни за образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения; свидетелство за съдимост; свидетелство за завършено основно образование; вносна бележка за платена такса; удостоверение за придобито право на лов  № 50597 от 22.06.2015 година; билет за лов № 292604, с платена членска такса за 2016 година, издаден от Министерство на земеделието и храните; членска карта № 073647 на Национално ловнорибарско сдружение.

Въз основа на подаденото заявлението и приложените към него документи е извършена служебна проверка от младши полицейски инспектор /КОС/, обективирана в докладна записка рег. № 3796р-3855 от 13.04.2016 година, с която е предложено на Началника на Второ РУ Перник да откаже да издаде разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие, поради това, че заявителят е изключително агресивен и опасен. Даването на разрешение за закупуване на огнестрелно оръжие би създало сериозен риск от нерегламентирана употреба от страна на В.Б.В..

С отказ за издаване на разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие, рег. № 3796з-168 от 13.04.2016 година на Началника на Второ районно управление „Полиция“ при ОД на МВР Перник, на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ на В.Б.В. /настоящ жалбоподател/ е отказано издаването на разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие, с мотиви, че молителя не е обосновал и доказал в нужната степен необходимостта от притежание на огнестрелно оръжие.

Отказът е съобщен на жалбоподателя на 16.05.2016 година, като жалбата е подадена на 01.06.2016 година, т.е. в предвидения 14 – дневен срок.

В изпълнение на разпределената доказателствена тежест между страните и указаната дадени  на жалбоподателя по делото в Определение от 07.06.2016 година на настоящия съдебен състав, че носи тежестта в хода на производството по делото да докаже фактическите констатации, на които базира възраженията си в жалбата, тоест да ангажира доказателства, от които да е видно, че е налице нужда от закупуване на ловно огнестрелно оръжие, жалбоподателят не ангажира доказателства.

В изпълнение на разпределената доказателствена тежест между страните и указанията дадени на ответника по делото в Определение от 07.06.2016 година, в проведеното съдебно заседание на 29.06.2016 година, процесуалния представител на ответникът по жалбата представя становище, рег. № 3796р-6409 от 22.06.2016 година, относно криминалистическите регистрации и контактите с лица от АКК на В.Б.В., от което се установява, че В.Б.В., ЕГН: ********** е осъждан, както следва: 2002 година в Р. Македония с ефективно наказание; 2005 година от РС Царево на пробация с обществено полезен труд по чл. 325 – хулиганство със съпротива на орган на властта; 2005 година от ОС Перник по чл. 214 от НК – изнудване с имотна облага на 2 години и пет месеца с пет години изпитателен срок; през 2013 година е водено съдебно дело от ОС Благоевград за престъпление по чл. 321, ал. 1 от НК за организиране и водене на въоръжена ОПГ. Извършена му е полицейска регистрация през 2005 година за оказване на съпротива от длъжностно лице от РУ Царево. В.Б.В. е обявяван пет пъти за общодържавно издирване със забележка, че е въоръжен и опасен при задържане. На 05.03.2009 година,  във връзка с ДП 101/2009 година, по описа на Второ РУ Перник, във връзка с намерени пистолет „Макаров” със заличени номера и 150 грама наркотично вещество отговарящо на хероин, установени при претърсване в дома на В.Б.В. ***; на 18.12.2009 година, във връзка с ДП Х1-0012/2004година, по описа на ВОП-София; на 09.02.2010 година, като свидетел по ДП № 5/2009 година, по описа на ОД на МВР Перник, за престъпление по чл. 253 ал. 1 от НК; на 19.01.2011 година по НОХД 2600/11г. на СРС; на 18.10.2011 година. като подсъдим по НОХД 291/11година, на ОС Благоевград; за периода до 2013 година са му налагани 5 броя забрани за напускане на Република България, както следва: на 31.03.1998 година във връзка със С.Д.118-ХХП/98 ЗАП.НПВР-ДНП N.36410/98; на 07.11.2005 година връзка с чл. 76, т.2 от ЗБДС - лицето е осъждано; на 16.07.2003 година във връзка с чл.75, т.З по ЗБДС - лицето е обвиняем по чл. 346 НК, по следствено дело 169/2012 година, по описа на НСЛС инициатор СГП; на 07.12.2007 година, връзка с чл. 76, т.2 от ЗБДС - лицето е осъждано по НОХД; на 17.12.2009 година , във връзка с чл.75, т.З по ЗБДС - ДП ХІ-0012/04 от дата: 17/12/2009 година на СВОП. От 1995 година до настоящия момент В.Б.В. е бил заподозрян в извършването множество престъпления, като срещу него са водени 27 преписки, както следва: 16 броя преписки за ПЗО на МПС по чл. 346 от НК; 1 брой за изнасилване по чл. 152 от НК; 9 броя за системна контрабандна дейност по чл. 242 от НК; 1 брой за хулиганство по чл. 325 от НК и 1 брой за притежание на наркотични вещества по чл. 354 а от НК.

От 1996 година до настоящия момент В.Б.В. е включван постоянно в списъците на криминално проявените лица в ОД на МВР Перник, като към настоящия момент лицето е включен е в списъка на лицата представляващи интерес за полицията живущи на територията на Второ РУ Перник, с рег. № 33 от 16.02.2016 година, по описа на Второ РУ Перник, като крадец на МПС, който има връзки с организираната престъпност и хулиган. В.Б.В. подържа постоянни връзки с лица от активния криминален контингент в град Перник и извън града. Лицето е поддържал и продължава да поддържа връзка с криминално проявените по линия на взломни кражби, въоръжени грабежи, ПЗО МПС и наркотици лица, като срещу някои от тях все още се водят наказателни производства от Специализираната прокуратура за извършен въоръжен грабеж: В. Р. К.ЕГН **********; В. К. В. ЕГН **********; Е.А. Т. ЕГН **********; Н. М. В. ЕГН **********; Р. А. Д.ЕГН **********; Я.С. В. ЕГН **********, някои от лицата с които В. поддържаше близки отношения бяха показно убити през годините.

През 2009 г. в домът му на ул***е намерен пистолет *** със заличени номера, евентуалното му сдобиване със законно притежавано огнестрелно оръжие би създало предпоставка то да се използва из извършване на противоправни деяния и престъпления.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори отказа, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата основателна.

При посочените доказателства Началника на Второ районно управление „Полиция“ при ОД на МВР Перник постановява оспореното решение № 3796з-168 от 13.04.2016 година, с което е отказано издаване на разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие, на основание чл. 83, ал. 5, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, поради това, че в заявлението не са посочени никакви мотиви, в подкрепа на искането. Нормативната уредба възлага в тежест на лицето, което ще се ползва от разрешението, да докаже необходимостта от неговото издаване, като посочи и докаже необходимостта от осъществяване на дейността. Органът компетентен да издаде разрешението, преценява наличието на необходимостта въз основа на твърденията на молителя, като взема в предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот. Установено е, че В.Б.В. многократно е довеждан в поделенията на МВР, които факти не осъществяват състава на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, но мотивират постановяването на отказ, с оглед обстоятелството, че притежаването на оръжие, макар и гладкоцевно от лице, срещу което многократно са водени разследвания не е малозначително. Допълнително е посочено, че заявителят е с повишена агресивност и склонност към нарушаване на общоприетите норми на поведение, като фигурира в списъка за активен криминален контингент.

По съществото на спора, настоящия съдебен състав счита, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон, т.е. констатира се несъответствие между фактическите обстоятелства и приложената правна норма в рамките на изложените от административния орган мотиви. Предмет на проверка е индивидуален административен акт, с който по отношение на оспорващия е постановен отказ за издаване на разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие. Правното основание на същия е разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, според която разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Безспорно в случая с оглед изложените мотиви, е приложената втората хипотеза по чл. 58, ал. 1, т. 2 от закона. Представените писмени доказателства в административното и в съдебното производство, преценени в контекста на материалноправните предпоставки, предвидени в специалния закон, сочат на незаконосъобразност на атакуваното решение. Неправилно и в противоречие със събрания доказателствен материал, началникът на Второ РУ Перник е приел, че срещу оспорващия В.Б.В. са образувани наказателни производства за умишлени престъпления от общ характер. Преценката на съда се ограничава само до посочените в акта основания.

В случая от данните по административната преписка, е видно, че срещу оспорващия са водени визираните наказателни производства. Безспорно е обаче, че към датата на издаване на атакуваното решение на 13.04.2016 година, същите са приключили.

Следователно към момента на постановяване на оспореното решение, срещу заявителя В.Б.В. няма образувани наказателни производства за умишлени престъпления от общ характер и издаденият отказ с правно основание чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ е незаконосъобразен. Не е налице предвидената с цитирана правна норма обективна пречка, при която органът, при условията на обвързана компетентност, е длъжен да откаже издаване на исканото разрешение. Отсъствието на отрицателната предпоставка по чл. 58, ал. 1, т. 2, изр. 2 от ЗОБВВПИ води до незаконосъобразност на оспорения отказ, обективиран в решението на началника на Второ РУ Перник и същото подлежи на отмяна.   

Доколкото естеството на акта не позволява произнасяне по същество, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати на началника на Второ РУ „Полиция“ при ОД на МВР Перник за произнасяне по заявлението на В.Б.В., съобразно изложените по – горе указания по тълкуването и прилагането на закона.

Относно разноските:

Страните не предендират присъждане на направените съдебни разноски, поради което настоящия съдебен състав не следва да се произнася.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ, настоящия съдебен състав при Административен съд Перник

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Решение рег. № 3796з-168 от 13.04.2016 година на Началника на Второ районно управление „Полиция“ при ОД на МВР Перник, с което е отказано издаване на разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие на В.Б.В., като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона в настоящото съдебно решение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия:/п/