№ 2216
гр. Пловдив, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20225330206228 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000526/ 09.09.2022г.,
издадено от Началник отдел "Контрол" в РД "АА"- Пловдив, с което на Д.
Ф. Х. е наложена глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 93, ал.1, т.1
ЗАвтП.
В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност
на НП се и моли за неговата отмяна. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата. Моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че видно от
приложената разписка, процесното НП е връчено на дата 21.10.2022г. Върху
жалбата е поставен датен печат от 03.11.2022г. което е индиция, че към тази
дата жалбата е била подадена и преклузивния 14-дневен срок по смисъла
на актуалната редакция на чл. 59 ЗАНН е спазен.
1
ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА НП
В АУАН и НП нарушението е описано по следния начин: на 21.07.2022
г. в гр. Пловдив, бул. "Христо Ботев" № 47, в паркинга на автогара "ЮГ", Д.
Ф. Х. като водач на автобус "Мерцедес Интегро" с peг. № *******, от
категория M3, собственост на "Едитурс 99" ЕООД, извършва обществен
превоз на пътници по редовна автобусна линия от гр. Пловдив до гр.
Асеновград и обратно до гр. Пловдив, с маршрутно разписание № 10109, с
пътен лист № 789067/21.07.2022 г., като извършва следното нарушение:
1. Водачът извършва превоз на пътници с автобус с peг. № *******,
без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен
превоз на пътници или заверено копие на лиценз на Общността. При
проверката, водачът представя копие на лиценз на Общността с №
**********, но след направена справка в единна информационна система на
ИА "Автомобилна администрация", е видно, че моторното превозно
средство не е вписано в списък към лиценз.
Съдът намира, че така даденото описание на нарушението на първо
място е неясно и вътрешно противоречиво.
В изречение първо е посочено, че водачът извърша обществен превоз
на пътници без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
обществен превоз на пътници или лиценз на Общността. Още в следващото
изречение, обаче се сочи, че при проверката водачът представя копие от
лиценз на Общността с № *********.
Този вътрешно противоречив начин на изложение на фактическата
обстановка от една страна накърнява правото на защита на наказания субект,
а от друга затруднява до степен на невъзможност контролните правомощия на
съда, доколкото прави изцяло неразбираема волята на наказващия орган.
По-важното обаче е, че съставомерните факти, така както са
изложени в АУАН и НП се опровергават от събраните по делото
доказателства.
На първо място в НП е посочено, че за превозвача, обслужващ
автобусната линия липсва издаден лиценз на общността. Този извод се
2
опровергава от приложените по делото писмени доказателства, а именно:
маршрутно разписание, пътен лист и заверено копие № *********, от които е
видно, че превозвачът обслужващ процесната линия всъщност не е
собственика на автобуса „Едитурс 99“ ЕООД, а ЕТ „С. и СИН –Д. С.“, на
чието име е издадено заверено копие от лиценз на общността № 30923002.
На следващо място в НП се сочи, че процесният автобус не бил
включен в списък към издаден лиценз на общността. Този извод също се
опровергава от приложените по делото два броя списъка и от показанията на
актосъставителя, който в съдебно заседание, след предявяване на
административната преписка, изрично уточни, че автобусът всъщност е
включен в списъка-приложение към лиценза на общността, издаден на
неговия собственик „Едитурс 99“ ЕООД. Това е видно и от приложения по
преписката списък по партидата на „Едитурс 99“ ЕООД, в който процесният
автобус фигурира.
От показанията на актосъставителя се установява, че предполагаемата
воля на наказващия орган е да накаже нарушителя, за това, че процесният
автобус е отдаден под наем от „Едитурс 99“ ЕООД на ЕТ „С. и СИН –Д. С.“
като не е отразен и в списъка –приложение към лиценза на именно на
едноличния търговец.
Тези показания на актосъставителя обаче не могат да бъдат основание
за наказване на дееца, доколкото подобни факти не са му вменени по
надлежния процесуален ред чрез тяхното отразяване в АУАН и НП.
В АУАН и НП липсват твърдения:
-че ЕТ „С. и СИН –Д. С.“ е превозвачът, който изпълнява обществен
превоз по процесната линия;
-че жалбоподателят е работник именно на ЕТ „С. и СИН –Д. С.“;
-че процесният автобус не е вписан именно в списъка приложение към
издадения лиценз конкретно на ЕТ „С. и СИН –Д. С.“, доколкото от
доказателствата се установява, че всъщност е вписан в списъка на „Едитурс
99“ ЕООД, чието собственост е;
-фактически и правни основания (конкретна разпоредба от приложима
наредба или друг нормативен акт), от които да следва задължението
автобуса да бъде вписан и в списъка на наемателя, не само на
собственика.
3
Допуснатият порок в съдържанието на АУАН и НП е неотстраним на
съдебна фаза чрез събиране на доказателства и установяване за първи път
от съда на етап съдебно следствие на тези съставомерни обстоятелства (тъй
като без тяхното отразяване, деянието така, както е описано в АУАН и
НП е несъставомерно)
Това е така доколкото с ТР № 8 от 16/09/2021 на ВАС по
тълкувателно дело № 1/2020 се препотвърди трайно установеното в
теорията и съдебната практика положение, че водещо за гарантиране
правото на защита на наказаното лице е в санкционния акт да са
надлежно очертани фактите, въз основа на които се налага санкцията.
Именно срещу тези факти нарушителят се защитава, а тяхната правна
квалификация и правилното приложение на материалния закон са в
контролните правомощия на съда.
В същия смисъл са и разкритите с ТР 8/2021 на ВАС правомощия на
районния съд да преквалифицира /в случай на необходимост от това/
извършеното нарушение, но само в рамките на същите фактически
положения, очертани в обжалвания санкционен акт.
При положение, че тези съставомерни факти изобщо не са намерили
каквото и да е отражение в АУАН и НП , а тези факти, които реално са
отразени се опровергават от доказателствата по делото, единственото
правомощие на съда е да отмени НП.
В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 53, ал.2 ЗАНН допуска
издаване на НП и ако при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обаче не са ограничили съществено
процесуалните права на наказваното лице.
В случая обаче констатираните пороци в съдържанието се отнасят
както до АУАН, така и до НП, поради което и чл. 53, ал.2 ЗАНН е
неприложим.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора на основание чл. 63д ЗАНН, право на
4
разноски би имал жалбоподателят.
Такива обаче, в конкретния случай не могат да се присъдят доколкото
липсва нарочно искане за присъждане на разноски по смисъла на т.11 от ТР
6/2012 ОСГТК на ВКС, съгласно която претенцията за разноски следва да
бъде изрично заявена и това може да стане най-късно в съдебното
заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред
съответната инстанция.
Освен това липсват и доказателства за реално понесени разноски по
смисъла на т. 1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, според която разноски се
присъждат, само ако е доказано реалното им сторване за заплатен адвокатски
хонорар или за използване на юрисконсултска защита.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000526/09.09.2022г.,
издадено от Началник отдел "Контрол" в РД "АА"- Пловдив, с което на Д.
Ф. Х. е наложена глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 93, ал.1, т.1
ЗАвтП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5