РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Златоград, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно
наказателно дело № 20215420200040 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от К.Т. Б., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № */05.03.2021 г., издадено от началник група
към ОДМВР-С., РУ-З., с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН
във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 2000 лв. за извършено нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ.
В жалбата се релевират доводи за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, като се сочи, че
същото е издадено при допуснати съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява
и не изпраща представител.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител .
Районна прокуратура - З., редовно призована, не изпраща представител
в с. з. и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
1
С обжалваното Наказателно постановление № 21-0371-
000045/05.03.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР-С., РУ-З., на
основание чл. 53 ЗАНН във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ и е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв. за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Атакуваното НП е издадено въз основа на АУАН, бл. № 819431 от
08.01.2021 г., съставен от полицейски инспектор при РУ-З. и в присъствието
на свидетел, подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя без
възражения.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е
връчено на 19.05.2021 г., а жалбата е подадена на 20.05.2021 г., чрез
куриерска фирма, поради което възражението на въззиваемия за просрочие е
неоснователно. Същата е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е изцяло основателна, по следните
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършване
на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган –
началник група на РУ-З. при ОДМВР-С., съобразно приложената по делото
Заповед № */05.01.2016 г. на директора на ОДМВР-С. В този смисъл АНО е
материално и териториално компетентен да установи нарушението и да
наложи за него административно наказание.
Настоящият съдебен състав, намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е
обусловена от спазване на императивните разпоредби, уреждащи
съдържанието им – съответно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Императивно
установените реквизити, които наказателното постановление задължително
следва да съдържа са изчерпателно изброени в чл. 57 ЗАНН. Фактите и
2
обстоятелствата, изброени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно -
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законовите разпоредби, които са били нарушени
виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които
следва постановеният от административно-наказващия орган, резултат.
Видно от съдържанието на АУАН, бл. № 819431 от 08.01.2021 г.,
същият е съставен против „Р.“ ООД , ЕИК * за това, че: „на 08.01.2021 г.
около 13,10 часа, „Р.“ ООД, със законен представител – собственик и
управител К.Т. Б., ЕГН ********** от с. Б., обл. К., като допуска следното
нарушение: 1. Управлява специален автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рег.
№ *, собственост на горепосоченото търговско дружество. Юридическо
лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Р.България и не е спряно от движение, не е сключил договор ЗЗ „ГО“ на
автомобилистите“, с което актосъставителят е приел, че е нарушена
разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган е издал
атакуваното НП, като е приел, че актът е съставен против К.Т. Б. и е
изложил фактическата обстановка на административнонаказателното
обвинение по следния начин: „за това че на 08.01.2021 г. около 13,10 часа,
община З., на път общински № SML3108 – км. 2+200, като нарушител – М.
А. *, с рег. № * държава България, при обстоятелства: „Р.“ ООД, със
законен представител – собственик и управител К.Т. Б., ЕГН ********** от
с. Б., обл. К., като допуска следното нарушение: 1. Управлява специален
автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рег. № *, собственост на
горепосоченото търговско дружество. Юридическо лице, което притежава
МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от
движение, не е сключил договор ЗЗ гражданска отговорност на
автомобилистите, с което виновно е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ“. При
така изложеното от фактическа страна и възприетата правна квалификация,
наказващият орган е наложил на К.Т. Б., ЕГН ********** на основание чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ – „глоба“ в размер на 2 000 лв.
В настоящия случай, съдът констатира, че НП е издадено срещу лице,
спрямо което административнонаказателно обвинение изобщо не е
повдигнато. Със съставения АУАН е ангажирана отговорността на „Р.“ ООД,
докато атакуваното НП е издадено срещу К.Т. Б. Дори да се приеме, че
посоченото физическо лице е съдружник, управител и/или представител на
„Р.“ ООД (обективно невъзможно е същият да е едноличен собственик
предвид правно-организационната форма на дружеството), то следва изрично
да се посочи, че юридическото лице притежава самостоятелна
правосубектност и съответно в неговия патримониум се включва съвкупност
от права, задължения и фактически отношения, които съществуват
самостоятелно и независимо от всички останали правни субекти – физически
или юридически лица. В тази връзка търговското дружество е самостоятелен
3
правен субект, адресат на законовите разпоредби и съответно субект на
административно-наказателна отговорност.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП са смесени
две отделни административни нарушения, които имат различени адресати и
фактически състав (хипотеза, диспозиция и санкция), като се е стигнало до
тяхното незаконосъобразно комбиниране.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1
КЗ (собственик на МПС) което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице или 2. имуществена санкция от
2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Адресат на нормата е
собственика на МПС, какъвто настоящият жалбоподателя не е. В случая
собственик на процесния автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рег. № * е „Р.“
ООД, поради което цитираната разпоредба е неприложима по отношение на
сочения за нарушител – несобственик физическо лице.
Съобразно текста на ал. 3 на чл. 638 КЗ, лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Законодателят въвежда две кумулативни предпоставки, които следва да бъдат
налице за ангажиране на административнонаказателната отговорност - да е
установено управление на МПС от нарушителя, който при това да не е
собственик на моторното превозно средство и на второ място, да няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Видно от съдържанието на процесното НП, в констативно-
съобразителната част при описание на нарушението са посочени
едновременно двата състава на чл. 638, ал 1 и ал. 3 КЗ – управлява специален
автомобил марка „М.“, модел „А.“, с рег. № *, собственост на горепосоченото
търговско дружество и - юридическо лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е
сключил договор ЗЗ гражданска отговорност на автомобилистите. Липсва
смислово и логическо единство между отделните изречения на НП, които
в своята съвкупност да образуват текст, годен да ангажира
административно-наказателната отговорност на сочения за нарушител.
Не става ясно изобщо каква е била целта на АНО:
- да ангажира административнонаказателната отговорност на водача
(несобственик), в който случай, ако фактическата обстановка бе надлежно
изложена (съобразно фактическия състав на чл. 638, ал. 3 КЗ), настоящият
съдебен състав би могъл да преквалифицира деянието и да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението (съгласно възприетото в
Тълкувателно решение №8/16.09.2021г. по т.д. № 1/2020г. ОСС от І и ІІ
4
колегия на ВАС) или
- да санкционира юридическото лице собственик на автомобила, който
не е изпълнил нормативно установеното си задължение да сключил договор
ЗЗ „ГО“ на автомобилистите съгласно чл. 638, ал. 1 КЗ.
В заключителната част на изложението на фактите все пак АНО е
приел, че от правна страна жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като словесно е описал нарушението – едноличен
търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано
на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило
договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
В диспозитива на процесното НП, неясното, непълно и противоречиво
описание на нарушение е подведено под санкционната норма на чл. 638, ал.
1, т. 2 КЗ, което още повече засилва липсата на всякаква логика, доколкото на
физическо лице – жалбоподателя К.Т. Б. е наложена „глоба“ в размер на
имуществената санкция предвидена за юридическо лице или едноличен
търговец, а именно сумата от 2000 лв.
Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснатото нарушение на
административно-производствените правила по смисъла на чл. 42, т. 5 и чл.
57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, което е от категорията на съществените и е засегнало с
висок интензитет правото на защита на наказаното лице, предпоставящо
отмяна на НП, предмет на настоящия съдебен контрол.
По разноските.
Съобразно изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, право
на разноски възниква за жалбоподателя. Такива се претендират в размер на
сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение, но не следва да бъдат
присъждани доколкото по делото не са представени доказателства за
ангажиране на адвокат и заплащане на адвокатски хонорар (жалбата е
подписана и подадена лично от жалбоподателя и липсва представен ДПЗС).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 ЗАНН
Районен съд- З.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */05.03.2021 г., издадено от
началник група към ОДМВР-С., РУ-З., с което на К.Т. Б., ЕГН **********, на
основание чл. 53 ЗАНН във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв. за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
XII от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване
5
на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________В.Д.____________
6