Р
Е Ш Е Н И Е
№
948/27.11.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и седми октомври, две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 627 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производство е по реда на чл. 156,
ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по
жалбата на „Берг Комерс“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „П..“ № ., т. , ап. , представлявано от И. К. П. против Ревизионен
акт № Р – 16001319001102-091-001/03.12.2019 г., потвърден с Решение №
216/15.05.2020 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив.
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен.
Подробни съображения са изложени в жалбата. Представени са и писмени
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв. Б., който по изложени съображения моли съда да уважи
подадената жалба и отмени ревизионния акт в оспорената му част. Претендира
направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските.
Ответникът - Директора на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, редовно призован, се
представлява от юриск. П., която по изложени съображения моли съда да отхвърли
жалбата като неоснователна и на основание чл. 160, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК да
постанови решение, с което да потвърдите като правилен и законосъобразен
ревизионния акт, потвърди с решение на директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив,
в обжалваната му част. Представя относимата административна преписка.
Претендира юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредба № 1 на ВАС от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Началото
на ревизионното производство е поставено със заповед за възлагане на ревизия №
Р-16001319001102-020-001/21.02.2019 г., изменена със заповед №
Р-16001319001102-020-002/26.03.2019 г., заповед № Р- Р-16001319001102-020-003/25.04.2019г.
и заповед № Р- Р-16001319001102-020-004/11.06.2019г. с обхват на ревизията от
27.06.2018 г. – 31.01.2019 г. по ДДС, от 01.03.2019 г. – 31.03.2019 г. по ДДС и
от 01.02.2019 г. – 28.02.2019 г. по ДДС.
Ревизията
по ЗДДС обхваща данъчни периоди 27.06.2018 г. -31.03.2019 г. При извършения преглед
на процесния РА се установи, че органите по приходите не са признали данъчен
кредит в размер на 900 717,92 лв. и са направили констатации за нереални ВОД
към Чехия, които са част от абсолютна симулация на доставки между група фирми с
цел претендиране на данъчен кредит от „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД.
Установено
е, че през ревизирания период дружеството е декларирало извършени доставки на
стоки от територията на страната до територията на друга държава членка, който
по смисъла на чл. 7 от ЗДДС са вътреобщностни доставки /ВОД/. Издадени са 4 бр.
фактури с получател по вътреобщностни доставки „Veggie General, a.s.“ с валиден
VIN номер СCZ27202631 до 18.03.2019 г., когато е прекратена регистрацията му.
Предмет на доставка са бял и черен трюфел на стойност 3 961 186,00 лв. По
фактурите „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД не е начислило ДДС, на основание чл. 53, ал.
1 от ЗДДС, тъй като същото е приело процесиите доставки като такива, попадащи в
обхвата на чл. 7 от ЗДДС, поради което за същите е приложена нулева ставка на
данъка.
Ревизиращият
екип е установил, че дружеството не е извършило реален ВОД към чешкото
дружество като е приел следното:
Във
връзка с декларираните вътреобщностни доставки на стоки, на ревизираното
дружество са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения
относно прилагането на нулева ставка на данъка на основание чл. 53, ал. 1 от ЗДДС. В отговор на исканията са представени процесиите фактури, транспортни
документи /ЧМР/, потвърждения, договор за доставка на бели и черни трюфели,
уведомления, че плащанията по сключения договор ще се извършват от други две
дружества „ДАНИ ФУНГИ БГ" ЕООД и „КАЗА ПУЛИТА" ЕООД, банкови
извлечения за преводи от тези дружества към РЛ, договор за наем на МПС с рег.
№…. с „ИВИНДЪСТРИ" ЕООД, месечни справки за изминати километри и заредено
гориво по пътни листове, авансови отчети на Л. С.. - шофьор, заповеди за
командироване, фискални бонове за заредено гориво от Румъния, Чехия и Унгария,
електронни винетки от Словакия, Чехия и Унгария, разписка за такса преминаване
на Дунав мост „Видин-Калафат".
Органите
по приходите са връчили искания за представяне на документи и писмени обяснения
от трети лица на „ДАНИ ФУНГИ БГ" ЕООД и на „КАЗА ПУЛИТА" ЕООД, в
отговор на които са представени приходни касови ордери /ПКО/ за предадени суми,
подробно описани в РД на стр. 23-26 от Атанас Учкунов, представляващ „Veggie
General, a.s.“, както и издадени фактури за търговско представителство, но не
са представени банкови извлечения за наредени преводи от дружествата към „БЕРГ
КОМЕРС" ЕООД.
При
извършена насрещна проверка на Атанас Учкунов лицето, представляващо „Veggie
General, a.s.“, Чехия се представи писмени обяснения, че през 2018 г. и 2019 г.
е купувал от „БУЛФУНГИ ЕКСПОРТ" ЕООД и „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД замразени
трюфели. След като продал трюфелите в Република Чехия пренасял, парите в
България лично, няколко пъти пътувал с бус с рег. №…, заедно с шофьора Л. С..,
както и с автобус до Прага, минавал през различни гранични пунктове -Дунав мост
2 „Видин-Калафат" с ферибот Оряхово-Бекет, Дунав мост „Русе-Гюргево"
и през ГКПП Калотина, парите не са декларирани пред митническите власти. Тъй
като банките в България отказали да открият сметка на чешка фирма, за да се
разплати с доставчиците ползвал услугите на две български фирми „ДАНИ ФУНГИ
БГ" ЕООД и „КАЗА ПУЛИТА" ЕООД, с които сключил договори за търговско
представителство и на които предавал паричните средства, пренесени от Чехия, на
управителите на тези дружества, Д. Б. и Н. Л.а в брой, а те от своя страна ги
превеждали на доставчиците по банков път. При предаването на парите се издавали
ПКО и като гаранция записни заповеди в оригинал, които след извършване на
плащанията върнал на издателите. За услугите по плащанията са издадени фактури
за направените разходи от търговските представители.
Във
връзка с декларираните ВОД е направен обмен на информация с администрацията на
Чехия с референтен номер VAT_BG_030819_CZ_Р201901655_20190725_AF_RI_R. В
отговор на запитването са предоставени следните данни: управител на „Veggie
General, a.s.“ е А. П. У., роден на *** ***, няма данни относно реално
извършвана от дружеството дейност, чешкото ДЗЛ е декларирало придобиване на
стоки „замразен черен и бял трюфел" от други държави-членки, като за
първото тримесечие на 2019 г. са декларирани ВОП от България в размер на 2 317
232 евро, но не може да се потвърди, че стоките са получени, осчетоводени и
платени от чешкото дружество, „Veggie General, a.s.“ не е реагирало на поканата
от данъчния администратор", поради което не може да бъде отговорено на
поставените въпроси; относно транспортирането на стоките и плащането,
единствената банкова сметка ***.01.2017 г., „Veggie General, a.s.“ се е
„превърнал в ненадежден платец на ДДС от 09.01.2018 г., поради неизпълнение на
задълженията си". Чешкото ДЗЛ има за седалище виртуален адрес, като
договорът за лизинг е прекратен през 2017 г., данъчният администратор е
изпратил „искания до чешкото ДЗЛ по отношение на бизнес сътрудничеството с
няколко компании", вкл. „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД, но дружеството не е
отговорило на исканията и е „недостъпно за данъчния администратор", поради
което не може да се установи никаква информация, да се отговори на поставените
въпроси, както и да се изпратят поисканите документи.
При
извършената ревизия е установено, че на „Ивиндъстри" ЕООД, в качеството му
на наемодател, съгласно договор за наем на МПС от 02.01.2019 г. е представен
договор, в който е вписан „товарен автомобил хладилен специален - бус",
марка „Мерцедес", модел „Спринтер 313 ЦДИ" с рег. № ….и е определена
месечна наемна цена в размер на 1 000 лв., която се дължи срещу издадена
фактура. Договорът е сключен за срок от 3 месеца, считано от датата на
сключване, представени са две фактури с предмет на доставка „плащане по договор
за наем на товарен автомобил за м.01.2019/м.02.2019 г." с № 130/31.01.2019
г. на стойност 1 000 лв. и № 134/28.02.2019 г. на стойност 1 000 лв. с вписано
плащане в брой, към тях не са приложени фискални бонове от ЕКАФП, представен е
аналитичен регистър на сметка 411 за клиент „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД, от който е
видно, че по фактурите е отчетен приход по с/ка 703 и е извършено плащане по
с/ка 501, както и талон за регистрация на МПС с рег. №…. От органите по
приходите е констатирано, че относно товарния автомобил, с който се твърди, че
са се превозвали замразени трюфели до Чехия, няма данни за наличие на
допълнително оборудване за превоз на дълбоко замразени стоки.
В
отговор на направено запитване до ИА ,ДА" е описано, че не са открити
данни за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
автомобила. При ревизията за същия автомобил е установено, че е бил отдаден под
наем на „ДЕЗА ЛУКС" ЕООД, посочен за доставчик на „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД,
съгласно договор за наем от 01.07.2018 г. и за същия са представени документи,
че се е „използвал интензивно". Съгласно направена справка в ПП „Данни от
КАТ" е установено, че същият е с възстановена регистрация на 28.01.2019 г.
- служебно възстановяване по чл. 143, ал. 10 от ЗДВП, при уведомление от
Гаранционния фонд за валидна гражданска отговорност, т. е. автомобилът е бил без
регистрация до тази дата. В предоставената информация от МВР е налична
информация за преминавания на този автомобил през ГКПП Видин - Дунав мост,
около датите на декларираните ВОД, но безспорни доказателства за естеството на
товара, както и наличието на такъв липсват.
С
оглед на събраните доказателства ревизионният орган е приел, че събраните
доказателства не потвърждават физическо движение на стоките от територията на
страната до Чехия, което е основно изискване на ЗДДС, за да бъде установено и
доказано наличието на ВОД на стоки и оттам да бъде приложена нулева ставка за
облагане с ДДС. Този извод не се оборва от формалното наличие на транспортни
документи и издадени фактури. В мотивите е отбелязано, че основно правило при
прилагането на данъчните норми е правоотношенията да се разглеждат според
действителното им съдържание, а не според формално придадения им вид от
задължените лица чрез създадените от тях документи. Последното се отнася и до
вътреобщностните доставки на стоки, предвид което при определяне на дадена
доставка като ВОД е необходимо да се установи наличието на действително
движение и получаване на стоките на територията на друга държава членка.
След
анализ на доказателства от органите по приходите е направен извод, че лицето не
разполага с доказателствата за извършени реални ВОД на стоки - трюфели към
„Veggie General, a.s.“, Чехия и че е налице абсолютна симулация на доставки на
трюфели между група фирми с цел претендиране на данъчен кредит от „БЕРГ
КОМЕРС" ЕООД.
С
мотив за липса на реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 е
отказано правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т.
1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от същия закон и във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по
фактури, издадени от:
-
„ДЕЗА ЛУКС" ЕООД - 243 бр. фактури от м.08.2018 г. до м.12.2018 г. вкл. с
общ размер ДДС 395 604,64 лв. и предмет пресни бели /466,86 кг./ и черни /3 414
кг./ трюфели.
При
извършени проверки в информационните масиви на НАП за „ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД е
констатирано, че по инициатива на данъчен орган на 26.07.2019 г., дружеството е
дерегистрирано по ЗДДС на основание чл. 176 от ЗДДС и е категоризирано като
„рисково" от 01.05.2018 г. На дружеството е извършена ревизия по ЗДДС за
периода 01.10.2018 г. - 31.12.2018 г., приключила с ревизионен акт №
Р-16001319000460-091-001/20.08.2019 г. При ревизията е констатирано, че РЛ не е
извършило реално доставките, които е фактурирало през ревизирания период, тъй
като това обстоятелство не е доказано по безспорен начин от страна на
ревизираното дружество. Направен е извод, че доставките са фиктивни, но на
основание чл. 85 от ЗДДС данъкът е изискуем от всяко лице, което посочи данъка
във фактура и/или известие по чл. 112 от ЗДДС. На дружеството е извършена
ревизия по ЗДДС за периода 01.05.2018 г.-31.08.2018 г. и 01.09.2018 г. -
30.09.2018 г., приключила с Ревизионен акт № Р-16001318006290-091 -002/21Л
0.2019 г. От събраните в хода на ревизионното производство доказателства е
установено, че РЛ не е разполагало с материална и кадрова обезпеченост за извършване
на документираните доставки. РЛ не е представило никакви доказателства /трудови
договори, присъствени книги, ведомости за изплатени възнаграждения и др./ за
кадровата обезпеченост на дружеството. Никоя от страните по трудовия договор -
работодател и работник - не доказва, че има реално простиране от страна на
работника на труд и заплащане на трудово възнаграждение. Въз основа на това е
установено, че липсват доказателства за извършване на трудова дейност от лицата
в резултат на положен труд по трудово правоотношение, както е декларирано в
регистъра на трудовите договори в Персоналния регистър на НАП. Във връзка с
доказване на реалността на доставката, е изследвана материалната и техническата
обезпеченост за изпълнение на доставките от страна на РЛ. Констатирано е, че
дружеството притежава позволително за ползване на недървесни продукти, но към
него няма списък на лицата, които ще осъществяват брането на гъби. Налично е
разрешително за достъп до горските територии, но от Държавно Горско стопанство
Белово е декларирано, че същото не е получено от заявителя. От дружеството не
са представени превозни билети, съгласно изискванията на чл. 211а, ал. 1 от ЗГ.
Във връзка с транспортирането на стоките са представени само договори за наем
без товарителници и пътни листове. При извършените проверки на част от
клиентите е установено, че към фактурите са приложени товарителници, в които са
записани наетите автомобили. При извършени проверки в инф. система на НАП -
Справки КАТ и от получен отговор от ИА „АА" е установено, че автомобилите
не са били технически изправни и допуснати за движение по пътищата отворени за
обществено ползване. Съгласно писмо на РИОСВ Пазарджик „ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД
няма регистрирани билко-заготвителни пунктове или складове, каквито са
изискванията на Закона за лечебните растения. Съгласно писмо на ОДБХ Пазарджик,
при извършена проверка е установено, че обектът, за който има удостоверение не
е работил, и помещенията са били заключени.
В
РД е записано, че като вид счетоводен документ, използван в случая да докаже
изгодни за получателя по него факти, фактурата се ползва с доказателствена
сила, доколкото отговаря на останалите събрани в хода на ревизионното
производство документи, но от събраните такива разгледани в своята съвкупност и
цялост е видно, че същите обосновават извода, че фактурираните стоки не са
реално доставени, а услугите, не са реално извършени, тъй като РЛ не е
доказало, че е притежавало тези стоки и че е извършило тези услуги. Органите по
приходите са счели, че единствените безспорни доказателства, съставени във
връзка с процесиите доставки са издадените фактури, справки-декларации и
отчетни регистри по ЗДДС, които не са достатъчни, за да се обоснове извода, че
данъчното събитие е настъпило. Осчетоводяването на фактурите, за които лицето знае,
че са издадени в нарушение на закона, по същността си представлява участие в
„данъчна измама". Направен е извод, че декларираните сделки не са
действителни и че е налице абсолютна симулация, т. е. привидни сделки.
Прехвърлянето на собствеността на определени стоки и фактурирането на услуги, е
осъществявано само документално и всъщност участниците в схемата не са имали
въобще намерение да придобиват собственост върху стоките, обект на сделката, а
единствено са целели да постигнат определен противоправен резултат.
Констатирано е, че данъкът начислен от ревизираното лице за извършени продажби
към „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД, се явява начислен неоснователно, но независимо че
няма доставка посоченият данък във фактурите за продажби е дължим по силата на
чл. 85 от ЗДДС, съгласно която норма данъкът е изискуем и от всяко лице, което
посочи данъка в данъчен документ по чл. 112 от ЗДДС.
Предвид
всички гореизложени факти и обстоятелства от ревизиращия екип в производството
на „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД е направен извод, че „ДЕЗА - ЛУКС" ЕООД е в
обективна невъзможност да извърши доставки по фактурите, по които ревизираното
лице претендира за данъчен кредит. Прието е, че процесиите фактури са документи
с невярно съдържание, тъй като не отразяват реални стопански операции и е начислен
данък без да е възникнало данъчно събитие, следователно е начислен без
основание. В резултат е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер
на 395 604,64 лв. по процесиите фактури на основание чл. 70, ал. 5, във връзка
с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС.
-„РОДОПИ
ФУНГИ КОМЕРС" ЕООД - 307 бр. фактури от м.08.2018 г. до м.12.2018 г., по
които е приспаднат данъчен кредит в м. 01.2019 г. с общ размер ДДС 505 113,28
лв. и с предмет пресни бели /1 083,63 кг./ и черни /1 913,71 кг./трюфели.
При
извършени проверки в информационните масиви на НАП за „РОДОГШ ФУНГИ КОМЕРС“
ЕООД е констатирано, че е регистрирано по ЗДДС, считано от 26.01.2018 г. На
02.01.2019 г., по инициатива на данъчен орган дружеството е дерегистрирано по
ЗДДС на основание чл. 176 от ЗДДС и е категоризирано като „рисково“ от
01.06.2018 г. На дружеството е извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.09.2018
г. - 30.09.2018 г., и 01.10.2018 г. -
30.11.2018 г., приключила с ревизионен акт №
Р-16001318006601-091-001/01.11.2019 г. При ревизионното производство
задълженията на PJI са определени по особен ред, тъй като лицето представляващо
фирмата, както и/или упълномощено лице за контакт с орган по приходите не е
намерено на адреса за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК, липсват
документа, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсва
или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството. В
хода на производство е извършена насрещна проверка на „БЕРГ КОМЕРС“ ЕООД, при
която дружеството не е предоставило поисканите документи. Според ревизиращия
екип това възпрепятства установяването на факта и обстоятелства, които пряко
или косвено да констатират наличието на реално осъществени доставки, т. е. дали
е възникнало данъчно събитие, което представлява предпоставка за начисляване на
данък от доставчика и съответно възникване на право на данъчен кредит от
получателя на доставката или липса на реално осъществена доставка. В
ревизионното производство е установено, че лицето не разполага с материална и
кадрова обезпеченост за извършване на документираните доставки. Не са
представени никакви доказателства /трудови договори, присъствени книги,
ведомости за изплатени възнаграждения, др./ за кадровата обезпеченост на
дружеството. Установено е, че никоя от страните по трудовия договор -
работодател и работник не доказва, че има реално престиране от страна на
работника на труд и заплащане на трудово възнаграждение от „РОДОПИ ФУНГИ
КОМЕРС“ ЕООД. Констатирано е, че липсват доказателства за извършване на трудова
дейност от лицата в резултат на положен труд по трудово правоотношение, както е
декларирано в регистъра на трудовите договори в Персоналния регистър на НАП. Не
са представени никакви доказателства във връзка с фактурираните през
ревизирания период м.09.2018 г. до м.11.2018 г. доставки. Фактът, че
ревизираното лице е изготвило първичен счетоводен документ, не означава че
същият доказва отразените в него обстоятелства.
В
РД е записано, че като вид счетоводен документ, използван в случая да докаже
изгодни за получателя по него факти, фактурата се ползва с доказателствена
сила, доколкото отговаря на останалите събрани в хода на ревизионното
производство документи, но от събраните такива разгледани в своята съвкупност и
цялост е видно, че същите обосновават извода, че фактурираните стоки, не са
реално доставени, а услугите, не са реално извършени, тъй като РЛ не е
доказало, че е притежавало тези стоки и че е извършило тези услуги. Органите по
приходите са счели, че единствените безспорни доказателства, съставени във
връзка с процесиите доставки са издадените фактури, справки-декларации и
отчетни регистри по ЗДДС, които не са достатъчни, за да се обоснове извода, че
данъчното събитие е настъпило. Осчетоводяването на фактурите, за които лицето
знае, че са издадени в нарушение на закона, по същността си представлява
участие в „данъчна измама". Направен е извод, че декларираните сделки не
са действителни и че е налице абсолютна симулация, т. е. привидни сделки.
Прехвърлянето на-собствеността на определени стоки и фактурирането на услуги, е
осъществявано само документално и всъщност участниците в схемата не са имали
въобще намерение да придобиват собственост върху стоките, обект на сделката, а
единствено са целели да постигнат определен противоправен резултат.
Констатирано е, че данъкът начислен от ревизираното лице за извършени продажби
към „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД, се явява начислен неоснователно, но независимо че
няма доставка посочения данък във фактурите за продажби е дължим по силата на
чл. 85 от ЗДДС, съгласно която норма данъкът е изискуем и от всяко лице, което
посочи данъка в данъчен документ по чл. 112 от ЗДДС.
Предвид
всички гореизложени факти и обстоятелства от ревизиращия екип в производството
на „БЕРГ КОМЕРС" ЕООД е направен извод, че „РОДОПИ ФУНГИ КОМЕРС" ЕООД
е в обективна невъзможност да извърши доставки по фактурите, по които
ревизираното лице претендира за данъчен кредит. Прието е, че процесиите фактури
са документи с невярно съдържание, тъй като не отразяват реални стопански
операции и е начислен данък без да е възникнало данъчно събитие, следователно е
начислен без основание. В резултат е отказано право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 505 113,28 лв. по процесиите фактури на основание чл. 70,
ал. 5, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 от ЗДДС за м.01.2019 г.
По
делото са разпитани свидетели, чиито показания съдът възприема като достоверни,
непротиворечиви и съответстващи на събраните по делото писмени доказателства.
Свидетелят
А. А. Д. заяви пред съда, че през 2018 г., юни месец е започнал да работи в дружеството
„Родопи фунги комерс“. Занимавали се да берат гъби – черен и бял трюфел, и
манатарка. Тази дейност е извършвана в района на Брацигово – Равногор от юни до
края на годината. Били са доста хора във фирмата, около 30 човека, като някои
от тях са водили и кучета, за да може по-лесно да се намира трюфела. Брането е
извършвано предимно в кофи, които са изсипвани в касетки, извършвано е
сортиране и мерене на гъбите, след което същите са товарени на един червен бус
и бял камион. Свидетелят посочи, че е имал твърда заплата от 510 лева, като при
извънреден труд е заплащано допълнително. Когато е използван личния автомобил
за превоз, на работниците са давани пари и за гориво.
Свидетелят
Б. С. Л. заяви пред съда, че е управител на дружеството „Симона 2010“., която
фирма се занимава със зърнодобив. Фирмата е разположена в стопанския двор на с.
М., където има помещения, които се дават под наем, в други се извършва
неселскостопанска дейност, а в други са оранжерии. Свидетелят заяви, че И. П. е
бил наемател в стопанския двор на с. М.. през 2018-2019 г. и е ползвал ток от
партидата на дружеството „Симона 2010“. Всички фирми, които ползват ток, имат
контролни електромери и плащат една обща сметка. Удостоверяването на плащането
става с касови ордери, които не се осчетоводяват. Според свидетеля фирмата на
г-н П. се занимава със сушене на гъби, като в помещенията има не само сушилня,
но и хладилни камери.
Разпитаният
по делото свидетел Н. В. С. заяви, че е работил във фирма „Родопи Фунги Комерс“
в Брацигово, като берач на гъби през
2018 г. – от юни някъде до зимата. За работата е получавал заплата около 510
лева основна, както и допълнително възнаграждение за извънредна работа през
почивните дни. От работодателя са били предоставяни кофи и гребла., като гъбите
са сортирани в касетки и товарени в камиони и бус. Берачите почиствали гъбите,
а други работници ги подреждали и товарели. На работа във фирмата по това време
са били много хора, вкл. и ромски фамилии, част от които пътували с превоз на
фирмата, други с личен превоз. Преди започване на работа, на работниците се е
правил инструктаж за брането на гъбите. На ден се е беряло по около два-три
килограма бял трюфел и около 5-10 килограма черен, като манатарката се е беряла
различно всеки ден. В помощ на работниците е имало и кучета, които надушвали и
изравяли гъбите.
Разпитаната
като свидетел Г. Д. И. заяви, че е работила на трудов договор през 2018 г. в
„Деза лукс“, със седалище с. Мало Конаре. Като работник в тази фирма е ходила
да бере гъби, предимно из Белово и Юндола, докъдето са превозвани със служебен
превоз, или с личните превозни средства на колегите. Участвала е както в
беритбата на гъби, така и в сортирането, почистването и измерването на общите
количества. На работа по това време е имало много хора, около стотина, които са
били разделяни на групи и са поемали в различни посоки. Работила е на трудов
договор, на 1000 лева заплата, но е получавала и допълнително пари за работа в
почивни дни. Свидетелката заяви пред съда, че за беритбата са използвани и
обучени кучета, и то най-вече в есенните и зимните месеци. За извършваната
работа от фирмата са предоставяли кофи, мотички, тесли, гребла, като служебен
инвентар. При брането са добивани предимно бял и черен трюфел, като белия е
по-малко за деня – по 10-15-20 килограма, докато черния е достигал и до 200-300
килограма. Беряло се е и манатарка и пачи крак, но това е в зависимост от
месеците на годината. Свидетелката е чувала за фирма „Берг комерс“ Пазарджик,
тъй като на тази фирма са доставяни гъбите. Тази информация й е известна, тъй
като е участвала при съставянето на протоколи с комисия от трима човека, начело
с Д. П., който е ръководителят на фирмата.
По
делото е разпитан като свидетел и И. Г. Л., който заяви, че от юни 2018 г. до
края на май 2019 г. – една година, е работил
на трудов договор във фирма „Деза лукс“ като търговски представител. Основната
дейност на фирмата била за добив на диворастящи гъби, бял и черен трюфел в
районите около гр. Белово и Юндола, на територията на ДГС Белово, където
фирмата е имала позволително за добив на тези гъби. Свидетелят посочи, че тъй
като е професионален шофьор, независимо че е бил търговски представител, по
разпореждане на управителя Д. П., е управлявал товарните бусове на фирмата.
Това са три бели буса с номера.., .и …. Те са еднотипни „М.. С..“, които са
били взели под наем от друга фирма. По това време във фирмата е имало назначени
над 100 човека на трудов договор, които участвали в добива на гъбите. В помощ
на работниците е имало и специално обучени кучета, които са откривали гъби на
по-голяма дълбочина. Средно дневно е
добивано около няколко стотин килограма черен трюфел и няколко десетки
килограма бял трюфел. Това количество е за един ден, като същото варира в
зависимост от сезона. Свидетелят заяви, че фирма „Берг комерс“ му е известна
като един от контрагентите на „Деза Лукс“. На фирма „Берг комерс“ са доставяли
бял и черен трюфел в складовата база в Мирянци. Лично свидетелят е доставял
многократно продукция там. Доставянето е извършвано в пластмасови касетки,
сортирана, почистена продукция. В базата в с. Мирянци е имало инсталирани
камери, които поддържат ниска температура. Доставка на гъби от „Деза Лукс“ е
извършвана и на фирма „Гъби Ланд“, която се намира в Черногорово, собственост
на един италианец, на фирма „Солариум Е. Ш.“ в с. Куртово Конаре, на фирма „Деу“, които си взимаха стоката от
нас на място, фирма „Гурме“ също в Куртово Конаре, фирма „Парк трейд“ и др.
Свидетелят
Д. И. К. заяви пред съда, че е работил в „Родопи Фунги Комерс“ през 2018 г.
като общ работник. Извършвал е бране на гъби и трюфели в региона от Брацигово
посока Равногор. Брането е извършвано в кофи, предоставени от дружеството с
помощта на обучени кучета. След брането на гъбите е извършван транспорт на
същите с бусове и някакъв камион. Камионите са били предимно Мерцедеси.
Превозът на работниците до Брацигово е извършван с бусове, както и с личен
транспорт. Свидетелят посочи, че е извършвал единствено бране на гъбите, но не
и почистване, сортиране, като заплатата за това е била около 1000 лева с допълнителните
плащания. Заплащането е било и в зависимост от набраното количество гъби – при
повече гъби, се плаща повече на берачите. Свидетелят не знае на кого са
доставяни гъбите, знае единствено, че са карани в база в с. Мирянци.
Свидетелят
М. П. П. заяви, че е работил в „Деза Лукс“ с. Алеко Константиново от 01.06.2018
г. до 01.06.2019 г., като берач на гъби. Брането е извършвано покрай Юндола и
Белово по цял ден, като в брането са участвали над 100 човека. През зимните
месеци брането е извършвано с помощта на кучета, които са изравяли гъбите под
снега. През лятото и есента са добивани предимно манатарки. Според свидетеля,
работодателят е предоставял на работниците щайги, малки мотики, кофи и друг
инвентар, необходим за работата. Когато се е налагало, свидетелят е извършвал и
почистване и сортиране на гъби. Добивът за ден е бил между 10-15 кг от черния трюфел, 1-2 кг от белия и
до десетина килограма манатарки. Работниците са превозвани с три-четири бели
буса. Свидетелят е посещавал и базата в с. Мирянци, където заявява, че там има
хладилни халета, собственост на „Берг Комерс“.
По
делото е приета съдебно-икономическа експертиза, която като неоспорена от
страните съдът намира за компетентно изготвена. В отговор на поставените
въпроси вещото лице е отговорило, че продажбите на „Родопи фунги комерс"
ЕООД за "Берг Комерс" ЕООД, на трюфели - бял и черен по фактури,
съгласно Таблица № 1 са осчетоводени при доставчика „Родопи фунги комерс"
ЕООД по сметка 411- клиенти, сметка 453/2 - начислен данък върху добавената стойност
за продажбите и сметка 701- приходи от продажби на продукти, през съответния
месец на фактуриране на доставките.
Според
експертизата набраните количества бял трюфел 1-во качество, 2 - ро качество и
черен трюфел по дни и общо като количество, за периода м.08-м. 12/2018г. от
фирма „Родопи фунги комерс" ЕООД са по-големи от фактурираните количества
бял трюфел 1-во качество, 2-ро качество и черен трюфел на "Берг
Комерс" ЕООД , по дни и общо като количество за периода м.08-м.12/2018г. в
експертизата е казано, че фирма „Родопи фунги комерс" ЕООД има материална
и кадрова обезпеченост за осъществяване дейността, предмет на доставките за
"Берг Комерс" ЕООД - МПС, служители и помощни материали.
Продажбите
на „Деза Лукс" ЕООД за "Берг Комерс" ЕООД, на трюфели - бял и
черен по фактури, съгласно Таблица № 2 са осчетоводени при доставчика „Деза
Лукс" ЕООД по сметка 411- клиенти, сметка 453/2 - начислен данък върху
добавената стойност за продажбите и сметка 701- приходи от продажби на
продукти, през съответния месец на фактуриране на доставките.
Набраните
количества бял трюфел 1-во качество и черен трюфел по дни и общо като
количество, за периода м.08-м.12/2018г. от фирма „Деза Лукс" ЕООД са
по-големи от фактурираните количества бял трюфел 1-во качество и черен трюфел
на "Берг Комерс" ЕООД, по дни и общо като количество за периода
м.08-м.12/2018г. Фактурираните количества от фирма „Деза Лукс" ЕООД бял
трюфел 2-ро качество по дни и общо като количество, за периода м.08/2018г. на
фирма "Берг Комерс" ЕООД съответстват на Приемо-предавателните
протоколи и товарителниците за съответната дата. Вещото лице е категорично, че
фирма „Деза Лукс" ЕООД има материална и кадрова обезпеченост за
осъществяване дейността, предмет на доставките за "Берг Комерс" ЕООД
- МПС, служители и помощни материали.
Отразена
е последваща реализация на закупените стоки по 243 бр. фактури от
м.08-12.2018г. на „Деза Лукс" ЕООД и по 307 бр. фактури от м.08-12.2018г.
на „Родопи фунги комерс" ЕООД при жалбоподателя чрез invoice
1/24.01.2019,2/28.01.2019,3/03.02.2019 и 4/07.02.2019 и е отчетен прихода от
продажбата по сметка 702 - приходи от продажби на стоки.
Съгласно
счетоводните данни имаме недостиг на 23.5 кг бял трюфел и излишък на 31.59 кг черен
трюфел, между закупените и продадените количества трюфели от фирма „Берг
комерс" ЕООД.
Дружеството
е представило документи, удостоверяващи ВОД, а именно: Фактури /invoice/,
издадени от „Берг комерс" ЕООД, Транспортни документи /CMR/ - с изпращач и
превозвач „Берг комерс" ЕООД и получател „Veggie general a.s", с
място на товарене - с. Мирянци, обл. Пазарджик и място на разтоварване - гр.
Прага, Приемо-предавателни протоколи, Писмени потвърждения за получаване на
стоките, съдържащи печат на получателя на стоката на територията на другата
държава, Paking list.
Представени
са и редица съпътстващи документи, свързани с превоза на стоките от България до
Чехия: Заповеди за командироване на шофьора - № 1/23.01.2019., №
2/27.01.2019г., № 3/01.02.2019г. и № 4/06.02.2019г., Електронни винетки от
Словения, Чехия, Унгария, Фискални бонове за заредено гориво от Румъния, Чехия
и Унгария, Електронни винетки от Словения, Чехия, Унгария, Такса за преминаване
на Дунав мост „Видин - Калафат".
Според
експертизата приходите по фактурите за продажби 1/24.01.2019, 2/28.01.2019,
3/03.02.2019 и 4/07.02.2019 са осчетоводени от „Берг комерс" ЕООД по
сметка 411 - клиенти и сметка 702 - приходи от продажби на стоки. Разходите за
гориво и други съпътстващи разходи във връзка с ВОД до Прага са отчетени по
сметка 609 - други разходи. Стоките по фактурите за продажби 1/24.01.2019,
2/28.01.2019, 3/03.02.2019 и 4/07.02.2019 са заведени по дебита на сметка 304 и
изписани по кредита на сметка 304 през месец 01 /2018г. и месец 02/2018г. в съответствие
с осъществените ВОД през тези месеци от фирма „Берг комерс" ЕООД - тоест
имаме правилно завеждане и отписване на стоково-материалните запаси. Стоково
паричния поток е установим.
Според
допълнителната експертиза допуснатите технически грешки при количествените
показатели, не са дали отражение на общата стойност на закупената продукция
трюфели, като цяло - 4 503589.60 лв. Допуснатите технически грешки при
количествените показатели, не са дали отражение на общото количество закупен
трюфел - 6880кг.
Общата
стойност на черния трюфел е била завишена с 222 лв., а на белия трюфел занижена
с 222 лв., което води до минималното отклонение на средно притеглените цени на
двата вида с + 0.04лв. за черния трюфел и с - 0.15лв. на белия трюфел, което
при изписването на трюфелите взаимно се е компенсирало и не е довело до
изкривяване на количествените и стойностните показатели на продадената стока за
„Veggie general a.s." – VIN CZ27202631 с четири броя фактури /invoice/,
издадени от „Берг комерс" ЕООД – 6869 кг. трюфели на стойност
4493139.45лв.
По
делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, която като неоспорена от
страните съдът намира за компетентно изготвена. В отговор на поставените
въпроси вещото лице е отговорило, че според приетата по делото автотехническа
експертиза автомобилът „М.. с.. 313 ЦДИ“ с рег. № …е хладилен товарен автомобил
от категория N1. Технически допустимата максимална маса определена от
производителя и от компетентните органи, респективно товароносимостта на
конкретното превозно средство възлиза на 1880 кг (1,88 т). Обемът на товарното
пространство на автомобила е 11,5 м3. Вещото лице е посочило, че капацитетът на
охлаждане от хладилната система на товара при температура на околната среда 300
С е - 200 С.
От
наличните документи по делото е видно, че съгласно изброените фактури от № 1 до
№ 4 са извършени превози на гъба - трюфел с тегло от 1006 кг до 1580 кг.
Теглото на товара от осъществения превоз, както се вижда от отделните фактури
не надхвърля максималната технически допустима товароносимост определена от
производителя и компетентните органи от порядъка на 1880 кг. Според
експертизата от техническа гледна точка конкретният товар - стока е правилно
осъществен при спазване на техническите и санитаро-хигиенни и термични
изисквания. Конкретният автомобил (аналогични автомобили) се използват точно за
превоза на такива товари.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно
чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на
РА включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при
издаването му.
Съдът,
въз основа на приложените по делото доказателства, констатира, че обжалваният
РА, е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 ДОПК, във
връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП, в кръга на определените му
правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119 и чл. 120 ДОПК, включително
разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на
обжалваните задължения. По административната преписка е приложен РД и предвид
разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, РД е неразделна част от РА и в този смисъл
може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.
Въз
основа на установеното от фактическа страна и на основание приложените по
делото писмени доказателства, съдът намира, че оспореният акт е издаден от
компетентен орган, при спазване на законоустановените процедури и не страда от
наличието на процесуални пороци, които да водят до неговата отмяна.
Фактурите
са осчетоводени при жалбоподателя, включени в Дневниците за покупки, по тях е
начислен и ползван данъчен кредит за процесния период, доказано е извършването
и осчетоводяването на последващи доставки, които съответстват количествено и
стойностно на доставените стоки и услуги по спорните фактури.
Спорът
по същество се свежда до материалната законосъобразност с оглед обосноваността
на отказа на ревизиращия орган за възстановяване на данъчен кредит по отношение
на процесните фактури, с аргумент за липсата на реалност на осъществените
доставки и липса на доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, поради
непредставянето на документи при насрещната проверка от страна на доставчика по
фактурите, установяващи неговата материална, техническа и кадрова обезпеченост
да реализира доставките. Именно на това основание - ревизиращият орган е
направил извод, че не възниква правото на приспадане на данъчен кредит,
съгласно чл. 68, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят оспорва материалната
законосъобразност на този извод, като посочва, че доставката е реално осъществена
и е вложена и отчетена с последваща реализация, както и, че не носи отговорност
за действията на предходните си доставчици по веригата.
По
делото не е спорно, а се установява и от заключението на вещото лице по СИЕ, че
продажбите на „Родопи фунги комерс" ЕООД за "Берг Комерс" ЕООД,
на трюфели - бял и черен по фактури, съгласно Таблица № 1 са осчетоводени при
доставчика „Родопи фунги комерс" ЕООД по сметка 411- клиенти, сметка 453/2
- начислен данък върху добавената стойност за продажбите и сметка 701- приходи
от продажби на продукти, през съответния месец на фактуриране на доставките.
Според експертизата фирма „Родопи фунги комерс" ЕООД има материална и
кадрова обезпеченост за осъществяване дейността, предмет на доставките за
"Берг Комерс" ЕООД - МПС, служители и помощни материали.
Вещото
лице е категорично, че продажбите на „Деза Лукс" ЕООД за "Берг
Комерс" ЕООД, на трюфели - бял и черен по фактури, съгласно Таблица № 2 са
осчетоводени при доставчика „Деза Лукс" ЕООД по сметка 411- клиенти,
сметка 453/2 - начислен данък върху добавената стойност за продажбите и сметка
701- приходи от продажби на продукти, през съответния месец на фактуриране на
доставките. Фактурираните количества от фирма „Деза Лукс" ЕООД бял трюфел
2-ро качество по дни и общо като количество, за периода м.08/2018г. на фирма
"Берг Комерс" ЕООД съответстват на Приемо-предавателните протоколи и
товарителниците за съответната дата. Вещото лице е категорично, че фирма „Деза
Лукс" ЕООД има материална и кадрова обезпеченост за осъществяване дейността,
предмет на доставките за "Берг Комерс" ЕООД - МПС, служители и
помощни материали.
Според
неоспорената експертиза е отразена последваща реализация на закупените стоки по
243 бр. фактури от м.08-12.2018г. на „Деза Лукс" ЕООД и по 307 бр. фактури
от м.08-12.2018г. на „Родопи фунги комерс" ЕООД при жалбоподателя чрез
invoice 1/24.01.2019,2/28.01.2019,3/03.02.2019 и 4/07.02.2019 и е отчетен
прихода от продажбата по сметка 702 - приходи от продажби на стоки. Дружеството
е представило документи, удостоверяващи ВОД, а именно: Фактури /invoice/,
издадени от „Берг комерс" ЕООД, Транспортни документи /CMR/ - с изпращач и
превозвач „Берг комерс" ЕООД и получател „Veggie general a.s", с
място на товарене - с. Мирянци, обл. Пазарджик и място на разтоварване - гр. Прага,
Приемо-предавателни протоколи, Писмени потвърждения за получаване на стоките,
съдържащи печат на получателя на стоката на територията на другата държава,
Paking list.
Представени
са и редица съпътстващи документи, свързани с превоза на стоките от България до
Чехия: Заповеди за командироване на шофьора - № 1/23.01.2019., №
2/27.01.2019г., № 3/01.02.2019г. и № 4/06.02.2019г., Електронни винетки от
Словения, Чехия, Унгария, Фискални бонове за заредено гориво от Румъния, Чехия
и Унгария, Електронни винетки от Словения, Чехия, Унгария, Такса за преминаване
на Дунав мост „Видин - Калафат".
Според
експертизата приходите по фактурите за продажби 1/24.01.2019, 2/28.01.2019,
3/03.02.2019 и 4/07.02.2019 са осчетоводени от „Берг комерс" ЕООД по
сметка 411 - клиенти и сметка 702 - приходи от продажби на стоки. Разходите за
гориво и други съпътстващи разходи във връзка с ВОД до Прага са отчетени по
сметка 609 - други разходи. Стоките по фактурите за продажби 1/24.01.2019,
2/28.01.2019, 3/03.02.2019 и 4/07.02.2019 са заведени по дебита на сметка 304 и
изписани по кредита на сметка 304 през месец 01 /2018г. и месец 02/2018г. в
съответствие с осъществените ВОД през тези месеци от фирма „Берг комерс"
ЕООД - тоест имаме правилно завеждане и отписване на стоково-материалните
запаси. Стоково паричния поток е установим.
Ревизиращият
орган е мотивирал отказа си с изводи, а именно с факта, че доставчикът не може
да докаже по безспорен начин реална доставка при издаването на процесните
фактури, невъзможността да бъде установена необходимата техническа, материална
и трудова/кадрова обезпеченост за извършване на доставките.
Изводът
за липса на реална доставка е резултат на оценка на установени факти и
обстоятелства от обективната действителност, т.е. прилагане на определени
логически правила към обективно съществуващи факти. Като такава тя подлежи на
съдебен контрол, т. е. да бъде установено дали изводът за липса на реална
доставка е изграден при правилна преценка на фактите и обстоятелствата,
установени по време на ревизията. В този смисъл при обжалването на РА не само
ревизираното лице има задължение да докаже реалността на доставките, като
положителен и благоприятен за него факт, свързан с възникването на право на
данъчен кредит, а и следва да бъде установено доколко изводът на органа по
приходите за липса на реална доставка е логически и правно издържан.
Съдът
намира, че при така установените факти ответникът е достигнал до погрешни и
необосновани изводи за липса на реално получени доставки по фактурите, издадени
от доставчиците на жалбоподателя. Аргументите му по отношение на всяка една от
процесните фактури са аналогични. Като законово основание се посочва чл. 68,
ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС , а като фактическо основание – липсата
на данни и доказателства от страна на доставчика, относно действителността на
доставките по издаваните фактури, поради липсата на необходимата, техническа,
материална и трудова обезпеченост за извършване на доставките и непредставянето
на първични счетоводни документи.
При
анализа на правните норми, регулиращи правото на данъчен кредит, следва извод,
че правото на приспадане на данъчен кредит е налице винаги по отношение на
всяка доставка, за която са налице условията на чл. 68, ал. 1 и чл. 69 ЗДДС и
липсват ограниченията на чл. 70 ЗДДС, ако това право е упражнено съобразно реда
на чл. 71, ал. 1 ЗДДС.
Съгласно
чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано
лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за
получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Когато стоките и
услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице
облагаеми доставки, същото има право да приспадне данъка за стоките или
услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил
или предстои да му достави. Ограниченията на правото на приспадане на данъчен
кредит са регламентирани в чл. 70, ал. 1, т. 1 - т. 6 ЗДДС.
В
процесния случай, органите по приходите приемат че не е налице реална доставка
по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС.
От
събраните по делото доказателства в хода на административното и съдебното
производство, съдът прави извод, че тези изводи на ревизиращите органи, се
основават на неправилен анализ на установените при ревизията факти, както и на
обстоятелството, че ревизиращият екип не е анализирал изобщо договорите между
доставчиците и жалбоподателя, наличната строителна документация и етапите на
строителството и доставките и тяхното реално изпълнение и приемане. В случая
органът по приходите е достигнал до извода за липса на реални доставки въз
основа на констатация, за липсата на данни и непредставянето на всички изискани
от доставчика документи и обяснения, при насрещната проверка, без да е
анализирал наличието на доказателства при жалбоподателя, за реализирането на
услугата и приемането на услугата с надлежни документи, както и документацията,
свързана с последващите доставки.
Законът
не задължава получателя на доставката, какъвто е жалбоподателя, да съхранява
количествено-стойностни сметки и разходни норми за стоки, материали, труд,
транспорт, извършени от доставчика, както и данни дали са извършени от лица
заети по трудово правоотношение или от подизпълнители на доставчика, доколкото
резултатите от тези данни са обективирани в окончателните актове по
строителството, чиято валидност не е оспорена от ответника. Не може да бъде
вменена във вина на жалбоподателя, липсата на първични документи, касаещи
доставчика, доколкото той няма задължение да ги съхранява по закон.
От
друга страна непредставянето на документи и обяснения от доставчика, както и
липсата на данни, посочено като основание за отказа в РА и РД, също не може
само на това основание да обоснове отказ за признаване на данъчен кредит.
Непредставянето на данни и обяснения от доставчика - не може да обоснове
автоматичен извод за липсата на технологична кадрова и материална обезпеченост.
Преки доказателства подкрепящи този извод не са представени от ревизиращия
екип.
В
тази връзка, настоящият състав съобразява обстоятелството, че облагането с ДДС
не може да представлява санкция за технически и документални пропуски и спорове
между доставчика и получателя на услугата. Органите по приходите са били длъжни
в хода на ревизията да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от
значение за правата, задълженията и отговорността на задълженото лице и да
изяснят всички факти и обстоятелства от значение за установяване и събиране на
публичните вземания, включително като извършат посещение на обекта, направят
пълна проверка и анализ на строителните книжа и договорите във връзка с
реализацията, на които са издадени за установяването на извършените доставки.
От
доказателствата по делото не може категорично да се направи извод за намерение
за увреждане на интересите на обществото или на другата страна по сделката.
Следователно не се касае за злоупотреба с право, тъй като не са установени
данни, които могат да бъдат отнесени както към субективния, така и към
обективния елемент на това деяние.
Също
така от данните в РА не може да се приеме, че по отношение на никоя от
процесните фактури са налице данни, които да сочат на измама по смисъла на
правото на ЕС в областта на косвеното данъчно облагане. Доставчикът е потвърдил
издаването на фактурите с включването им в дневниците си за продажби. Съгласно
относимата практика /Решение по дело С-18 от 13.02.2014 г. / националният съдия
следва да съобрази всички фактически обстоятелства и въз основа на тях да
изгради заключението си за реалност на доставките, като се уточнява, че
„обстоятелството, че доставената услуга не била действително извършена от
посочения във фактурите доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй
като последните не разполагали с необходимите персонал, материали и активи,
разходите за тяхната услуга не били оправдани в счетоводната им документация
или се оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях
като доставчици лица, само по себе си не е достатъчно, за да се изключи правото
на приспадане. Тоест по ревизионната преписка категорично не са установени
данни за данъчна измама или злоупотреба с право, а следователно не са
установени и основания по т. 1 от диспозитива решение по дело С-18/13, за да
бъде отказано правото на приспадане на данъка на жалбоподателя. /Решение № 6047
от 26.05.2015 г. по адм.д. № 8024 от 2014 г. на ВАС, Първо отделение/.
Следва
да се отбележи, че макар и да не е изрично посочено в РА и РД, отказът за
възстановяване на ДДС в този случай е свързан с определянето на сделката като
симулативна. Както Съдът на ЕС многократно изтъква в практиката си, че режимът
на правото на приспадане на данъчен кредит, предвиден в Директива 2006//112 не
допуска данъчнозадължено лице, което не е знаело или не е могло да знае, че
съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама или че
сделка по веригата от стоки преди и след осъществената от данъчнозадълженото
лице сделка е опорочена поради измама с ДДС, да бъде санкционирано, като не му
бъде признато право на приспадане на данъчен кредит. Така и Решение № 6047 от
26.05.2015г. по адм.д. № 8024 от 2014г. по описа на ВАС – Първо отделение,
Решение № 252 от 10.01.2017г. по адм. д. № 11876 от 2015г по описа на ВАС –
Осмо отделение, Решение № 518 от 16.01.2017г. по адм.д. № 8295 от 2015г. по
описа на ВАС – Първо отделение. Знанието не може да се презюмира, както е
допуснал ревизиращият орган, а следва да бъде установено от обективните данни и
доказателства по делото.
Освен
това, както СЕС сочи в практиката си /Решение от 6 септември 2012 г. по дело
С-324/11, както и Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и
С-142/11/, добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки или
услуги, не следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит
поради нарушения или недобросъвестност на неговия доставчик. Непредставянето на
доказателства за обезпеченост за
изпълнение на доставката от страна на преките доставчици, при наличието на
данни за безспорно изпълнени услуги, не следва да лишава ревизираното дружество
от предоставеното му от закона право на данъчен кредит в размер на начисления
ДДС по издадената фактура.
Настоящият
съдебен състав счита, че от събраните по делото доказателства не може да се
установят обективни данни за недобросъвестност на ревизираното лице по
отношение на доставката, така както е презумирал решаващият орган. Следва да се
налице доказателства за това, че данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало
да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от
данъчна измама, извършена от прекия му доставчик или от неговия подизпълнител,
каквито доказателства в случая липсват. В унисон с посочената съдебна практика
на СЕС, следва да се посочи, че органът по приходите не следва да създава
задължение за получателя на фактурата да извършва проверки на контрагента си,
каквито по принцип той не е длъжен да прави. С решението постановено по
съединени дела С-80/11 и С-142/11, СЕС е приел, че член 167, член 168, буква
а), член 178, буква а), член 220, точка 1 и член 226 от Директива 2006/112/ЕО
на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху
добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална
практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на
данъчнозадълженото лице право да приспадне от данъка върху добавената стойност,
на който е лице платец, дължимия или платен данък за предоставените му услуги,
поради това че издателят на фактурата за тези услуги или някой от неговите
доставчици са извършили нарушения, без да доказва, въз основа на обективни
данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че
сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна
измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански
субект нагоре по веригата на доставки.
Безспорно
се установи от разпитаните по делото свидетели, че реално е извършвано добиване
и мерене на гъби-трюфели, за което са наети лица, платени са им възнаграждения,
предоставен им е инвентар, както и обучени кучета. Извършвано е транспортиране
до базата на жалбоподателя в с. Мирянци /хладилни халета/. Съдът намира, че
показанията на свидетелите са конкретни и точни, кореспондират с писмените
доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло.
Съдът
намира за неправилен изводът на ревизиращият орган, че жалбоподателят не е
установил собствен ресурс за извършваната дейност - липса на доказателства за
съхранение на стоките. По делото безспорно е установено наличието на база в
стопанския двор на с. Мирянци, която е използвана за съхранение и сушене на
добитите диворастящи гъби, по силата на сключен договор за наем. По отношение
на изразходваната ел. енергия в посочения обект по делото е представено писмено
потвърждение от „СИМОНА 201044 ЕООД, ведно със 7 бр. ПКО за платените суми по
контролен електромер през 2018 г., представени от наемодателя Б. - Нотариален
акт № 110/13.02.1995 г. на нотариус PC Пазарджик: Договор за покупко-продажба.
рег. № 1182 от 22.06.2016 г. на нотариус per. № 693, PC Пазарджик, договор за
наем и др. Отделно са свидетелските показания от представляващия
дружеството-собственик на трафопоста - Л., както и 3 бр. фактури, издадени от
EVN! Съдържанието на всички е категорично - установяват наличните и ползвани за
гъби хладилни камери, в които влиза мотокар; начина на отчитане на ел. енергия,
поддържани минусови температури. Тези писмени и устни доказателствени средства
са в синхрон и установяват съществуващата складова база в с. Мирянци и
ползването й по предназначение /в подкрепа е и изложеното в Решение № 8147 от
31.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3963/2019 г.. I о. относно оспорена складова
обезпеченост на получателя/!
Освен
това съдът намира, че пряка индикация за действителността на оспорените
облагаеми доставки от изброените две дружества е доказаната последваща
реализация - четири ВОД към Чешкото дружество Веггие Генерал АД /нотариално
потвърждение на л. 37; удостоверения за внасяне на ефективна данъчна справка за
м.01-03.2019 г. данъчно управление Прага на л. 131 и сл./.
В
тази насока са отговорите на приетата ССЕ, от която се установява, че
стоково-паричния поток е установим; отразена е последваща реализация на
закупените стоки и приходите от продажбите им; представени са документите,
удостоверяващи ВОД и редица съпътстващи такива; налице е правилно завеждане и
отписване на стоково-материалните запаси. Съдът намира за основателни и
наведените от пълномощника на жалбоподателя възражения, че в таблицата на стр.
31 от самия РД ясно са отбелязани периодите, при които няма констатирани
различия с декларираните от лицето данни. Сред тях е и м.02.2019 г., когато са
осъществени и декларирани две от ВОД - по фактури № 3/03.02.2019 г. и №
4/07.02.2019 г. По-долу, на същата стр.31, в таблицата за м.01.2019 г. отново в
частта за начислен ДДС /т.е. относно извършените ВОД/ е отбелязана разлика
между декларирано и установено 0. Ако /както твърди ответника/ не са доказани
процесните ВОД. би следвало да начислят ДДС с оглед чл. 17, което очевидно не е
направено.
Съдът
цени и приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза според която
хладилен бус, peг. № РА 8040 КК е хладилен, товарен, с категория N1; обемът на
товарното пространство е 11.5 куб.м.; капацитета на охлаждане е 200
С. В случая превозите са осъществени на
24.01, 28.01, 03.02 и 07.02.2019 г., когато очевидно са зимни температури, а
зададената в ЧМР - л.3275, 3306 и сл. температура е – 180 С; От
техническа гледна точка конкретния товар е правилно осъществен при спазване на
техническите и термични изисквания. Конкретният автомобил се използва точно за
превози на такива товари. Към експертизата има и снимков материал, който вещото
лице отговори, че е направил лично, като заяви, че изотермичната част на
фургона е заводско изпълнение.
Налице
са и приети, и неоспорени по делото писмени доказателства, установяващи
извършените ВОД. Касае се за ЧМР, приемо-предавателни протоколи, писмени
потвърждения за получаване на стоките, паркинг листове, командировъчни
заповеди, винетки за Словакия, Унгария и Чехия, бонове заредено гориво в
Румъния, Чехия, Унгария и др. - л. 3275 и сл., в т.11-13 от делото, които
установяват физическото напускане територията на страната на процесните стоки.
Посочените писмени доказателства не са оспорени от ответната страна, поради
което съдът ги цени, още повече, че същите съответстват на останалите по делото
доказателства - свидетелство за регистрация на М. С. 313 ЦДИ, peг. №…;
удостоверение за техническа изправност; заключение на автотехническа
експертиза; 3 бр. фактури за платени наеми с фискални бонове от Наемодателя.
Безспорно
е установено преминаването на граничните пунктове от шофьора Л. С. и
представляващия А. У. - писмо на ОД на МБР Стара Загора. Нещо повече, налице е
нотариално заверена декларация от шофьора /л. 36 от делото/, чието съдържание е
категорично. Отделно, дружествата - търговски представители потвърждават
плащанията и изпълнението на търговските договорености, вкл. договори и сметки
за комисионна услуга. Представени са в тази насока договори, пълномощни, записи
на заповед, сметки, отчета, банкови извлечения, фактури и ПКО.
Предвид гореизложеното, съдът намира, жалбата
за основателна и като такава ще следва да бъде уважена, а ревизионният акт в
потвърдената му част ще следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане
от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да
бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в размер на 3950 лева,
от които 50 лева – държавна такса, 900 лева – за вещо лице и 3000 лева –
адвокатски хонорар, за която сума са налице данни от представения по делото
договор за правна защита и съдействие, че е заплатена изцяло в брой.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт № Р – 16001319001102-091-001/03.12.2019 г., потвърден с Решение
№ 216/15.05.2020 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив да заплати на „Берг
Комерс“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П.., ул.
„П..“ № ., т. . ап. ., представлявано от И. К.. П., направените по делото
разноски в размер на 3 950 /три хиляди деветстотин и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/
Решение
от 22.4.2021г. по Административно дело 1062/2021 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 5133 ОТ 22.04.2021 Г. НА ВАС СОФИЯ,
ПЪРВО ОТД. ПО АД № 1062/2021 Г. - ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 948 от 27.11.2020 г.,
постановено по административно дело № 627/2020 г. по описа на Административен
съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите да заплати на „Берг Комерс“ ЕООД разноски за касационната
инстанция в размер на 3000 лева.
Решението не
подлежи на обжалване.