№ 29516
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110149400 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че претенцията за обезщетение за забава за
период от 19.1.2022г. до предявяването на иска – 9.9.2022г. е самостоятелен иск,
поради което в едноседмичен срок от получаване на препис от определението,
следва да посочи размер и представи доказателства за довнесена държавна такса
по него от 4 % от интереса, но не по – малко от 50 лева.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Ищцата С. Н. Г. твърди, че на19.1.2022г. около 6,30 часа , вървейки по тротоара на
бул „Св.Климент Охридски“ № 5 в ж.к.Дървеница, непосредствено в близост до спирка
„Технически университет“ на автобус 280, се подхлъзнала на заледен тротоар , паднала.
Сочи, че ответникът, като собственик на тротоара, и на основание Наредба за управление
на отпадъците и поддържане и опасване чистотата на територията на СО, поради
бездействие по осъществяването на контрол по изпълнението на задължението за чистота,
включително и снегопочистване и безопасно предвиждане, носи отговорност за
причинените й неимущесствени вреди. Ето защо, се предявява иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди за период 19.1.2022г. до предявяване на иска – за
сумата 10000лева. .
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен. Сочи се, че не
1
са представени доказателства за мястото на инцидента, като при справка, спирка на градския
транспорт не е установена. Прави се възражение, че предвид ранния час, ищцата е следвало
да съобрази и положи по – голяма грижа и бдителност относно безопасното си
придвижване. Прави се възражение за прекомерност на претенцията.
ІІ. Правна квалификация на иска.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД – за заплащане
обезщетение за неимуществени вреди, при заявено евентуално основание чл.50 ЗЗД..
ІІІ. Безспорни факти.
Безспорно е, че на 19.1.2022 ищцата е била прегледана в медицинско заведение,
като е установено счупване на раменна кост по хирургична шийка, поставена й е ортеза за
28 дни, като до 3.4.2022г., ищцата е имала правото на болничен за временна
неработоспособност.
ІІІ. Доказателствена тежест.
За ангажирането на отговорността на възложителя ИЩЕЦЪТ носи тежестта да
докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане
на работа, 2) противоправно поведение от страна на изпълнител на работата при или по
повод изпълнението на възложена работа, 3) настъпили вреди и 4) причинна връзка между
противоправното поведение и вредите.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че причината за
падането е поведението на самата ищца, която не е положила дължимата грижа.
ІV. Доказателства и доказателствени искания.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на двама
свидетели – единият за твърдението къде и как е пострадала ищцата, другият – за
твърдението за душевни болки и страдания.
ОТЛАГА, на основание чл.159,ал.2 ГПК произнасянето си по искането за допускане
на още двама свидетели за сочените факти, до разпита на допуснатите.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – медицинска експертиза по въпроси: какъв е
оздравителния период на констатираната фрактура, за какъв период ищцата не е могла да се
обслужва сама, за колко време може да се изпитват болки в нараненото място –
включително с по – силен и слаб интензитет, дали изписаната на 4.4.2022г. рехабилитация е
довела до подобряване на състоянието, както и дали се очаква пълно премахване на болките
и страданията/ съдът не притежава специални знания относно тези обстоятелства/.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаване на
определението, да поставят въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СМЕ доктор А.Т.М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 400 лева, платимо от БС.
2
УКАЗВА на страните, че възнаграждението ще се разпредели с оглед изхода на
спора.
УКАЗВА на ищцата да се свърже с вещото лице за извършване на преглед.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
8.12.2022г. г., от 10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3