Съдия – докладчик : Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба, подадена от А.П.А., ...., в качеството му на представляващ ...., ЕИК
…, със седалище: гр. С., бул. „…” № …., против електронен фиш Серия К № 5884455,
издаден от ОД на МВР Смолян, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 100 лева.
В жалба са наведени доводи, че ел. фиш е издаден в нарушение на процесуалните норми.
Същият бил нищожен поради неспазване на законоустановената форма, тъй като не
съдържал всички задължителни реквизити съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
а именно – регистрационния номер на МПС, с което е извършено посоченото във фиша
нарушение. Непосочването на този задължителен реквизит сериозно затруднявало
реализирането на правото на защита срещу така издадения ел. фиш. Моли съда да постанови
решение, с което електронният фиш да бъде отменен изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР Смолян, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Ш., в хода на съдебните прения изразява становище, че допуснатото
нарушение от административнонаказващия орган не е от категорията на съществените и не
води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Излага съображения, че от
приложените снимки/изображения се установяват автомобилът и неговият регистрационен
номер, отразената локация с GPS координати, датата и часът на заснемането, разстоянието и
заснетата скорост, както и идентификационният номер на използваното автоматизирано
техническо средство. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства
и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалваният електронен фиш е връчен на .... на 26.05.2022 г. Жалбата е подадена чрез АНО
на 03.06.2022 г. Ето защо, като констатира изпълнение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН, настоящият състав прие, че срокът за обжалване на електронния фиш е спазен,
доколкото същият е връчен на санкционираното юридическо лице.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на
обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е основателна.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш Серия К № 5884455, издаден от ОД на МВР Смолян, на .... с ползвател
А.П.А. е наложена глоба за това, че на 10.05.2022 г. в 18:09 на път II-86, 81.650 км, до
бензиностанция Круиз /извън населено място/ с посока на движение от гр. Пловдив към гр.
Смолян, при въведено в участъка ограничение на скоростта 40 км/ч с пътен знак В-26,
поставен на 81.500 км, жалбоподателят е извършил нарушение за скорост с МПС с рег. №…,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ссd3 с насочена камера
към гр. Пловдив, като установената скорост е 63 км/ч с отчетен толеранс от минус 3 км/ч,
при разрешената скорост 40 км/ч, т.е. превишение на скоростта 23 км/ч – нарушение на чл.
21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
1
ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
От представените разпечатка от АИС АНД, известие за доставяне и справка за собственици
на превозното средство е видно, че фишът е връчен на .... на 26.05.2022 г. /л. 9 и 16/, което е
собственик на лек автомобил „....” с рег. № ..../л. 17/.
От приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система е видно, че АТСС ARH CAM S1 № 120ссd3, годно за експлоатация до
01.12.2022 г., е било използвано на 10.05.2022 г. за времето от 15:00 часа до 18:30 часа с
място за контрол: път II-86, 81+650 км, бензиностанция Круиз, второкласен път извън
населено място и посока на движение на МПС от гр. Пловдив към гр. Смолян, при поставен
пътен знак за ограничение на скоростта 40 км/ч и разстояние до пътния знак до АТСС – 150
м. Същото е било с режим на измерване: стационарен и посока на действие: приближаващ.
По делото е изискана и представена от Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ - Смолян
извадка от плана за организация на движението на републикански път II-86 Асеновград -
Чепеларе - Смолян от км. 81+500 до км. 81+900, включващ и отсечката преминаваща в
района на бензиностанция „Круиз”.
Със своя заповед № 345з-766/30.09.2015 г. директорът на ОД на МВР Смолян е определил
длъжностните лица от МВР, които да комплектоват и изпращат преписките по обжалваните
електронни фишове на съответния районен съд. С цитираната заповед началниците на РУ
при ОДМВР – Смолян, на чиято територия е установено нарушението с обжалвания
електронен фиш, са определени да изпращат преписките в т. 1 от същата заповед.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани и приобщени
по делото писмени доказателства и доказателствени средства: електронен фиш Серия К №
5884455, издаден от ОД на МВР Смолян, разпечатка от АИС АНД, известие за доставяне,
справка за собственици на превозното средство, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 373р-7459 от 11.05.2022 г. на РУ Чепеларе при ОД
на МВР Смолян, извадка от плана за организация на движението на републикански път II-86
Асеновград - Чепеларе - Смолян от км. 81+500 до км. 81+900 на Агенция „Пътна
инфраструктура“, ОПУ – Смолян, заповед № 345з-766/30.09.2015 г. на директора на ОД на
МВР Смолян, снимки: № 120ССD3/0003458, № 120ССD3/0003459, № 120ССD3/0003460, №
120ССD3/0003461 и № 120ССD3/0003462, всички от 10.05.2022 г.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От
гледна точка на правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, ел. фиш притежава
специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП. По отношение на него са
неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП. За законосъобразното ангажиране на
административнонаказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални
разпоредби в ЗДвП – чл. 189, ал. 4- 11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в
процесния случай не са спазени.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Основателен е наведеният от жалбоподателя довод, че в процесния случай липсва част от
2
задължителните реквизити на ел. фиш, а именно посочване на регистрационния номер на
моторното превозно средство, посредством което е извършено нарушението. Същото не е
индивидуализирано в издадения ел. фиш, което представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, накърняващи правото на защита на санкционираното лице. В
обжалвания ел. фиш е посочено единствено, че нарушението е извършено с МПС.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ
поставя обаче изискването да бъде посочен регистрационният номер на моторното превозно
средство, а не само неговият собственик. Доколкото в процесния случай посоченото
императивно изискване не е изпълнено и липсва задължителен реквизит на ел. фиш, налице
е съществено нарушение на процесуалните правила.
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Затова няма
необходимост административнонаказващият орган да издирва водача на МПС, след като
законът е презюмирал извършителя, макар и с оборима презумпция. Следователно
законодателят е предвидил възможността да се ангажира административнонаказателната
отговорност на представляващия .... - собственик на МПС /чл. 188, ал. 2 от ЗДвП/, поради
което субект на посоченото от правна страна в процесния ел. фиш нарушение може да бъде
единствено физическо лице. Последното означава, че в случаите, когато МПС е собственост
на юридическо лице, в издадения електронен фиш следва по ясен начин да е посочено, че се
ангажира отговорността на представляващото го лице /респективно на посочено от
последното лице, на което е предоставено управлението на МПС/, а не на юридическото
лице. В случая обаче чрез процесния електронен фиш не е санкционирано физическото лице
– законен представител на собственика на средството на нарушението, а неговият
собственик, който е юридическо лице, като едновременно с това, както вече се отбеляза по –
горе, не е спазено изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП да се посочи регистрационният
номер на МПС. В електронния фиш като собственик на МПС е посочено ...., а като
ползвател - лицето А.П.А., индивидуализирано единствено чрез трите си имена. Посоченият
адрес е този на ..... В нарушение на изискванията на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП липсва изрично
отразяване, че се наказва физическото лице в качеството му на законен представител на
юридическо лице. От приложената разпечатка от АИС АНД – преглед на фиш, е видно, че
последният е издаден на 17.05.2022 г. срещу ...., като основание за този извод дава и
приложеното известие за доставяне, от което се установява, че същият е връчен по пощата
на юридическото лице, а не на физическото лице – негов законен представител.
Ето защо електронният фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
При този изход на делото разноски на ответника не следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен електронен фиш Серия К № 5884455, издаден от ОД на
МВР Смолян, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
установено с АТСС № 120ссd3, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на ...., ЕИК ....,
със седалище: гр. С., бул. „….” № ….
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.
3