и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 41 от ЗАП във вр. с чл.215 , ал.1 от ЗУТ. Постъпила е жалба от Севим Юсеин Юмер от с. Айрово, К-а обл. против заповед № 889/ 16.08.2006 г. на Кмета на Община г. Кърджали, с която на основание чл.222а,ал.1 от ЗУТ е спряно строителството на гараж при условията на чл.224, ал.1 от ЗУТ , намиращ се в УПИ VІІ кв. 8 по плана на с. Айрово, К-а обл. , извършващ се от Севим Юсеин Юмер . На основание чл.49, ал.1 от ЗАП е определен 15-дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта , след което на обекта ще бъде прекъснато захранването с електричество и вода . В жалбата се твърди, че органа , издал заповедта , не е компетентен да издава заповед за спиране строителството на гараж и не е спазена разпоредбата на чл. 49, ал.1 от ЗАП . . С оглед на това моли съдът на процесуално основание заповедта да бъде отменена . Редовно призована жалбодателката не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата си . Ответникът по жалбата я оспорва , като твърди, че от приложения към делото констативен акт се установява, че за строежа на гараж жалбоподателката няма издадени строителни книжа - няма проект , разрешение за строеж , протокол за откриване на строителна площадка , протокол за строителна линия и ниво . При издаването на заповедта административния орган се е с ъобразил с разпоредбата на чл.222а,ал.1 от ЗУТ и с чл.224 от ЗУТ и счита , че е издадена от компетентен орган . Моли съдът да отхвърли жалбата и се присъди юрисконсутско възнаграждение . Прокурора намира жалбата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли . Съдът , след преценка на доказателстваата, приема за установено следното: По делото не се спори, че жалбоподателката е съсобственик на недвижим имот , на основание нотариален акт № 82, том ІV, дело 1059/ 24.08.1995 г. на нотариус при КРС , представляващ масивна жилищна сграда на един етаж и призем , ведно с отстъпено право на строеж пърху парцел VІІ, кв. VІІІ по плана на с. Айрово , К-а обл. С контативен акт № 5/ 2.08.2006 г. работна група при Община - Кърджали е извършила проверка на строеж , представляващ гараж , в УПИ-VІІ по плана на с. Айрово, К- а обл. , за който не са представени одобрени проекти , разршение за строеж , протокол за откриване на строителна линия , протокол за определяне на строителна линия и заповедна книга .Констатирано е , че изпълнението на строежа било монолитно строоителство на гараж с размери 4.50 / 8 м , основи - стоманобетонни , ограждащи стени - тухлени с височина на зида 2 м , неизмазани . Установено е още, че обектът е започнат от жалбоподателката без разрешение за строеж и без одобрени инвестиционни проекти . Стгроителството е започнато през м. март 2005 г. съгласно представената по делото нотариално заверена декларация с рег. № 6497/ 28.07.2006 г. на Нотариус Д. Георгиева с район на действие КРС . На проверката е присъствувала жалбодателката и препис от акта е получен на 2.08.2006 г. , видно от представената разписка от 02.08.2006 г. След изтичане на срока за подаване на възражения против констативния акт , Кмета на Община - Кърджали е издал на основание чл.222а,ал.1 от ЗУТ заповед № 889/ 16.08.2006 г. за спиране строеж на "гараж" при условията и реда на чл.224 от ЗУТ , намиращ се УПИ VІІ кв. 8 по плана на с. Айрово, К-а обл. . На основание чл.49,ал.1 от ЗАП е определен 15-дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта , след което на строежа ще бъде прекъснато захранването с електричесто и вода . В мотивировъчната част на заповедта административния орган е посочил , че заповедта се издава на основание констативния акт и констатациите от проверката за извършен строеж - гараж , започнал през м. март 2006 от Севим Юсеин Юмер , без строителни книжа и разрешение за строеж в УПИ VІІ кв. 8 по плана на с. Айрово, К-а обл. . При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна. Съгласно изскванията на чл. 137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съотвествие с предвижданията на подробния устройстгвен план и съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти при условията и реда на този закон . От констативия акт се установява, че при проверката жалбоподателката не е представила строителни книжа и документи , които да установяват , че са изпълнени изискванията на чл.137,ал.3 от ЗУТ . Възражение срещу констативния акт не е подадено . А строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно ЗУТ ..Следователно заповедта на кмета на общината е съобразена с изискванията на чл.224, , ал.1 т.1 от ЗУТ , представлява индивидуален административен акт , издаден е от компетентен орган в съотвената форма , спазени са процесуалноправните и матераилноправни разпоредби по издаването и е съобразена с целта на закона .С оглед на тези обстоятелства съдът намира жалбата за неоснователна и следва да бъде отхвърлена , като на Община - Кърджали се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно Наредба № 1 / 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОХВЪРЛЯ жалбата на Севим Юсеин Юмер с ЕГН ********** от с. Айрово , К-а обл. против заповед № 998/ 16.08.2006 г. на Кмета на Община г . Кърджали. Осъжда Севим Юсеин Юмер с ЕГН ********** от с. Айрово , К- а обл. да заплати на Община - Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено .
Председател : Членове : 1.
2. |