О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 25.07.2019г. гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД-СТАРА
ЗАГОРА VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 25 юли
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2566, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от Е.М.Е.,***,
против ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве” АД – София.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на
чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към
нея на ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на
правата му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговорна исковата молба.
Като взе предвид депозираните искова
молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото
от фактическа страна, следва да бъдат приети като доказателства приложените писмени
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените искания.
Съдът счита, че следва да напъти страните
към доброволно уреждане на спора,
включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи.
Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1
и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото,
представените от ищеца заверени копия на: Констативен протокол за ПТП, Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 06.12.2018 г.; Писмо от 11.02.2019 г.; Опис -
заключение от 11.01.2019 г.; Опис - заключение от 21.12.2018 г.; Справка за
сключена застраховка от Гаранционен фонд;Извлечение от сметка; Извадка от
Google карти-2 бр.
ИЗИСКВА от ОД на МВР – Стара Загора, в петдневен
срок от съобщаването, да представи по делото материалите, съдържащи се в досъдебно
производство /ДП/ 1228зм-93 по описа й за 2018г.
ИЗИСКВА от Районна прокуратура – Стара
Загора, в едноседмичен срок от съобщаването, да представи по делото прокурорска
преписка 2428 по описа й за 2018г.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза и автооценъчна експертиза, която да се изпълни от вещото лице инж.Слави Николаев Николов, което след като се запознае с
материалите по делото, направи справка и проверка навсякъде, където е
необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с
копие до страните, в което да отговори на поставените от ищеца въпроси в исковата молба и тези поставени от ответника в писмения му
отговор
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението в размер на 160 лв., платими от страните /
по 80лв. от всяка от тях/, в тридневен срок от съобщаването, по набирателната
сметка на Старозагорския районен съд.
УКАЗВА,
че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения депозит за вещо
лице, съдът няма да даде ход на същата.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Е.М.Е., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че на 26.05.2018 г., около 1.30ч. настъпило ПТП между лек автомобил „Пежо
207" с peг. № СН 4905 АР, собственост на Доряна Георгиева Димитрова,
управляван от Георги Грозев Грозев, и собствения му лек автомобил „Ситроен
Ксара Пикасо" с peг. № СТ 3780 BP, управляван от ищец. ПТП настъпило в
пътен участък на четири км. от табелата на гр. Стара Загора в посока Стара
Загора - Нова Загора, на разклона за село Калитиново, до бензиностанция
„Стаза", разположена в дясно. Сочи че срещуположно се намира автокъща
„Европа", на пътния участък в посока Нова Загора - Стара Загора.
Атмосферните условия при настъпване на ПТП били добри. Времето било слънчево,
ясно и сухо. Обстоятелствата по произшествието били следните: Л.а. „Пежо
207" се движел в лявата лента на пътното платно по посока Стара Загора -
Нова Загора, със скорост под
Междувременно
водачът и пътникът от другия автомобил, който също спрял, излезли. С
поведението си не показали да имат някакви оплаквания. Водачът на л.а.
„Пежо" започнал да събира огледала и части от автомобила от пътното
платно. След това, провел разговор по телефона и едва тогава започнал да се
държи за гръдния си кош. Когато дошли полицаите, попитали има ли пострадали,
дъщерята на ищеца отговорила, че няма, но Георги Грозев-водачът на другият
автомобил поискал да повикат линейка.
Ищецът твърди, че
водачът на л.а. Пежо нарушил разпоредбите на чл.25 и чл.26 от ЗДв.П, съгласно които
преди предприемане завой вляво, същият е длъжен да подаде светлинен сигнал и да
даде предимство на движещите се автомобили в лявата лента. Така също нарушил
разпоредбата на чл.10, ал.2, т. 1. от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътна маркировка, като преминал през единична непрекъсната
линия - Ml. Нарушил чл.10, ал.2, т.2 от наредбата, като преминал през двойна
непрекъсната линия - М2. Нарушил пътна маркировка- Ml5, прекосявайки коси
успоредни линии, с движение в дясна лента, с триъгълна форма, оградена с
маркировка от успоредни коси линии, представляваща площи забранени за движение
на пътни превозни средства във връзка с чл.58а, т.2 от ЗДвП и предприел
забранен в пътния участък обратен завой-наляво.
За произшествието
било образувано д.п. 1228зм-93/2018 г., по описа на ОДМВР - Стара Загора, и
прокурорска преписка 2428/2018 г., по описа на РП - Стара Загора. По него била
извършена автотехническа и автооценителна експертиза, съгласно която
техническите причини, довели до възникване на ПТП са несъобразяване с пътна
маркировка Ml, М2, Ml5 и предприемане на несъобразена с пътните условия маневра
/завиване в обратна посока/ на забранен за това участък от страна на водвача на
л.а. „Пежо 207", неспазване на ограничението на скоростта от 60 км/час,
въведено със знак В26 .Така също, че л.а. „Пежо 207" се е движел с 34,67
км/час. Ищецът заявява, че не е съгласен с експертизата в частта й, че неговият
л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" се е движел с 61.77 км/час, тъй като двата
автомобила се движели с еднаква скорост, но в досъдебното производство не бил
уведомен, че има право да оспори експертизата, поради което същата не била оспорена.
Съгласно автооценителната експертиза стойността на действителните материални
щети по л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" била в размер на 1208,40 лв., а по
л.а. „Пежо 207" е в размер на 620,50 лв., с което също не бил съгласен.
Л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" бил в изключително увредено състояние и се
нуждаел от сериозен и много скъп ремонт.
Доколкото от
събраните по досъдебното производство доказателства не се установило извършено
престъпление, същото било прекратено с Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 06.12.2018 г.
Към момента на
ПТП, бил съставен Констативен протокол за ПТП, от който е видно, че за
увреждащия л.а. „Пежо 207" е била налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност", сключена с ответното дружество, обективирана в
застрахователна полица BG/30/117002501523, със срок на валидност от 17/09/2017
г. до 16/09/2018 г., което се потвърдждавало от справка в сайта на Гаранционен
фонд.
Във връзка с
претърпяното ПТП и нанесените имуществени щети на л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо" с per. № СТ 3780 BP, предявил претенция/щета 0801-
000003/2019-07 пред
ответното дружество, като предоставил всички относими документи.
На 21.12.2018 г.,
от ответника бил извършен опис на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо", от който се
установило, че увредените части са: 1. Броня - предна; 2. Капак - преден; 3.
Калник - преден, десен; 4. Мигач - страничен в калник; 5. Стъкло неподвижно
предно, дясно; 6. Огледало - външно, дясно; 7. Фар - десен; 8. Джанта - предна,
дясна; 9. Стъкло - челно; 10. Врата - предна, дясна; 11. Тас - преден, десен;
12. Въздушна възглавница на водача; 13. Въздушна възглавница на пътника; 14. ЕБ
за управление на възглавница; 15. 2бр. Колани - предни. Д.О: Основа на предна
броня, радиатор, двигател, пр. прекъсвач, кормилно у-во и др.
Щетата била
предявена на 02.01.2019г. пред ответното дружество.
При извършеният
втори оглед на 11.01.2019 г. се установило, че има още увредени части, за което
бил съставен Опис - заключение от 11.01.2019 г., а именно: 1. Основа на преден
десен калник; 2. Рог - десен; 3. Рамка на фар - десен; 4. Казанче - миещо
устройство; 5. Дек. Панел за челно стъкло; 6. Тръба към радиатор. Климатик; 7.
Рамка около радиатор ПВЦ; 8. Рамка - фар, ляв; 9. Носач - преден, десен; 10.
Амортисьор - преден, десен; 11. Биелетка - предна, дясна; 12. Колона предна-
дясна.
С писмо от
11.02.2019 г., ответното дружество уведомило ищеца, че по заведената щета и на
основание чл. 499, ал. 7 КЗ, ще му бъде заплатено обезщетение в размер на 50 %
от изчисленото обезщетение. Действително, на 15.03.2019 г. му било изплатено
обезщетение в размер на 682,50 лв., която сума се равнявала на около половината
от стойността на щетата, установен със експертизата по горепосоченото досъдебно
производство - 1208,40 лв., но действителните материални щети били много
по-големи.
Счита, че
неправилно е определен общият размер на обезщетението, доколкото щетите по лек
л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" били на много по-висока стойност.
Твърди, че
несъстоятелно било и твърдението, че с превишаване на ограничението за скорост
с 1.77 км/час, бил допринесъл за настъпване на процесното ПТП в равна степен с
водача на л.а. „Пежо 207", поради което
му е изплатено обезщетение в размер на 50% от общо изчисленото такова, в
резултат на съпричиняване. Не бил съгласен, че е управлявал автомобила с
61.77км.ч, тъй като се движел зад л.а. „Пежо 207" до отклоняването му в
дясната лента и не е увеличавал скоростта до настъпване на ПТП. Но дори и да
управлявал автомобила с
Доколкото
обезщетението по чл. 45 ЗЗД, във връзка с чл. 51, ал. 2 ЗЗД следва да се
определи съобразно степента на съпричиняване във всеки конкретен случай, счита
че изплатеното му такова не е съобразено с неговия принос за настъпване на
процесното ПТП и действително претърпените от него вреди, поради което за него
възниква правен интерес да предявя настоящия иск.
Ищецът моли, след доказване
на твърденията си, съдът да постанови решение, с което да осъди
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК
*********, да му заплати :
- сумата 526 лв.,
представляваща неизплатено обезщетение за претърпени имуществени вреди, след
приспадане на заплатената сума в размер 682,50 лв., изразяващи се в увреждане
на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо" с peг. № СТ 3780 BP, настъпили в резултат
на настъпило ПТП, причинено от водача на л.а. „Пежо 207", с per. № СН 4905
АР, застрахован по договор за „Гражданска отговорност", обективиран в
застрахователна полица BG/30/117002501523, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането - 26.05.2018 г., до окончателното
изплащане на дължимата сума.
Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве” АД – София в депозирания писмен отговор признава
за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение с Доряна
Георгиева Димитрова, ЕГН ********** - собственик на процесното МПС марка
„Пежо", модел „207", с регистрационен № СН 4905 АР, по силата на
Застрахователна полица № BG/30/117002501523, издадена на 16.09.2017 г.
Оспорва следните обстоятелства:
- Счита, че спрямо
застрахования в дружеството му водач и ищеца Е.М.Е. е налице съпричиняване,
видно и от Постановление за прекратяване на наказателно производство №2428/2018
от дата 07.12.2018 г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора.
По отношение на
водача Георги Грозев Грозев нямало сключено споразумение с прокуратурата, както
и влязла в сила присъда.
- Твърди наличие
на съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС - Е.М. Бнев: същият е
нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, по-конкретно, същият не е
съобразил скоростта, съобразявайки я с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, като не се е
убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. В
тази връзка било налице и нарушение на разпоредбата на чл.15, ал. 1 от ЗДвП, а
по-точно „ На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно
най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, използва най-дясната свободна лента". Счита, че водачът на МПС
„Ситроен Ксара Пикасо", с peг. № СТ 3780 АР, освен несъобразяване на
скоростта за движение, необосновано е използвал за движение лявата лента за
движение, като не се е съобразил със сигнализацията на движещите се пред него
пътни превозни средства.
- За причинената
щета на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо", с peг. № СТ 3780 АР било
изплатено застрахователно обезщетение в общ размер на 682,50 лв., което е
справедливо и достатъчно по размер да репарира изцяло и напълно вредите на
ищеца от процесното ПТП. Сумата е преведена по сметка на ищеца както следва на
дата 20.02.2019г.
С оглед на
горното, ответникът намира за напълно неоснователна претенцията за заплащане на
допълнително обезщетение.
Счита още, че
претендираната сума се явява прекомерно завишена и несъответстваща на средните
пазарни цени, по които е възможно да бъде ремонтиран процесния автомобил.
Оспорва твърденията за възникнали имуществени вреди, обосноваващи исковата
сума, като отбелязва, че ищецът не е представил фактури, удостоверяващи
заплатен от него извършен ремонт. Моли, да се вземе предвид, че съгласно
посочени от ищеца данни за годината на производство на притежаваното от него
МПС, същото е било произведено през
Оспорва
констатациите на контролните органи за изключителна вина на застрахования в
дружеството ответник водач, отразени в Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 26.05.2018г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП". Съгласно
трайно установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в
отделните полета на полицейския протокол за ПТП, в тази част същият нямал
характера на официален удостоверителен документ, който да се ползва с
материална доказателствена сила. В посочената част полицейският протокол е
частен свидетелстващ документ, който отразявал възприятията на контролните
органи относно механизма на ПТП в един по-късен момент, след настъпване на
катастрофата, базирани на обясненията на самите участници, евентуално на други
свидетели, както и на статични вторични белези и веществени доказателства.
Контролните органи описали схемата и механизма на ПТП след възприемане на
статичната обстановка на произшествието, без да са го наблюдавали в динамика, в
развитие. Липсват каквито и да било други обективни доказателства за механизма
на ПТП и за отговорността за настъпването му.
Оспорва всички
твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането,
предмет на претенцията.
Възразява и срещу
акцесорния иск за лихва, както и размера на претендиралите лихви и началния
момент, от който ще се търсят, по аргумент за неоснователност на главния иск. Възразява
срещу началната дата на претендираната лихва за забава. Счита, че съгласно
разпоредбата на чл. 497 във вр. с чл. 496 от КЗ (нов), същата не е дължима от
застрахователя от датата на настъпване на ПТП. Тъй като претенцията на ищеца била
заведена под щета № 0801-000003/2019-01 на дата 02.01.2019 г., в законоустановения
15-дневен срок, от ищеца са били
изискани допълнителни документи, с цел изясняване механизма на ПТП и вината за
настъпване на същото, като в законоустановения 3-месечен срок, на Е.Е. му било
изплатено обезщетение. В тази връзка дължимостта на законна лихва следвало да
бъде изчислена от датата на извършеното плащане по щета, а по-точно на
20.02.2019 г.
Претендира за
направените разноски по делото, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение.
Изложеното в молбата дава
основание същата да бъде квалифицирана такава с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Съгласно разп. на чл. 432, ал.1 от КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск
срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", който
сключвайки я се е задължил да покрие отговорността на застрахования за
причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования,
като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им. От това следва, че
рискът при застраховката "Гражданска отговорност" включва не само
опасността от възникване на санкционното задължение за поправяне на вредите,
причинени от виновно и противоправно деяние в нейния деликтен смисъл - чл. 45
и чл. 52 ЗЗД,
но и от безвиновните задължения по чл. 46, ал. 2,
чл. 49
и чл. 50 ЗЗД.
( в т.см. пр. Решение № 15 от 1.06.2012 г. по т. д. № 279/2011 г. на ВКС).
В случая ищецът основава
твърденията си на наличие на деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД,
извършен от водача на застрахования автомобил (противоправно поведение, вреди,
причинна връзка между двете и вина) и валидно застрахователно правоотношение с
предмет автомобила, управляван от деликвента. Поради това, съобразно правилата
за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът
следва да установи настъпило ПТП, при което са му нанесени имуществени вреди от
застрахован със задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при
ответното дружество автомобил, както и неправомерното поведение на водача му,
вида и стойността на вредите, причинна връзка между неправомерното поведение и
вредите. Респ. ответникът да установи твърденията си за липса на вина у
деликвента, съпричиняване от пострадалия, както и евентуално при успешно
проведено доказване от ищеца - че му е изплатил полагащото се застрахователно
обезщетение за претърпените увреждания.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени
взаимоотношения.
УКАЗВА
на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не
е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен
отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
УКАЗВА на ищеца в съдебно заседание
да посочи банкова сметка ***, по който може да бъде извършено плащане.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 28.10.2019г. от 14.00ч., за която
дата да се призоват страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
|
|