№ 210
гр. Пазарджик, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. С.ов
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600129 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Г. И. Г., редовно призован по телефона, не се
явява. За него се явява упълномощеният му защитник адв. М. К..
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С. П..
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА
И СЕКРЕТАРЯ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Нямаме да соча
доказателства.
Адв. К.: Поддържам жалбата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че е неоснователна
така депозираната жалба. Не са налице изброените нарушения по отношение
нарушенията на Закона и на Европейското законодателство. Доколкото част от
действащото право на настоящата норма, същата е правилно приложена, което
прави настоящата жалбата с която сте сезирани, неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена и потвърден първоинстанционния акт.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, в допълнение на изложеното от мен
в жалбата, ще кажа следното: както е известно на всички в тази зала,
конфискацията е принудително и безвъзмездно отнемане в полза на държавата
на налично имущество, което е придобито по незаконен път или обект, или
предмет, или оръдие на престъпление. В конкретния случай, нито една от тези
хипотези, нито едно от тези качества, не може да се препише на паричната
равностойност, каквато е нормата на чл. 343 б, ал.5. Според чл. 37, ал.1, т.3, се
конфискува налично имущество. Ако не приемем, че е конфискация на
налично имущество, трябва да приемем, че е глоба. Глобата веднъж е
наложена и я има в хипотезата на закона, не може две глоби. Разликата между
2
конфискацията и глобата се състои в това, че конфискацията засяга налично
имущество към момента на извършване на деянието, докато глобата засяга
патримониума на извършителя след постановяване на присъдата. Тя ще се
събира за в бъдеще, там не е необходимо да е налично имущество. Това е
разликата и понеже, принципно, се казва, конфискува се предмета, оръдието
на престъплението, в случая МПС или неговата парична равностойност, аз
смятам, че това е друг вид наказание, което не съществува в НК, чл. 37. Няма
подобен вид наказание и затова твърдя и в жалбата си, и в момента, че с тази
норма се принуждава съда да постановява незаконосъобразен и недопустим
акт, понеже той налага непредвидени по вид наказания в НК, а най-важната
характеристика на наказанието е неговата законоустановеност. Знам тезата.
Това е гражданско – правна санкция, която съдът налага кумулативно с
наказателната такава, простираща се върху имуществената сфера на дееца и
тук е въпроса, изследвано ли е в ДП дали са налични парични средства към
момента на извършване на деянието у дееца, за да кажем, ето ние ги
конфискуваме като парична равностойност на оръдието на престъплението.
Не е изследвано. Ако не е изследвано, би трябвало да се приеме, че те не са
налични. В този смисъл, обаче, правната теория и съдебната практика са
категорични, че тази кумулативна санкция не се налага, когато липсва
имущество. Не е изследван този въпрос, следователно тази санкция ще се
превърне в една втора глоба, защото тя ще засегне неговата имуществена
сфера, след постановяване на присъдата. Всичко това ми дава основание да
твърдя, че с тази норма, нито съда има право да интерпретира, нито тълкува
нормите, нито пък аз като простосмъртен адвокат, затова смятам, че с тази
норма законодателят принуждава съда да издава един незаконосъобразен акт,
дори противоконституционен. Всички тези свой съображения ще си позволя
да дам в писмен вид за улеснение на съда. Смятам, че съда не би трябвало да
накърнява правата и интересите на гражданите и по тази причина, ще Ви моля
да отмените определението.
Прокурорът /реплика/: Г-н Председател, аз съм напълно съгласен с
изложените виждания и тълкувания представени от защитата, просто не съм
съгласен с извода, който беше направен въз основа на тях. Категорично това
не е вид наказание. Защо е предвидено в част от нормата на приложения закон,
считам, че виждаме добре, мотивите към законопроекта, с които всички сме
запознати. По отношение на направеното твърдение, че не е изследван
3
въпроса за имущественото състояние на лицето, не съм съгласен с това,
доколкото по делото е приложена декларация за имотно състояние на
обвиняемия към онзи момент, тъй че е изследван този въпрос. Продължавам
да твърдя, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение.
Адв. К. /реплика/: Аз не твърдя, че не е изследвано изобщо
финансовото му състояние, а че не е изследвано дали разполага с наличната
финансова сума, кореспондираща с оценката на МПС.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4