МОТИВИ към Присъда №122 от
09.06.2020г. по НОХД №1030/2020г. по описа на ПРС – ХVІІІ н.с.
Районна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение
срещу подсъдимия Т.В.Д., ЕГН:**********, за това, че на 07.02.2019 год. в гр.
Раковски, обл. Пловдив, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство
– лек автомобил марка „ВАЗ“, модел „2121“, с регистрационен номер ***,
собственост на П.Й.И.,***, от владението на П.Й.И.,***, без негово съгласие, с
намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство:
повредени са основа преден регистрационен номер, предна броня, решетка
радиатор, десен фар, предно стъкло, тампон десен носач, тампон преден десен
долен носач, преден десен вентил гума, предна дясна гума, задна дясна гума,
заден десен вентил гуми, рамка радиатор, преден капак, преден ляв рог, преден
десен рог, рамка предно стъкло, предна дясна джанта, задна дясна джанта -
всичко на обща стойност 1385,58 /хиляда триста осемдесет и пет лева и 58
стотинки/ лева – престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1 от НК.
Производството по делото е протекло по реда на
съкратеното съдебно следствие по Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.371,
т.2 от НПК, като съдът е обявил, че при постановяване на присъдата си ще се
ползва от самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа обвинението със същата правна квалификация. Заема становище, че
събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин установяват
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и водят до извод, че именно
подсъдимият Д. е автор на възведеното спрямо него обвинение. По отношение на
реализиране на наказателната отговорност предлага да му бъде наложено наказание
лишаване от свобода, в размер, ориентиран към средния, предвиден в закона,
което с оглед проведеното съкратено съдебно следствие да бъде намалено с една
трета. Не взема отношение относно приложението на чл.59,
ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК досежно задържането на подсъдимия по реда на НПК,
както и досежно времето, през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“. Пледира направените по делото разноски да бъдат възложени на
подсъдимия, а вещественото доказателство – 1 брой компактдиск да се унищожи.
Подсъдимият в съдебно заседание признават вината си.
Декларира, че желае делото да приключи чрез провеждане на предварително
изслушване по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК,
както и че не оспорва фактическата обстановка, посочена в обвинителния акт и се
съгласи да не се събират доказателства за изложените в обвинителния акт факти.
В хода на съдебните прения поддържа казаното от назначения му служебен
защитник, като моли за по - малко по размер наказание лишаване от свобода,
което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. При дадената му последна
дума отново моли за по - малко по размер наказание лишаване от свобода.
Служебният му защитник - адв. С.Б., пледира на подсъдимия
да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на около една година.
Не взема отношение относно режима за изтърпяване, нито относно приложението на чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК.
Нито подсъдимият, нито
служебният му защитник изразяват становище относно направените по делото
разноски и вещественото доказателство.
Съдът, въз основа за събраните и приложени по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Т.В.Д. е роден на ***г***, б., с българско
гражданство, с начално образование, работещ, неженен, осъждан, ЕГН:**********.
Свид. П. И. бил собственик и управител на ЕТ „***“, със
седалище и адрес на управление в ***. Фирмата се занимавала със селскостопанска
дейност, като в нея работели синът на свид. П.И. - свид. Й.И., както и свидетелите Й.А.- ***, Й.Б.– *** и В.К.
- ***.
Свид. П.И. бил закупил на свое име лек автомобил марка и
модел „Лада Нива“, тъмнозелен на цвят, с рег.№***, който използвал за нуждите
на фирмата. Автомобилът домувал в базата на фирмата в
гр. Раковски, кв.Секирово, селскостопански двор, ул.
„Извън регулация“. Когато било необходимо се управлявал от свид.
Й.И. и от свид. Й.А..
Подс. Т.Д. бил криминално проявен и многократно осъждан за
различни по вид престъпления. Той обитавал различни адреси в района на гр.*** и
околните села, като постоянният му адрес бил в с.***. Наред с това обитавал
квартири в с.***, общ.***, обл.*** и други населени места.
Подс. Д. нямал постоянна работа. Познавал свид. П.И. и понякога търсел работа в неговата фирма. Тъй
като подсъдимият нямал трудова дисциплина, той не работел непрекъснато и
съвестно като другите работници, а пристигал във фирмата за няколко дни,
работел на надница обща работа, след което си тръгвал. Поради това и към
началото на 2019г. подс. Д. нямал какъвто и да било
трудов договор с посочения едноличен търговец. Подсъдимият Д. също така не
притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство, което било
известно както на свид. П.И., така и на сина му – свид. Й.И.. Последните двама никога не били предоставяли на
подс. Д. лекия автомобил „Лада Нива“ с рег.№ ***, за
да извършва някаква работа с него.
В началото на месец февруари 2019г. свид. П.И. заминал на почивка със съпругата си, като
фирмата управлявал неговият син - свид. Й.И.. По това
време на годината работата в селскостопанския сектор била ограничена, като подс. Д. не бил наеман като работник през зимния период.
Въпреки това той навестявал от време на време базата на фирмата. Подс. Д. знаел, че лекият автомобил „Лада Нива“, с рег. № ***
стои паркиран в двора на базата, находяща се в гр. Раковски, кв. Секирово, пред
офиса и че ключовете за автомобила се намират в него.
На 07.02.2019г., около 03.00ч., когато било още тъмно
и в базата на фирмата нямало хора, подс. Д. ***, селскостопански
двор, ул. „Извън регулация“ и без да е имал разрешение от собственика на лекия
автомобил или от друго упълномощено лице, се качил в него, за да го управлява. Подсъдимият
потеглил с автомобила в посока към с.Шишманци, без да му е било разрешено да го
взима, без да му е била възлагана някаква работа с този автомобил, очевидно с
намерение за противозаконното му използване. По пътя обаче подсъдимият
катастрофирал с автомобила, като попаднал в канавка, на пътя за с.Шишманци. След
като не могъл сам да извади автомобила на пътя, решил да се върне в базата на
фирмата и да потърси помощ от другите работници, тъй като вече било станало
време, когато те идвали на работа. Последното било продиктувано от намерението му
извършеното от него престъпно деяние да остане скрито за собственика на
автомобила.
Около 07.30ч. сутринта на същата дата на работа във
фирмата били свид. Й.Б., свид.
В.К. и свид. Й.А.. Те вече били забелязали липсата на
автомобила „Лада Нива“ от базата на фирмата и следите от гумите му по пътя.
Около 08.10ч. подс. Д. се появил при тях и обяснил, че
е взел автомобила „Лада Нива“, собственост на свид. П.И.,
с който бил катастрофирал на границата между гр.Раковски и с.Шишманци. Подсъдимият
поискал от свид. Й.А.двамата да отидат с трактора на
фирмата и да издърпат автомобила на пътя, но свид. Й.А.му
казал, че той няма право да взима автомобила. Тогава подс.
Д. започнал да обяснява, че е взел автомобила, за да гледа кои канали се
нуждаят от отводняване. Свид. Й.А.му отговорил, че такива
канали в земите обработвани от свид. П.И. няма. И свид. Й.Б.и свид. В.К. се
учудили, че подс. Д. е взел автомобила „Лада Нива“,
тъй като и двамата знаели, че той няма СУМПС, никога не му е бил предоставян
този автомобил да го управлява, като същият се управлявал само от свидетелите П.И.,
Й.И. и Й.А..
Свид. Й.А.се обадил веднага на свид.
Й.И., за да го уведоми за случилото се, като последният пристигнал на мястото
след около десетина минути. Свид. Й.И. много се
ядосал на това, че подс. Д. е взел автомобила без
разрешение, като го попитал защо го е направил и къде е ходил с него. И пред
този свидетел подсъдимият изложил измислената версия за оглед на канали за
почистване в землището на с.Шишманци, при което автомобилът е катастрофирал. Тогава
свид. Й.И. взел ключовете за лекия автомобил от подс. Д. и заедно със свид. Й.А.тръгнали
да го търсят с един трактор. Двамата открили автомобила „Лада Нива“, с рег.№ ***
преди с.Шишманци, на един ляв завой на пътя, като същият бил паднал с дясната
си част в крайпътен канал. Свид. Й.И. огледал
автомобила, опитал се да приведе в движение двигателя, но не успял и видял, че
отдолу имало изтичане на масло. Двамата със свид. Й.А.преценили,
че автомобилът няма да може да се движи на собствен ход, поради което го
изтеглили с трактора и го закарали с него до базата на фирмата. Там те
установили и други повреди по автомобила, а именно: преден регистрационен
номер, предна броня, решетка на радиатор, десен фар, предно стъкло, тампон на
десен носач, тампон на преден десен долен носач, преден десен вентил на гумата,
предна дясна гума, задна дясна гума, заден десен вентил на гумите, рамката на
радиатора, предния капак, предния ляв рог, предния десен рог, рамката на
предното стъкло, предната дясна джанта и задната дясна джанта.
На 12.02.2019г. бил извършен оглед на моторното
превозно средство - „Лада Нива“ с рег.№***, за което действие по разследване
бил съставен протокол.
С протокол за доброволно предаване от 27.02.2019г. бил
приобщен като веществено доказателство 1 бр. компактдиск, съдържащ запис на
камерите на базата, находяща се в гр.Раковски, кв.Секирово,
селскостопански двор, ул. „Извън регулация“.
В хода на досъдебното производство била назначена и
изготвена автотехническа експертиза /с оценка на
щетите/, от заключението на която се установява, че вследствие на деянието са
били нанесени следните повреди по автомобила „Лада Нива“ с рег.№***: повредени
са основа преден регистрационен номер, предна броня, решетка радиатор, десен
фар, предно стъкло, тампон десен носач, тампон преден десен долен носач, преден
десен вентил гума, предна дясна гума, задна дясна гума, заден десен вентил
гуми, рамка радиатор, преден капак, преден ляв рог, преден десен рог, рамка
предно стъкло, предна дясна джанта, задна дясна джанта - всичко на обща
стойност 1385.58 лева. Съгласно експертното заключение пазарната цена на лекия
автомобил към 07.02.2019г. е 4222,75 лева.
В хода на досъдебното производство била назначена и
изготвена съдебно-техническа експертиза на приобщения компактдиск, от чието
заключение се установява, че представеният за изследване компактдиск DVD-R,
марка „Verbatim“, 4.7 GB с фабр.
№ 8132 508-R Е С 17126 и ръкописен надпис „7.02.19г.“ съдържа две папки с
обозначения: „Video“ и „Video-PTZ“,
в които са налични общо 8 бр. видеофайлове. Върху видеофайловете не се
установяват следи от манипулация/намеса, при записаната информация. При преглед
на записите се установява, че в периметъра на визуален обхват на две от
камерите попада човешка фигура. В обстоятелствената част на протокола се
съдържат снимкови кадри на лицето. Същото се приближава към автомобил с видими
признаци, подобни на тези на автомобил марка „ВАЗ Нива“, качва се в него и
потегля. Съдържанието и качеството на експортираните от видеофайла снимкови
кадри не позволяват разграничаване на някои общи и частни признаци,
характеризиращи заснетото лице. В случая тези кадри са ограничено годни за
провеждане на лицево - идентификационно изследване, но са годни за провеждане
на разпознаване. Възможно е заснетото на видеозаписа лице да е Т.В.Д., ЕГН:**********.
Липсата на частни индивидуализиращи признаци не позволява формирането на
категорично заключение.
Описаната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото гласни доказателства – изцяло от показанията на свидетелите П.И., Й.И., Й.А.,
Й.Б., В.К. и А.Р., депозирани в
хода на досъдебното производство, надлежно приобщени към доказателствата по
делото. Показанията на цитираните свидетели, съдът намира за обективни,
логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в
съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото, подкрепящи
направеното от подсъдимия самопризнание. Противоречие относно релевантните
факти от предмета на доказване в събраните гласни доказателства – свидетелски
показания, не се наблюдава, като всеки от разпитаните свидетели описва
застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в
зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен
очевидец.
При постановяване на присъдата си съдът взема предвид
и заключенията на назначените в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза /с оценка на щетите/ и съдебно-техническа
експертиза, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност, които според
преценката на съда са извършени компетентно и безпристрастно с нужните
професионални знания и опит и съответстват на останалите доказателства,
относими към изследваните обстоятелства.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин и от приложените по делото писмени
доказателства, надлежно приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК
– протокол за оглед на местопроизшествие от 12.02.2019г., ведно с приложен към
него фотоалбум /л.6 – л.16 от дос.пр./,
характеристична справка за подсъдимия /л.61 от дос.пр./,
справка за нарушител/водач /л.62 от дос.пр./, копие
на фактура /л.66 от дос.пр./, протокол за доброволно
предаване /л.69 от дос.пр./, копие на свидетелство за
регистрация Част І /л.98 от дос.пр./, копие на
свидетелство за регистрация Част ІІ /л.99 от дос.пр./,
справка за съдимост на подсъдимия, ведно с приложени копия на бюлетини за
съдимост /л.10 – 64 от съд.пр./, както и от вещественото доказателство – 1 брой
компактдиск, съдържащ записи от видеокамери.
На база на събраните доказателства, при така
установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият Т.В.Д., ЕГН:********** е осъществил от
обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъплението
по чл.346, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1 от НК, тъй като на 07.02.2019год.
в гр. Раковски, обл. Пловдив, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно
средство – лек автомобил марка „ВАЗ“, модел „2121“, с регистрационен номер ***,
собственост на П.Й.И.,***, от владението на П.Й.И.,***, без негово съгласие, с
намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство:
повредени са основа преден регистрационен номер, предна броня, решетка
радиатор, десен фар, предно стъкло, тампон десен носач, тампон преден десен
долен носач, преден десен вентил гума, предна дясна гума, задна дясна гума,
заден десен вентил гуми, рамка радиатор, преден капак, преден ляв рог, преден десен
рог, рамка предно стъкло, предна дясна джанта, задна дясна джанта - всичко на
обща стойност 1385,58 /хиляда триста осемдесет и пет лева и 58 стотинки/ лева.
Подсъдимият е реализирал обективните съставомерни
признаци на указаното престъпно посегателство, като е отнел чуждо моторно
превозно средство, установено по вид от доказателствата по делото – лек
автомобил марка „ВАЗ“, модел „2121“, с регистрационен номер ***, собственост на
П.Й.И.,***, от владението на П.Й.И.,***, с намерение да го ползва. Без
съгласието на собственика е прекъснал с действията си упражняваната от него до
момента на посегателството фактическа власт върху вещта и е установил свое
владение върху нея, но с намерението да я ползва, а не да я присвоява.
Налице е по - тежко квалифициращ признак на деянието,
тъй като същото е съставомерно по т.1, пр.1 на ал.2 на чл.346 от НК. От
действията на подсъдимия е последвала повреда на моторното превозно средство,
изразяваща се в повредени основа преден регистрационен номер, предна броня,
решетка радиатор, десен фар, предно стъкло, тампон десен носач, тампон преден
десен долен носач, преден десен вентил гума, предна дясна гума, задна дясна
гума, заден десен вентил гуми, рамка радиатор, преден капак, преден ляв рог,
преден десен рог, рамка предно стъкло, предна дясна джанта, задна дясна джанта.
Стойността на причинената повреда е общо 1385,58 /хиляда триста осемдесет и пет
лева и 58 стотинки/ лева.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вина пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият
е съзнавал неговия общественоопасен характер, т.е., че това, което върши е
противоправно и наказуемо, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Причини за извършване на престъплението съдът намира в
ниското правосъзнание на подсъдимия и незачитане на установения в страната
правен ред.
За престъплението по чл.346, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1
от НК законодателят е предвидил наказание от една до десет години лишаване от
свобода. В конкретния случай производството е проведено по
реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК и съобразявайки
се с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК съдът следва да наложи на подсъдимия
наказание при условията на чл.58А от НК /в редакцията, действаща към 07.02.2019г./.
При индивидуализиране на наказанието, съобразно разпоредбата на чл.58А, ал.1,
вр. чл.54 от НК съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства невисоката стойност на причинената повреда, затрудненото
материално положение на подсъдимия и полаганите от него грижи за два малолетни
деца. Не може и не следва да се отчита като смекчаващо отговорността
обстоятелство направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК. Съгласно Тълкувателно решение №1/06.04.2009г. по т. д. №1/2008 г. на ВКС –
н.к. при определяне на наказанието съгласно правилата на чл.373, ал.2 от НПК,
признанието по чл.371, т.2 от НПК не следва да се третира като допълнително
смекчаващо отговорността обстоятелство, освен ако съставлява елемент на
цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване процесуално поведение,
спомогнало за своевременното разкриване на престъплението и неговия извършител.
В случая самопризнанието на подсъдимия не е негово изначално процесуално
поведение, а е направено само при искането за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие. Като отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът прецени личната висока степен на обществена опасност на подсъдимия, предвид
на многобройните му предходни осъждания. Като
анализира така индивидуализиращите отговорността обстоятелства настоящият
съдебен състав счете, че наказанието на подсъдимия следва да се определи при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и следва да бъде в размер на
ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на осн. чл.58А,
ал.1 от НК да се намали с една трета, като наказанието което следва да се
изтърпи от подсъдимия следва да бъде в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА. Това наказание съответства както на обществената опасност на
извършеното, така и на личността на подсъдимия и според преценката на съда би
постигнало своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така
също би се отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на
обществото.
Само за пълнота следва да се посочи, че в случая не
следва да се определи и наложи наказание при условията на чл.58А, ал.4 от НК,
тъй като не са налице основанията на посочената законова норма. Законодателят е
предвидил такава възможност само, когато са налице едновременно за прилагане
условията на чл.58А, ал.1 – 3 и чл.55 от НК и приложението на чл.55 от НК би се
явило по – благоприятно за дееца, но съдът счита, че в конкретния случай не е
налице изключително или пък многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Приложението на чл.55 от НК би се наложило да бъде сторено при старата редакция
на чл.58А от НК – действаща до изменението й с ДВ бр.26 от 2010г., предвиждаща
определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК, но към инкриминираната
дата – 07.02.2019г. е в сила новата редакция на чл.58А от НК, указваща
единствено привилегията за намаляване на определеното съобразно правилата на
Общата част на НК наказание с една трета, не и за задължително прилагане на чл.55
от НК.
В случая не може да намери приложение разпоредбата на
чл.66, ал.1 от НК, защото не са налице материалноправните
изисквания на посочената правна норма, предвид на това, че преди извършване на
престъплението, предмет на настоящото производство, подсъдимият е бил осъждан
на лишаване от свобода за престъпления от общ характер.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗИНЗС така наложеното на
подсъдимия Т.В.Д. наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА следва да
бъде изтърпяно при първоначален ”СТРОГ РЕЖИМ”.
На основание чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2
от НК от така наложеното на подсъдимия Т.В.Д. наказание в размер на ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА следва да се приспадне времето, през което същият е
бил задържан по реда на НПК, както и с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, считано от 07.12.2019г. до влизане на настоящата присъда в законна
сила, като един ден задържане да се зачита за един ден лишаване от свобода.
Вещественото доказателство – 1 бр. компактдиск от едната страна
сребрист на цвят, а от другата страна жълт на цвят, с надпис с червен флумастер
7.02.19г., находящ се на лист 97 от досъдебното производство, следва да остане
приложен по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Т.В.Д. следва да заплати
по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 255,00 /двеста петдесет и пет/ лева,
направени в хода на досъдебното производство разноски по делото /за експертизи/.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА! ДТ