№ 169 / 19.6.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 19.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Пепа Илиева и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 63 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от И.И.Д. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 32 - 00000383 издадено на 27.12.2019г. от Началник ОО ,,АА” – гр.Монтана, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1 500.00 лева за извършено административно нарушение по чл.43, ал.1 т.4 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В подробно мотивирана жалба до съда наказаното лице не оспорва фактическата обстановка, изложена в обжалва наказателното постановление, но твърди, поведението му не е било виновно, тъй като е било съобразено с дадените указания по описването на категориите на прегледаните МПС – та. Ето защо счита, че поведението му не е било извършено виновно, както и че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи цялостната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят И.Д., редовно призован, се явява лично и чрез упълномощения си защитник поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Претендира и направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган Началник ОО ,,АА” – гр. Монтана, редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда се констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 20.05.2019г. в пункта за извършване на технически прегледи на МПС – та, находящ се в гр.Монтана, ул.,,Искър” № 1 било изпратено писмо от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация”, в което било сведено до знанието на проверяващите, новите технически обозначения, които следва да бъдат отразявани при приключване на техническите прегледи за съответното МПС. На 01.11.2019г., около 09:41ч. по повод писмо от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация”, инспектор А.А. и главен инспектор Л.Б. извършили проверка в пункта за извършване на технически прегледи. Те констатирали, че при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил марка СЕАТ, модел АЛТЕА от категория М1 с рег.№ М 74 34 ВХ, собственост на Б. Г. А., с ЕГН: xxxxxxxxxx в КТП БЕЛ ВЮ ЕООД с разрешение № 813, валидно до 03.09.2024г. жалбоподателят И.И.Д., в качеството си на председател на техническата комисия, от технически специалисти, е бил въвел в протокол /приложение № 9/ № 20728217, категорията на превозното средство – АВ1, вместо категорията М1, отговаряща на прегледаното МПС. По повод установеното несъответствие бил съставен АУАН Серия А – 2018 № 264339, който бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис. Последният депозирал възражение пред административно наказващия орган, което не било уважено и въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, поради което и съдът възприе същата за безспорно установена и подкрепяща се от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Видно от показанията на разпитаните свидетели Б. и А. е, че същите са били непосредствени очевидци на извършената проверка и са установили некоректното отразяване на буквеното обозначаване на прегледаното МПС. Косвено двамата потвърждават обстоятелството, че е имало получено писмо от 20.05.2019г. от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация”, в което са били посочени корекции при отразяването на техническите прегледи.
Показанията на свидетелите относно различното буквено обозначаване на прегледаните МПС – та и дадените за това указания от агенцията се потвърждават от разпита на свидетелите Васил Василев и Венелин Велчев.
При разпитите си в съдебно заседание от 13.02.2020г. същите изрично заявяват, че лично жалбоподателят ги е уведомил, че е получено писмо от 20.05.2019г., в което са отразени корекциите при посочването на техническите средства, преминали през технически преглед. Също така категорията на автомобила излизала автоматично в протокола и жалбоподателят не е можел да я коригира. Когато лицата не носят оригиналния талон или копията са нечетливи в компютърната програма е предвидена възможност данните да се въвеждат ръчно в протокола за техническия преглед. В периода от месец май до месец ноември 2019г. обаче при ръчно въвеждане категорията на автомобила сама се е променяла от Ml в АВ1 и жалбоподателят не е можел да я промени отново.
В потвърждение на техните показания е и приложеното към жалбата писмо, изпратено по електронната поща до наказаното лице, което има характер на ,,случайно доказателство”. В него е отразено, че АВ1 съответства на МПС от категория М1. След служебно изискана информация от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация” изрично се посочва, че последващото писмо, с което се прецизират обозначителните категории с рег.№ 11 – 36 - 194/27.11.2019г. не е било сведено до знанието на техническите специалисти.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни, логични и непротиворечиви. Същите се потвърждават и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Представеното с жалбата писмо от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация” писмо, в което са посочени различните обозначения съответства на събраните гласни доказателствени средства. Видно от обстоятелствената част както на АУАН, така и на обжалваното наказателно постановление е, че жалбоподателят е бил съобразил именно тези сведени до него указания като вместо М1 за съответното МПС е отразил АВ1.
При извършена служебна проверка обаче по законосъобразното издаване на наказателното постановление съдът констатира, че липсват безспорни доказателства жалбоподателят да е извършил каквото и да е деяние въобще, а доколкото има такова, то не е виновно. Доказателствения материал по делото безспорно установява, че деецът е изпълнявал предписания, дадени му от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация” и към момента на извършената проверка на въпросното МПС, не е имал никаква възможност да влияе на въпросната програма по отразяването на обозначението му. Ето защо съдът намира, че в случая е налице безвиновно поведение у жалбоподателя.
Деянието, което е извършено от жалбоподателя, не носи признаците на административно нарушение при условията на чл.6 от ЗАНН и не съставлява деяние, което е извършено виновно.
Жалбоподателят е въвеждал обозначените показатели коректно и в съответствие с дадените му предипсания.
Предвид горното съдът намира, че НП по изложените мотиви се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на наказателното постановления не бяха констатирани съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна на процесуално основание.
При този изход на делото и доколкото жалбоподателя претендира за заплащане на адвокатско възнаграждение, административно наказващият орган следва да бъде осъден да заплати същия, който е в размер на 150.00 лева
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 32 – 0000383 издадено на 27.12.2019г. от Началник ОО ,,АА” – гр. Монтана, с което на И.И.Д. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено наказание глоба в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл.43, ал.1 т.4 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
ОСЪЖДА ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана да ЗАПЛАТИ на И.И.Д. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx сумата в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: