Номер 232106.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Т. Кирякова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно частно гражданско дело №
20203100501772 по описа за 2020 година
Образувано е по частна жалба на ИНТЕЙК ЕООД вх.№47879/17.07.2020г. срещу
определение №8426/03.07.2020г., постановено по гр.дело №3296/2020г. на ВРС, с което
производството по предявените от ИНТЕЙК ЕООД срещу КНМ ГРУП ЕООД, ПИ МАРКЕТ
ЕООД и ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД установителни искове е прекратено поради
неотстраняване на нередовности, свързани с обосноваване правния интерес от иска по
отношение на Пи Маркет и Глас Голд Груп ЕУ. Твърди се, че обжалваното определение е
незаконосъобразно.
В жалбата се излага, че предявените искове са допустими и надлежно предявени, при
наличие на правен интерес от разрешаване на правен спор, възникнал между трима
претенденти на спорно вземане, черпещи взаимоизключващи се права от един общ
праводател. Поддържа се, че спорът не е за факт, а за титулярство върху вземане, чиято
изпълняемост е вече удостоверена в издаден изпълнителен лист на праводателя КНМ Груп.
Достатъчно според жалбоподателя, за обосноваване на интереса от исковете е твърдението
за извършените три цесии със спорното вземане. В конкретния случай конкуренцията между
цесионерите възниква не преди процеса, а след него, тъй като и двамата претенденти черпят
права от един и същи праводател, действал като субституент в исковия процес. Прави се
довод, че решението, постановено по спора между цедента и длъжника се ползва със сила на
пресъдено нещо за дълга спрямо ответника, но в този процес титулярството между
субституента и правоприемниците му не е разрешен, не е налице заместване на
субституента от никой от последните. Образуването на изп.дело от Пи Маркет, според
жалбоподателя, несъмнено индикира наличието на спор относно правото на вземане на
ищеца. Налице е съответна на изложените фактически твърдения легитимация на страните
по спора. Заместването на взискател в хода на изп.производство се отнася единствено до
безспорните хипотези на правоприемство със съгласието на взискателя, но не и в случаите,
в които легитимацията на правоприемника предшества образуването на изп.производство.
Поради това, избраният процесуален способ е единствената възможност за осъществяване
защитата на ищеца – цесионер. Поради изложеното, жалбопадателят намира съображенията
на първата инстанция за липса на правен интерес спрямо двамата ответници Пи Маркет и
Глас Голд Груп ЕУ, за необосновани. При оспорване правата на ищеца от двамата
ответници, въз основа на договори за цесия със същия /неговия/ цедент, но различни от
договора на ищеца, единствената адекватна защита на ищеца се явява установяване спрямо
последните материалното право върху вземането, обективирано в договорите за цесия.
Поддържа се, че дори с факта на образуване на изп.производство от цесионера и държането
на изпълнителния титул, се извършва застрашаване интересите на ищеца. По аналогичен
начин застрашаващи защитата на ищеца са и претенциите на Глас Голд Груп ЕУ към същото
вземане, основани на договор за цесия с КНМ Груп. Не е налице абсолютна процесуална
пречка за водене на установителните искове поради влязлото в сила решение по ГД
№9972/2014г. на ВРС, тъй като праводателя КНМ Груп е сключил три последователни
договора за цесия с ищеца и останалите двама ответници. Силата на пресъдено нещо касае
установеното вземане между КНМ Груп и Енерго Про Продажби АД, но не и титулярството
на вземането между тримата претенденти. При уважаване на иска, съдебният изпълнител ще
следва да зачете СПН на съдебното решение като удовлетвори вземането на съответния
титуляр по договорите за цесия. Според жалбоподателя, допустимостта на исковете е приета
в множество постановени актове на ОС-Варна както при преценка допускане на обезпечение
на бъдещите искове, така и при обжалване на прекратителни определения на първата
инстанция. Посочва се, че тази преценка е извършена и по конкретните искове с
определение по ЧГД №2378/2020г. на ВРС, 17 състав.
Претендира се отмяна на определението за прекратяване на производството по
делото като неправилно и незаконосъобразно и връщане на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия. Претендират се сторените в производството разноски.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и в преклузивния срок.
При преценка по същество на жалбата съставът на ВОС, въз основа на изложеното в
нея, обективираните в исковата молба твърдения на ИНТЕЙК ЕООД, съгласно вътрешното
си убеждение и произнасянето си по други идентични спорове, намира за установено
следното:
Производството е образувано пред ВРС по предявени субективно пасивно съединени
установителни искове от ИНТЕЙК ЕООД срещу КНМ ГРУП ЕООД, ПИ МАРКЕТ ЕООД и
ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД, за установяване в отношенията на страните, че ищецът е
титуляр на вземане в размер на 1872.30 лева, представляващи платена без основание
стойност на коригирана потребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби“АД фактура №********** от 20.04.2010г., което вземане е прехвърлено от „КНМ
Груп” ЕООД на „Интейк” ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума е издаден
изпълнителен лист на 19.03.2019г. в полза на „КНМ Груп” ЕООД по гр.д. №9972/2014 г. на
11 състав по описа на Районен съд – Варна.
По твърдения в исковата молба, с влязло в сила решение по гр. д. №9972/2014 г. по
описа на Районен съд - Варна „Енерго-Про Продажби“ АД било осъдено да заплати на
„КНМ Груп“ ЕООД процесната сума от 1872.30 лева, за която в полза на „КНМ Груп“
ЕООД бил издаден изпълнителен лист. По силата на договор за цесия от 23.10.2014г.,
сключен в хода на производството по делото, вземането било прехвърлено от „КНМ
Груп“ЕООД на „Интейк“ЕООД, но цедентът не предал изпълнителния лист на цесионера,
въпреки обективираното в договора съгласие в този смисъл. Вместо това „КНМ Груп“
ЕООД сключило последващ договор за цесия с „Пи Маркет“ ЕООД. Излага се, че между
КНМ Груп и Интейк била подписана спогодба – анекс към всички 198 броя договори за
цесия, като конкретното вземане е описано в т.55 от приложение №1 към анекса от
23.12.2014г. Твърди се, че издадения изпълнителен лист за съдебно присъденото вземане не
е предаден на цесионера Интейк ЕООД. Напротив, въз основа на изпратена от Енерго про
Продажби АД покана, ищецът установил, че последното дружество – длъжник по ИЛ е
получило покана за доброволно изпълнение по образувано изп.дело №172/2020г. на ЧСИ
Ст.Костова –Данова, рег.№718 в КЧСИ. От изпълнителното дело се установило, че
изпълнителния лист е в държане на трето лице Пи Маркет както, че КНМ Груп е уведомило
длъжника Енерго про Продажби АД за прехвърленото вземане почти три месеца след
цесията на ищеца, когато е предаден и изпълнителния титул на Пи Маркет. Твърди се, че
посочената в договора за цесия на ответника дата е недействителна /недостоверна/ като е
вписана единствено с цел да се злепоставят интересите на ищеца. Твърди се, че това ясно
проличава и от подписаната между ищеца и праводателя му спогодба –анекс от 23.12.2014г.,
в която било посочено, че изключителен собственик на прехвърленото вземане е КНМ Груп.
Аргумент за това е и уведомлението, връчено на длъжника както за цесията на Интейк, така
и на Пи Маркет. Твърди се, че след 26.10.2014г. единствен кредитор на вземането спрямо
Енерго про Продажби е именно ищеца, поради което изпратеното на длъжника уведомление
по чл.99, ал.4 ЗЗД е без правна стойност. Поддържа се, че всеки един от ответниците
оспорва обстоятелството, че Интейк ЕООД е титуляр на процесното вземане. Изложени са
конкретни основания за насочване на иска и спрямо третия ответник Глас Голд Груп ЕУ –
качеството му на солидарен длъжник на праводателя КНМ Груп, следващо от подписаната
Спогодба –анекс към договора за цесия както и очевидното оспорване правата на ищеца
както извънсъдебно, така и в съдебно, вкл. чрез оспорване представителната власт на
адв.Кр.Тодоров да прехвърли вземанията на КНМ Груп на ищеца –цесионер Интейк. Налице
е оспорване от страна на третия ответник на всички прехвърлени 198 бр.вземания като
дружеството твърди, че то е носител на същите въз основа на други договори за цесия,
всички от 20.10.2014г. /дата, която предхожда цесията на ищеца/. Обоснован е интереса на
солидарния длъжник да оспорва вземането на ищеца поради задължеността му солидарно с
КНМ Груп въз основа на чл.21 от анекса. В заключение се поддържа, че и трите дружества
недвусмислено оспорват правата на Интейк да е носител на спорното вземане, което
обосновава интереса от иска.
Въз основа на тази фактология, с определение от 03.07.2020г. съдът прекратил
производството по предявените искове изцяло, въпреки даване указания за уточняване
правния интерес от исковете спрямо втория и третия ответник. Определението на съда е
незаконосъобразно в частта, в която е прекратено производството по отношение на иска
спрямо КНМ Груп поради липса на изложени мотиви. В останалата част въззивният съд
също намира постановеното за неправилно, поради следното:
Действително, допустимостта на установителната искова претенция е обусловена от
наличието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване правото на иск, за която съдът следи служебно. Правният интерес е
предпоставен от наличието на правен спор, произтичащ от конкретни обстоятелства, в които
този спор се изразява и чрез които всеки от спорещите страни твърди, че се засяга правната
и сфера. Този интерес се извлича от наведените в исковата молба твърдения, които следва да
са достатъчно конкретни, за да доведат до извод, че съдебно предявеното право е накърнено
или застрашено от поведението на ответника, респ. да оправдаят търсената съдебна защита.
Такива твърдения се съдържат в исковата молба както по отношение на Пи Маркет ЕООД,
така и по отношение на Глас Голд Груп ЕУ ЕООД, а съдът следва да вземе предвид и
приложеното към исковата молба възражение от Глас Голд Груп ЕУ ЕООД от 24.03.2020г., с
което дружеството изрично оспорва титулярството на всички 198 бр.вземания, предмет на
различни гр.производства, в това число и процесното вземане. Въззивният съд възприема
изложеното в жалбата като основателно оплакване срещу определението по чл.130 ГПК на
ВРС. В исковата молба подробно са изложени обстоятелства, които очертават спор между
трима претенденти на процесното вземане, основани на различни правопораждащи факти –
три отделни договора за цесия, сключени с един общ праводател КНМ Груп при безусловна
конкуренция на права. Налице са нови, неизследвани в приключилото производство по ГД
№9972/2014г. на ВРС обстоятелства. От значение в настоящия спор е именно
действителността на поредицата от цесии спрямо различни приобретатели както и
съобщаването и на длъжника. От съществено значение в разрешаване на конкуренцията
между множество правоприемници и кредитори на страните по цесията, ще е релевантният
съгласно чл.99, ал.3 и ал.4 ЗЗД момент – съобщаването на цесията от цедента на длъжника.
С оглед твърденията за антидатиране на договорите за цесия на ответниците, е налице ясно
очертан спор между претендентите на вземането. Не е налице разрешен със СПН спор
между претендентите относно вземането, поради което и предявените искове са допустими.
При тези установени по делото обстоятелства, предявеният по отношение на Пи Маркет и
Глас Голд Груп ЕУ иск за установяване, че титуляр на спорното вземане е ищеца, не е
лишен от правен интерес.
В заключение настоящият състав намира, че оплакванията на жалбоподателят, са
основателни, съответно атакуваното определение на РС Варна като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло и делото върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №8426/03.07.2020г., постановено по гр.д.№3296/2020г. по
описа на 10 състав на Районен съд - Варна, с което е прекратено производството по делото
по предявения от „Интейк” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул.„Георги Живков“ № 22 партер – вътр. двор срещу Пи Маркет ЕООД, „Глас
Голд Груп ЕУ” ЕООД и КНМ Груп ЕООД, положителен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът е титуляр на вземане в размер на сумата от 1 872.30 лв., представляваща платена
без основание стойност на коригирана потребена електроенергия по издадена от „Енерго-
Про Продажби“ АД фактура №********** от 20.04.2010г., което вземане е прехвърлено от
„КНМ Груп” ЕООД на „Интейк” ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума е
издаден изпълнителен лист на 19.03.2019г. в полза на „КНМ Груп” ЕООД по гр.д.
№9972/2014 г. на 11 състав по описа на Районен съд – Варна.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________