РЕШЕНИЕ
№ 419
гр. гр. Хасково, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640102810 по описа за 2021 година
Предявен е иск от „БЕВЪРЛИ“ ООД, ЕИК *********, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че дружеството ищец било потребител на
електрическа енергия, която ответникът доставял за обект, находящ се в
гр.Димитровград, с измервателна точка ИТН 1606501. На 26.10.2021г. при
извършена проверка на измерването на електрическа енергия на обекта било
констатирано, че електромерът бил повреден и с изгаснал дисплей,
вследствие на което на ищеца била допълнително начислена сумата от 44,51
лв. Ищецът счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48
от ПИКЕЕ корекционна процедура, на основание чл.15, ал.3 от Закона за
нормативните актове не следвало да бъде приложена, като противоречаща на
чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като
ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение,
поради което нейното предвиждане било единствено правомощие на
законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и
начислената с Фактура № **********/29.11.2021г. сума в размер на 44,51
лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а
1
именно за периода от 06.10.2021г. до 26.10.2021г., била недължима поради
първоначална липса на основание за начисляването й. Предвид изложеното,
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 44,51
лева, начислена по Фактура № **********/ 29.11.2021г., представляваща
корекция на сметка за минал период от време. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва
така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен.
Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в
случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.52, ал.1, т.1 от
ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски. Прави се възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 29.11.2021г. ищецът „БЕВЪРЛИ“ ООД е уведомен от
ответното дружество, че на 26.10.2021г. служители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД са констатирали, че електромерът на обект с измервателна точка
1606501 в гр.Димитровград, бул.“България“ № 8 на клиент с клиентски номер
********** не отчита електрическата енрегия, за което е съставен
Констативен протокол № 661186/26.10.2021г. В писмото е отразено, че
сметката на абоната се коригира за периода 06.10.2021г. – 26.10.2021г., за 20
дни, с допълнително начислена сума от 44.51 лева. Била е издадена и фактура
№ **********/29.11.2021г. за сумата от 44.51 лева. Представен е по делото и
Констативният протокол от 26.10.2021г. за извършената проверка на
електромера на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 661186/26.10.2021г. отразява
техническото състояние на СТИ № 03420386 в имота на ищеца, което е
резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ.
Описаното в протокола констатирано състояние на СТИ води до неизмерване
на консумираната ел. енергия в ИТН 1606501. Правилно била приложена
2
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена
в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено
количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на
неизмерване на ел. енергия за процесния електромер е 06.10.2021г. Вещото
лице посочва, че за периода от 06.10.2021г. до 26.10.2021г. в СДО за
процесния електромер № 03240386 в ИТН 1606501 не съществуват данни.
Допълнителните начислени количества ел. енергия в размер на 197 квтч. са
начислени по чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. След монтажа на електромера на
29.09.2021г. е извършена проверка и/или обслужване на 29.09.2021г.
Процесният електромер попада в групата на трифазните електромери. Върху
него има изискуемият знак за премината последна метрологична проверка: М
17. Електромерът е следвало да премине вторична проверка през 2021г.
Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът /в
случая негов представител/ е извършил манипулации, т.е., че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи,
че представител на ищеца е извършил неправомерно манипулации по
измервателния уред. В настоящия случай не се установява неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от представител на ищеца.
Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да
3
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 20 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 44.51 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение, или
общо 350 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца съдът
намира за неоснователно по следните съображения: Ищецът е реализирал
разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение, като от
представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по
категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.
Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.1/ - „
при интерес до 1000 лева – 300 лева“. Настоящото дело е с интерес 44.51
лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат в размер
на 300 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Ето защо, съдът намира направеното
възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което
на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева. Следва да се присъдят и направените разноски за
държавна такса в размер на 50 лева, или общо разноски в размер на 350 лева.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че „БЕВЪРЛИ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково,
ул.“Патриарх Евтимий“ № 1, вх.Г, ап.6, не дължи сумата от 44.51 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от
06.10.2021г. до 26.10.2021г., общо за 20 дни, като допълнително начислена
ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1606501 и електромер с
фабричен номер 03420386.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на „БЕВЪРЛИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Хасково, ул.“Патриарх Евтимий“ № 1, вх.Г, ап.6,
направените в настоящото производство разноски в размер общо на 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
5