№ 330
гр. Варна, 31.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600330 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател – частен обвинител Т. Ш. Т., представляван от законен
представител Е. Ж. Н., редовно призован, не се явява. Явява се законния
представител Е. Ж. Н. и с адв.Т. Р. от АК – СОФИЯ, надлежно упълномощен
от днес.
Жалбоподател – частен обвинител Т. Ш. Т., представляван от законен
представител С. Р. А., редовно призовани, не се явяват.
Жалбоподател-частен обвинител Ш. Т. И., редовно призован, явява се
лично и с адв.Т. Р. от АК – СОФИЯ, надлежно упълномощен от днес.
Адв.Д. М. от АК - СОФИЯ, редовно призован, не се явява.
Подсъдимият С. Г. А., редовно призован, явява се лично и с адв.Н. Д. от
АК – СИЛИСТРА, упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Р.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
Представям две писмени доказателства фиш за заплата и удостоверение
за адресна регистрация, които моля да бъдат приети и които имат отношение,
1
относно трудовата ангажираност на подзащитния ми и съответно неговото
процесуално поведение по време на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се приемат представените доказателства.
АДВ.Д.: – Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат представените доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства фиш за заплата за
месец август 2024 година и удостоверение за адресна регистрация, за
подсъдимия .
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че постановената
присъда е незаконосъобразна, т.к. не отговаря нито на практиката, нито на
закона, нито на морала и справедливостта.
Практически с тази присъда подсъдимия беше признат за виновен по
обвинение с две квалифициращи обстоятелства, а именно това, че на
процесната дата е управлявал автомобил без да има каквато и да е
правоспособност, в пияно състояние, с над 30 км/ч над допустимото
ограничение в градски условия и чрез настъпването на ПТП е настъпила
смъртта на вече починалия Ш..
Спора и на първа и на тази инстанции и на горната няма да бъде по
фактите, а ще бъде по правото, т.к. подсъдимият използва своята процесуална
възможност производството да бъде развито по реда на съкратеното съдебно
следствие. Но това не означава, че съдът не трябва да вземе предвид всички
доказателства по делото, говоря за личността на подсъдимия, още повече и за
тези квалифициращи обстоятелства, за отегчаващите, различни от тези и да
приложи правилно материалния закон по отношение на това дали трябва да
бъде търпяно условно или не и съответно по отношение на наказанието.
Считам, че наложено наказание в размер на 4 години и половина, което
автоматично става три, при приложението на чл.66 от НК не е свързано с
правилното приложение на закона и на справедливостта.
До ден днешен е безкрайно тежко да обяснявам на две дечица едното на 8
години, а другото на 16 години и на сестрата на починалия защо това се случи.
На нещо, което няма логика и закона аз не знам какво да кажа на тези хора,
освен съдебна грешка. Тия хора до ден днешен се чудят как е възможно при
все, че постоянно се тръби по медии, по телевизия за война по пътищата, ами в
крайна сметка съда, българския съд, в който аз все още имам вяра е този,
който е гръбнака на обществото и който със своя съдебен акт трябва да покаже
на населението, че има някакво право. Този човек няма да се върне по никакъв
2
начин, тези дечица цял живот ще бъдат сирачета, но вече това наказание
условно в тази конкретика и контекста на тези отегчаващи вината
обстоятелства смятам, че е направо обидно.
Не е прав съда в рамките на пет реда, пет реда бяха мотивите на съда в
Силистра защо се налага това наказание, аз обаче също не разбрах. Не мога да
приема като смекчаващи вината обстоятелство наличието на две дечица,
защото ще забележете Вие по делото, че това, че има две деца не му е
попречило да има един куп нарушения по ЗДвП преди това. Още повече на
конкретната дата той е возел единия си син в колата и той е пострадал. Така, че
този аргумент даже трябва да бъде отегчаващ, защото все пак един човек,
който е родител трябва да бъде пример, какво ще каже това дете, татко ми
пиян, без книжка, уби човек, ами и аз ще го направя.
Затова и мъдри хора, които са писали законите са въвели и генералната и
индивидуалната превенция. В крайна сметка да, хубаво е да се даде превес по
някой път на генералната, но в крайна сметка това не трябва да бъде за сметка
на индивидуалната в никакъв случай.
Така, че ще Ви помоля да приемете, че наказанието, в този му размер,
съчетано и с приложението на чл.66 от НК е абсолютно адекватно в
конкретиката на самото дело и тази присъда следва да бъде изменена, като му
наложите справедливо, по-тежко наказание, над средния като, според мен
наказание от поне10 години ще бъде до някъде адекватно.
Направих се труда от юли месец досега да изчета абсолютно всички
решения в съдебната система и АПИС и СИЕЛА, ще си позволя да цитирам
някои, които са вече в рубриката обществен интерес, да ги имате предвид при
вземане на Вашето решение, всички са на ВКС и са свързани с еднотипни
престъпления, свързани с квалифициращи обстоятелства и затова как ВС няма
дело, което изобщо да е получено такова ниско наказание и да не го е отменил,
а именно решение № 192/25.05.2023 година по дело № 55, става въпрос за
ПТП на пешеходна пътека, едно квалифициращо обстоятелство само, решение
№ 245/2023 година, това всъщност е делото на Милен Цветков, вярно е, че
наказанието, което е предвидено беше завишено и към конкретния момент
трябва да се приложи закона за по-лекото като вид, но все пак има и някаква
обществена нагласа за вдигане, има някакъв резон за това престъпление да
бъде сложено по-тежко наказание в бъдещото време. Да не говорим, че вече
при такъв тип, с такава превишена скорост, наркотици, алкохол вече дела
издържат и с евентуален умисъл, това само отварям скоба, решение №
329/2023 година, решение № 378/2023 година по дело № 697/2023 година,
решение № 120/2024 година, много прясно, по дело № 1119/2023 година и
решение № 498/2024 година, по дело, което беше тука във Варна и мина през
Апелативен съд.
Моля да имате предвид всички тези решения предвид и се надявам Вие
да сте първата инстанция, която най-накрая ще приложи правилно закона и
ще има някаква справедливост и някаква утеха до толкова до колкото може да
3
има утеха тогава когато човек загуби близкия за моите доверители.
Така, че ще Ви помоля с Вашето решение да измените наказанието на
значително по-голямо в името на народа и справедливостта.
ЗАК.ПР.Е. НИКОЛОВА: – Искам да лежи колкото може повече, защото
моя мъж почина, аз останах с две деца. За неговите деца, ако влиза вътре, има
кой да се грижи, а аз как да се грижа с две деца и изобщо съм сама, нито
свекър, нито свекърва. Колкото може искам да влиза вътре и да лежи, искам
затвор.
ЖАЛБ.-Ч.ОБВ.Ш. ИБРЯМ: – Сестра съм на Ш. Т. - починалия, очаквам
справедливост за брат ми, за племенниците ми, които останаха без баща. Това
е всичко, което искам, справедливост, той, че има две деца и трябва да ги
отглежда, а моите сираци кой ще ги отглежда.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, намирам, че така
постъпилата жалба срещу постановения съдебен акт в частта, относно
определения размер на наказанието е абсолютно основателна и аз изразявам
учудване, че наблюдаващия прокурор не Ви е сезирал с надлежен протест
срещу така определения размер на наказанието, който е явно несправедлив.
Действително при наличието на два квалифициращи признака, при
наличието на такава превишена скорост в чертите на населено място, при
наличието на множество предишни нарушения на ППЗДвП, обстоятелството,
че е излъгал полицейските служители при ПТП-то, че нито е управлявал
МПС, обстоятелството, че са причинени леки телесни повреди на други
двама, намирам, че Окръжен съд – Силистра е подходил твърде снизходително
спрямо извършителя на престъплението и мярата, която е ползвал за
определяне на наказанието не отговаря на целите на същото, предвидени в
процесуалния закон.
Ето защо ще Ви моля да уважите жалбата като спрямо подсъдимия по
делото намирам, че адекватното и справедливо наказание е такова каквото е
поискано от представителя на частния обвинител в хода на
първоинстанционното производство, а именно наказание в размер на 9 години
лишаване от свобода, което с редукцията бъде определено на 6 години
лишаване от свобода, като същевременно намирам, че тази жалба съответства
и на изискванията на закона, защото такова искане е било направено от
частния обвинител, т.е. е допустима и основателна в този й вид.
Предвид липсата на протест няма как да искам увеличаване на
наказанието лишаване от право да управлява МПС, уточнявам същия е
неправоспособен.
АДВ.Д.: – Уважаеми Апелативни съдии, действително производството
пред първоинстанционния съд се разви по реда на глава 27 чрез пълно
признаване на всички факти и обстоятелства, които държавното обвинение бе
изложило в обстоятелствената част на обвинителния акт и тук ще се съглася с
колегите, че ние спор по фактите по това дело нямаме от самото начало.
4
Имаме спор по правните изводи, които първоинстанционния съд е
направил и по-конкретно в отговорите на въпросите по чл.301 НПК, които
касаят индивидуализацията на наказанието и по какъв начин то трябва да бъде
изтърпяно, дали да бъде ефективно или условно.
Тук не мога да се съглася с представителя на Апелативна прокуратура, че
видите ли как така Окръжния прокурор не е подала протест срещу
първоинстанционната присъда.
Обърнете внимание в пледоарията си представителя на държавното
обвинение поиска налагане на условно наказание, т.е. наказание, което
първоинстанционния съд даде и по този начин няма как да има и протест.
По отношение мотивите на първоинстанционния съд, които касаят
именно справедливостта на наложеното наказание, действително на една
страница от мотивите първоинстанционния съд е посочил смекчаващи вината
обстоятелства и отегчаващи такива, които отегчаващи, според мен, въобще
липсват. Обърнете внимание на страница 10, втори абзац,
първоинстанционния съд е посочил като отегчаващи вината обстоятелства
наличие на три квалифициращи елементи - пияно състояние, превишена
скорост и липса на правоспособност. След като това са квалифициращи
елементи няма как тези факти да бъдат ценени и като отегчаващи вината
обстоятелства, т.к. законодателя е предвидил именно квалифициращия състав
по-висока санкционна норма когато са налице някои от тези признаци.
Обърнете внимание, че и в обвинителния акт държавното обвинение не е
посочило нито едно отегчаващо отговорността обстоятелство и такова не е
открито по време на ДП и съдебното такова.
В мотивите си първоинстанционния съд е изредил само една част от
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно чисто съдебно минало,
признаване на виновно поведение признаване на вината, извън признаване на
фактите, полагане на грижа по отглеждане на две ненавършили пълнолетие
деца. Към тях аз бих посочил и по-скоро една част бих повторил това, което
съм казал и пред първа инстанция налице е едно пълно съдействие от самото
начало на ДП от страна на подсъдимия А., той същия има едно безукорно
процесуално поведение, не сме правили никакви доказателствени искания,
които биха удължили срока на разследването.
Видно от днес представените и приети по делото доказателства същия е
трудово ангажиран, същия е с постоянна адресна регистрация в ъв Федерална
Република Германия където пребивава и съпругата и децата му, но същия в
нито един момент не се е отклонил от наказателното производство, във всеки
един момент когато е бил призован той се явява и е съдействал.
Именно поради изложеното считам, че сме изправени пред много голям
превес на смекчаващите вината обстоятелства, без да са налични отегчаващи.
И именно съобразявайки чл.2 от НК, а имено по-леко наказуемия състав,
който е действал към датата на извършване на престъплението
първоинстанционния съд е наложил едно наказание, което е съобразено
5
именно с този баланс и е наложил наказание, което е от средния към
минималния. Няма как да се иска наказание при така установените факти
наказание от средния към максималния. И именно при приложението на
чл.58а от НК е определил наказание в размер на 3 години.
Отделно от това, което касае пияното състояние, моля да обърнете
внимание, че същото е гранично, просто е на границата дали да се приеме
наличие на пияно състояние или не е и не е правена експертиза, която да
установи до колко това превишение на употребата на алкохол, която е
надминавала допустимата по ЗДвП е повлияла на неговото управление на
МПС.
Не без значение е и факта, който е изяснен на ДП, че мотива той да се
качи в този автомобил и да управлява този автомобил е влошено състояние на
бременна жена на негов приятел чиито автомобил е собственост на този негов
приятел. И именно защото той се е усетил, че е най-малко е повлиян от
алкохола, най-малко е употребил алкохол, осъзнавайки също така, че е
неправоспособен, се е решил на това действие да управлява автомобила, а не
някакви други демонстрации или грубо погазване на правилата и нормите в
чисто житейски, с оглед демонстриране, че можем да управляваме автомобил,
който е мощен, който е модерен и голям.
Именно поради изложеното аз ще Ви моля да оставите без уважение
въззивната жалба на частните обвинители и да потвърдите изцяло
първоинстанционната присъда като в завършек ще помоля и на мен да ми
бъде дадена възможност да Ви посоча пък колко решения на ВКС има, които
включително и при по-тежко квалификации, говорим за смърт или телесни
повреди на повече от едно лице и то след употреба на наркотични вещества,
делото по което също аз съм бил процесуален представител, е отменена
осъдителната присъда, т.е. беше отменена ефективната присъда и бе
определено едно условно наказание.
В този смисъл ще Ви моля за Вашето решение.
АДВ.Р.:/реплика/ – По някой път се случва така, че все едно съм по друго
дело.
Производството пред първата инстанция мина по реда на съкратеното
съдебно следствие, което значи, че подсъдимия, съответно и защитата трябва
да е наясно, че са приели всички факти и обстоятелства в обвинителния акт. В
обвинителния акт пише, не знам къде четат за бременна, но пише: „тримата
влезли в магазина, взели под мишница две бутилки бири и три стъклени, след
това обвиняемия се качил и потеглил с мръсна газ“. Това той го е признал,
признал е, че е бил в пияно състояние. Ако искаха да се защитава срещу тези
факти трябва делото да мине по общия ред. Така, че е абсолютно некоректно и
несъстоятелно да се изтъкват тези неща.
Второ, тогава когато, вярно е, че има отегчаващи, тогава когато те са
множество отегчаващи, т.е. едно, две, множество квалифициращи тогава вече
утежняващите може да бъде включено като твърдение, защото тук в случая
6
санкцията е от 3 до 15 години, но едно е да е само едно, друго е да са две,
друго е да са три.
На следващо място 30 км/ч над ограничението, също е отегчаващо вината
обстоятелство, това, че за мен возиш сина си, има и други пострадали с
телесни увреждания също е отегчаващо вината обстоятелство.
Също и трите нарушения по ЗДвП е отегчаващо вината обстоятелство и
това, че този човек няма никога нямайки книжка, има много предходни
нарушения се качва на волана. Ето Ви ги и всичките, а съдът в пет реда,
извинявайте изобщо даже не е направил анализ. И тук не с тава въпрос колко
са три на три, четири ли на пет, самата тежест по никакъв начин не заслужава
тази присъда, която той е получил, така, че ще Ви моля да я измените.
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Много се извинявам, ама това нещо направих, много
лошо ми беше, сега не мога да приказвам много. Много се извинявам за това
нещо, не мога да приказвам. Това е.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7