ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Девин, 29.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100278 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът П. С. Г., р. пр. лично и с адв. С. М., р. уп. от по-рано.
Ответникът Е. М. К., р. пр. лично и с адв. В. Р., р. уп. от по-рано.
Вещото лице Г. Д. Т., р. пр. лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Не успяхме да доведем допуснатия ни свидетел, тъй
като отсъства. Не възразявам да се разпита свидетелят, който е осигурен от
ответника.
Адв. Р.: Водим един свидетел, който да бъде изслушан в днешно
съдебно заседание. Да се изслуша и вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска до разпит свидетелите, на който
Сне самоличността, както следва:
В. М. К. – ..........., ..........., ............, ................
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да даде верни показания на съда.
1
Разпит на свидетеля В. М. К.: Познавам П. Г.. П. разполага с
автомобил ********. Закупи го преди време в неизправно състояние, с идеята
като го докара да го отремонтира, за да може да го използва за лични нужди.
Доколкото знам лично от него е отремонтиран автомобила. Имаше проблем в
двигателя. Двигателят дойде в насипно състояние. Доколкото знам частите са
втора употреба. Не мога да кажа, колко километра са карани и употребявани.
Доставени са от ********* от наш общ приятел. Не съм участвал в ремонта.
Седмица преди случката и аз го управлявах същият автомобил. Седмица
преди случката аз бях в сервиза за гуми на А. М.. Водихме разговор. П. дойде
с колата. Видяхме се. Аз до тогава не бях я виждал колата в движение.
Поздравихме се. Той ме посрещна с думите ела, ако искаш да пробваш колата.
Имам притеснение, че има някакъв шум в двигателя. Да направим едно
кръгче, за да видим, за какво става въпрос. Съгласих се. Качих се в колата.
Определено в ниските обороти имаше нехарактерен звук. Аз и брат ми имаме
автомобили с подобни двигатели с осем цилиндъра. Звучеше странно.
Работеше двигателя. Покарах го. По време на каране П. ми сподели, че
данните от диагностиката показват много бедна въздушна смес. Аз на
момента не я замерих, защото диагностиката не беше при мен. Идеята на
цялото това каране беше да дам и аз съвет, относно ремонта на двигателя и
какво да се случи от тук нататък, за да може да се оправи и това да не е
проблем. Както и да е, не съм го покарам извън града и не можах да помогна
за решаването на проблема. Останах с впечатлението, че двигателят има шум
в ниските обороти и по неговите данни е с бедна въздушна смес. Автомобилът
беше с автоматични скорости. Моят автомобил е с автоматични скорости.
Превключват автоматично и колкото и газ да подаваме те имат от компютъра
зададени определени параметри, който включва на по-горна предавка, с цел да
не напусне автомобилът да влезе в неработни параметри, така наречено в
червеното. Не съм присъствал на място, но доколкото знам брат ми е
управлявал автомобила и буталата и мотовилките са спукали блока,
двигателят е блокирал. Мисля, че около седмица преди случката. Май месец
беше. Бяхме само двамата, когато влязохме да караме автомобила. А. М. видя
от сервиза, че аз се качвам. М. стана свидетел на разговора. С тази идея се
качих аз да карам колата. П. каза това пред М., че му се струва лек шум от
двигателя в ниските обороти. Би трябвало да му направи впечатление този
шум на човек, който е шофьор, но не е монтьор. Каза, че този шум се е появил
след ремонта. Мисля, че беше седмица преди случката, но точната дата не
помня. При сглобяването осигурих ултразвуковата вана за почистване на
буталата. Той си ги е почистил. Брат ми е давал инструменти. Винаги сме си
помагали помежду си с инструменти. Брат ми предоставил инструменти за
извършване на замерванията. Брат ми не е извършвал никакви замервания.
Нямам представа дали той може да работи с тези инструменти на брат ми.
Казах, че сме си помагали с инструменти. Не съм свидетел дали замерванията
са извършени в присъствие на брат ми. Не е брат ми. Всеки може да е
извършвал замерванията. Доколкото знам той си ги е извършвал. 5 000 е този
двигател, бензинов.
Адв. М.: Искам да не бъде разпитвано вещото лице, поради
наличие на множество основания за отвод, но най-важният, който не е
необходимо да се спираме на цялата експертиза, че най-важното, което не е
2
направило вещото лице, поради което тази експертиза не може да бъде
полезна на съда, че не е посочил коя е конкретната причина за случая, при
който е бил увреден двигателя, за да се увреди двигателя. Посочени са две
неща - техническа неизправност и счупена и износена част втора употреба,
която е с дефект, но нито техническата неизправност е посочена, коя е и как се
е появила, какъв е механизмът, нито кои части са били счупени. Той е гледал
през една дупка, но вътре има много части. За да се отговори на най-важния
въпрос трябва да се огледа всичко, което е ремонтирано, защото той се
позовава на ремонта и твърди, че е бил некачествен. Трябва да се види, какво е
направено, кое е сменено и от направеното и смененото, кое в момента е
повредено, дали всичко или само една част и ако е само една част да обясни,
защото останалата част не е с повреди от ремонта. Има и още основания за
отвод, аз казвам най-важното, че няма отговор. Това е една теоретична
експертиза, която въобще не може да бъде свързана с конкретния двигател и
ако се свързва е непълно. Не са описани всички повреди, а това е задачата на
вещото лице. Не е отговорил на нашия въпрос за компютъра, нямал
възможности. Не е отговорило на три други наши най-важни въпроси, които
са свързани с нашата теза. Отговорил е само на въпроси, които потвърждават
само тезата, която се застъпва само от ответника. Тази молба с тези три
въпроса, вие сте му я вписали в писмото до него да вземе предвид тази молба.
Това писмо той го е получил, все едно, че не го е получил. На тези три въпроса
няма отговор. Ако това не е достатъчно, ще дам още основания за отвод, които
са много сериозни, с което твърдим, че експертизата е некомпетентна и има
субективност и някаква заинтересованост, която не можем да кажем, каква е,
но очевидно по някаква причина се обсъжда само тезата на едната страна.
Изцяло се пренебрегва и не е проверена тезата на ищеца.
Адв. Р.: Това, което изложи процесуалния представител на ищеца,
че вещото лице не е посочило точно причината, кои са повредите и т.н., ако
прочетем внимателно отговорите на т.5, т.6, т.7, това ще даде отговор на така
поставените въпроси от ищеца. Вещото лице мисля, че точно и правилно е
оценил, какво е било, какви са повредите, кои части са блокирали по
двигателя. Аз мисля, че да се иска отвод на вещото лице, понеже според
ищцовата страна не е отговорило на поставените от тях въпроси и да се
твърди, видите ли за субективизъм и заинтересованост, без да се сочат
конкретни причини, е необосновано и неоснователно. Ако ищцовата страна
счита, че експертизата е непълна и не са отговорили на нейните въпроси, то
това може да стане с искане на допълнителни задачи или повторна друга
експертиза. Но, ние трябва да изслушаме вещото лице и с въпроси от едната и
другата страна могат да бъдат изяснени и така поставените въпроси от
ищцовата страна. Затова моля да изслушаме вещото лице, а след това вече да
решават трябва ли повторна, трябва ли допълнителна експертиза и т.н.
Адв. М.: Нашата молба с тези три въпроса, които сме задали,
давам пример. Какво е значението на червения сектор на оборотомерите на
автомобилите. Някъде да сте прочели, какво е значението. Няма една дума, за
какво служи той и какво е значението му. Продължава въпроса, има ли
отношение тази информация на червения сектор към поведението на водача и
в какво се изразява. Може да каже спокойно, не няма и да отговори, поне да
отговори. Няма въобще отговорено на този въпрос. Какви са задълженията на
3
водача, в случай, че стрелката на оборотомера премине в този червен сектор.
Някъде да прочетохте, а това е най-важното ни твърдение. Няма една дума.
Как сега ще ги поставим. Как така не пропусна някой въпрос от ответната
страна. Даже въвежда неверни обстоятелства и това ще го покажа. Смесва
качеството си на вещо лице с качеството на свидетел и въвежда писмени нови
обстоятелства, които ги няма никъде в делото, а той ги твърди като все едно,
че ги има, че някакъв свидетел ги е казал. Не е отговорил тенденциозно на
нашите въпроси, а е отговорил на въпросите само на ответната страна. Това
очевидно е субективизъм. Аз не мога да кажа, какво и защо, дали са приятели.
Следващият въпрос. Преминаването на стрелката на оборота в червения
сектор индикира ли опасност. Това не е отговорено. Въобще няма отговор на
това. Ако продължат да се поддържат тези обороти, какви евентуални повреди
могат да се проявят, ако двигателят работя в режим на обороти, чиито
стойности се намират в червения сектор. Защото, това е важно, теоретично,
ако е в червения сектор при изправен двигател може ли да се случи и какво ще
се случи и при неизправен. Защото това има значение към другия ни въпрос,
биха ли били по-малки повредите, ако е карал по-бавно. Но и на това няма
отговор. Ако искате да се изслушва, колегата на неговите въпроси е
отговорил, но на нашите не е.
Съдът по направените възражения, относно депозираното
заключение от вещото лице счита, че те са относими към преценка на неговата
пълнота, но не са основания да се счита, че заключението е необективно и
основание за отвеждане на назначеното вещо лице. От същото е представена
експертиза и затова съдът допуска изслушване на вещото лице, тъй като не би
могъл да обсъди поставените въпроси и възражения от ищцовата страна, без
да е изслушано вещото лице и затова,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
Г. Д. Т. – ........, ........, .........., ........, ...........
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице Г. Д. Т.: Поддържам представеното
заключение. Работил съм изцяло с материалите по делото. Свидетелските
показания са свалени от протокола от съдебно заседание и съм ги цитирал
едно към едно, спрямо свидетелите. Затова идеята беше първо да се изслушат
свидетелите, за да мога аз да се базирам на някакви факти и да видим
технически дали е възможно или не е възможно. Относно това дали аз съм
видял дали е в червения сектор или не е, на няколко места съм посочил тези
действия при автоматичните скоростни кутии как работят и при ръчните
скоростни кутии. Подробно е описано в експертизата, ако трябва ще го
цитирам едно към едно, както съм го написал в експертизата. За последния
въпрос, там където трябваше да се видят уредите, нямам представа тези уреди
дали показателите, така или иначе не можах да разбера въпроса и съм писал,
че нямам наличната техника и наличния софтуер, който е лицензиран, за да
предоставя подобна информация, тъй като стрелката застава и остава в
червения сектор или там някъде, където е скоростомера, единствено при удар
4
на катастрофа. При увреждане на двигател няма нещо, което да скъса вътре
самата жичка, която позволява уреда да остане при скоростомера. При челен
удар в повечето случаи скоростомера остава на скоростта, с която се е движил
в момента на ПТП-то. За другите уреди, тъй като аз не съм виждал уредите,
колата беше представена отвън в общ вид, не пожелах да отваряме двигателя,
тъй като двигателят беше свален извън мое присъствие и аз не мога да твърдя
дали по него е пипано нещо. Констатирал съм изцяло нещата, които бяха на
един палет и частите, които бяха счупени около него. Аз съм направил и
снимки. Ако искате подробно да се види, какво е деформирано, изчупено
вътре, трябва да се вкара в оторизиран сервиз, в който да разглобят двигателя,
да оценят дали самият двигател преди ремонта, също е бил блокиран и най-
вероятно ищецът е сменил определени части, които са част от целия двигател.
За мен при едно прегряване на двигателя целият двигател става негоден. Там
се изкривяват определени неща, трябва да се шлайфат. В гаража, където аз бях
такива инструменти лисват. Доколкото говорих с ищеца, той дори и такова
образование няма, че ремонт си е правил самоук и аз затова не си позволих да
отворя двигателя и не исках да го отваряме двигателя, защото най-вероятно
тогава адв. М. щеше да се заяде, че аз съм направил манипулация и примерно
счупването може да са в следствие на отварянето на двигателя. Аз не съм
сигурен след като беше свален двигателя, как е свален, дали тези части са или
счупени, просто аз давам отговора така и затова съм писал, че това, което съм
видял и това, което се твърди аз съм описал нещата подробно. Не искам да
заставам конкретно, че е негова вината или нещо от този род, аз съм писал, че
вината може да бъде от негодни части, тъй като втората употреба, те винаги в
повечето случаи от 60% на 100% те не отговарят на изискванията. Ремонтът е
извършен от ищеца. Ремонтът, при огледа, когато бях на место ищецът каза, че
той сам е купил автомобила с блокирал двигател, той лично сам си е
отремонтирал нещата. Аз съм го описал в т.7 и евентуално частите, които са
счупени след ремонта. В т.6 съм описал частите, които са намерени към
момента на огледа и в общи линии сме описали нещата, които са счупени по
двигателя и които са довели до неговото блокиране. Аз като вещо лице и като
експерт твърдя, че скоростта към момента на събитието, това също съм го
описал подробно, не играе, никакво значение, защото този дефект, той е скрит
дефект на износени части, може да има шупли и това няма как с просто око да
се види, има специални уреди, има специални хора, които се занимават с това
нещо, имат и оторизирани сервизи, които носят гаранция след ремонта поне
една година. Те са длъжни да спазват тази гаранция. Съдя по това, че частите
са с дефект от километрите, които са минали, тъй като пробега е под 500 000.
Ако беше качествен ремонта и ако частите бяха оригинални или пък те не бяха
деформирани, защото по принцип тези части, които са сменени може да са
били здрави, но когато някоя друга част се счупи в двигателя получава се едно
задиране, блокиране на двигателя и тези частите пак се чупят. Има много
фактори, които могат да влияят. Двигателят не е направен ремонт на 100%.
Ако беше сложен работещ двигател, макар и стар, шансът примерно да се
стигне до повторен ремонт е много по-малък отколкото в случая. Относно
стрелката за червения сектор, при колите с автоматична скоростна кутия, има
компютри които следят тези процеси и няма как компютъра да позволи
оборотомера да отиде в червения сектор, който е фатален, когато се кара
повече, макар, че за 200 – 300 метра, дори в червения сектор това не би
5
блокирало двигателя. Двигателят работи правилно, когато е изправен. Аз
лично съм си правил експерименти в лаборатория на двигатели, които не са в
такива условия, там много повече сме натоварвали двигателите и не се е
стигало до блокиране на двигателя. Автоматичната скоростна кутия, тя точно
за това служи, чак когато се вдигнат определени обороти, тя минава или на
по-високи или на по-ниска предавка според зависи дали колата трябва да се
изнесе, при рязко подаване на газта, тя минава от една предавка, за да може да
набере дадена скорост, след това си приема другата, или евентуално, вече
зависи от поведението на педала на крака на водача. В случая, за мен това си е
скрит дефект или некачествен ремонт. Просто аз ви казах причините, за които
аз смятам, че това може да се получи. Това можеше да се получи и при него. В
километри няма как да гадая, но това вече всичко зависи от експлоатацията. За
технически преглед съм описал подробно. Подобно съм описал как извършват
прегледите, защото за тях не е задължение да слушат двигатели и шумове.
Там съм писал, че го приемем като технически изправен, но ако има някакъв
фабричен дефект, скритият дефект, той няма как да се хване на прегледа.
Спрямо документацията, която е издадена, че има застраховка, че има годишен
преглед, аз приемем, че колата към момента е била техническа изправна.
Мисля, че в показанията бяха казали, че е под 500 000. Извинявайте, под 500
километра мисля, че беше. Някъде съм го писал. 500 километра има пробег
автомобила. Базирам се на това, което са казали. Аз няма как да го отчета. Не
се знае, колко километра е. Може и 5 километра да е минал, нямам представа.
Не са ми предоставени данни на колко километра е автомобила, тъй като
двигателят беше свален. Няма как таблото да се включи и не ми е давана
такава информация. Двигателят беше на земята в момента на огледа. Аз не
знам кой го е свалил, как го е свалил. Ищецът твърди, че той го е свалил, с цел
да улесни работата. Би трябвало експертизата първо да се види на место, как
изглежда, след това се преценява, но в повечето случаи ние вещите лица, ако
искаме по-подробен анализ на двигателя просто молим съда да го прати в
оторизиран сервиз, тъй като аз лично нямам апаратурата, с която мога да дам
изкривяването на детайлите, шуплите на детайлите, защото той веднъж е бил
блокиран, а за да блокира то има някаква причина, а да смениш едно, две или
три неща на двигателя, не означава решаване на проблема. При най-малката
деформация, луфт или задиране, води до загряване и в същия момент до
счупване на двигателя. Това е обща литература, която ползвам. За конкретния
случай, част от нея съм ползвал. Ползвал съм Шваке. Това е обща литература,
която ползвам. Наредба № 24 е допълнена с Наредба № 49, отменена е
наполовина. На няколко дела съм ползвал част от Наредба № 24 и част от
Наредба № 49. На въпрос 3. Некачествено ремонтиран двигател е техническа
неизправност. От крайния резултат се вижда, че двигателят е блокирал, значи
е некачествено. По принцип, ако има правилно обслужен двигател, дори с
части втора употреба. Ремонтът аз го смятам за техническа неизправност. Аз
съм го записал, от техническа гледна точка, причината за възникване на
повредата на двигателя по време на процесното шофиране е техническа
неизправност или счупване на износен детайл със скрит дефект. Техническата
неизправност е даден детайл, който не функционира както трябва и той се
чупи. Ако двигателят беше технически изправен, водачът по никакъв начин не
може да въздейства на двигателя той да бъде счупен. Целият двигател е
технически неизправен. Той е раздробен. Една част, която не е била
6
неподменена, не знам коя е била тя. Това обяснявам, от техническа гледна
точка и аз затова не си позволих да го отварям, с цел да не бъде манипулиран.
Въпросът е зададен, след запознаване с материалите по делото и след
извършване на оглед на двигателя. Аз обясних, какво съм видял и какво съм
констатирал. Причина за възникване на повредата на двигателя в процеса на
шофиране. Казвам, или е техническа неизправност, или е счупване на износен
детайл. Ако двигателя се разглоби там ще има страшно много счупени части.
Аз не се наемам. Целият двигател е блокиран, това означава, че двигателят е
тотал щета. Всички части за мен те са увредени, тъй като двигателят може да
бъде прегрян, може да бъде оставен без масло. Състоянието на този двигател е
блокиран, тотал щета. Всичко, което е над 70% като щета, вече се води тотал
щета. Автомобилът е с блокиран двигател и ремонта изисква нов двигател.
Подлежи на ремонт, но ако трябва да бъде сменен, всеки един детайл в този
двигател трябва да бъде сменен, всяко нещо подлежи на ремонт, но ремонтът
може да струва 4 – 5 пъти по-скъп. Всички детайли, спрямо това, което аз съм
видял, двигателят е блокиран.
Адв. М.: Не съм съгласен със заключението на вещото лице,
искаме друго вещо лице.
Вещото лице Г. Д. Т.: Няма как да отговоря на 100 % на този
въпрос. Така или иначе двигателят е трябвало да бъде свален, да бъде
подложен на тест, за да се види точно кои части са били увредени и кои
евентуално има опасност, както в момента се е случило, скрита шупла или
скрит дефект на неподменени части, и там вече има специални уреди, има
специална техника, с която може да се сканира двигателя и там всичко това се
показва, което трябва да се извърши в оторизиран сервиз. Аз няма как да го
направя, тъй като с обикновен поглед няма как да бъде открит дори и най-
малката шупла. От материалите по делото, някои в свидетелски показания
дори си пишеше, че част от материалите са били с лека ръжда. Взел съм
данните от свидетелските показания, относно използваните материали.
Идеята беше да бъде обективна експертизата. Там се говори за покупка на
материали втора употреба. Тези части, доколкото поне моята представа е така,
че те са купени не от сайт за авточасти, а от сайт за автоморги. Ищецът прави
сам ремонта като поръчва частите от сайтове. Те са купени от чужбина, но
най-вероятно от автоморги. Към момента на огледа намирам двигателя, който
е свален. Аз не казвам дали е пипан или не. Виждам го оставен на едно пале,
частите, които бяха в случая съм ги описал. Аз не съм отворил двигателя.
Казах, че не съм го отварял от гледна точка, за да не бъда обвинен, че
двигателя е манипулиран и вещото лице да излезе виновно. Задачата няма как
и само в негово присъствие, и аз казах, че не мога да нося отговорност за
неща, които може да се направят само в оторизиран сервиз. Там се отвори
капака и ще се видят много начупени части, защото според мен целият вътре
двигател е счупен и няма как да не е счупен, защото един малък детайл да
влезе той чупи всичко наред. Там има и дупка в двигателя, това означава, че
някои от елементите е бил подложен под доста силен натиск, за да избие цял
панел, да направи такава дупка. Ако беше ремонтиран при качествен ремонт,
той нямаше да има блокаж. Затова пиша, че е той технически е бил
неизправен, тъй като някаква друга част е била с дефект и с времето щеше да
укаже дефект, дали на него, дали на друг водач, дефектът щеше да се появи и
7
това подробно съм го описал в отговорите. Дефектът е целият двигател. Целят
двигател е дефектен. Ако искате да разбия всеки детайл в двигателя ще
направя една експертиза, която само за частите ще са не по-малко от 30 листа,
като за мен той е негоден. За мен двигателя веднъж след като е бил блокиран
дали от прегряване, дали от катастрофа, всяка една манипулация дава от удар
или от прегряване, то дава дефект и изкривяване на почти всички части.
Доколко ищецът твърди, че той е сменил само някои части, това означава, че
другите части, някой от другите части, които в момента са работили е бил със
скрит дефект. И аз затова пиша, че има техническа неизправност на двигателя
като общо понятие или некачествен ремонт. Когато се сменя част по част,
всяка част по отделно е по-скъпа, отколкото примерно един двигател втора
употреба ще е по-евтин, отколкото всяка част по отделно. Предходният
собственик е преценил, че за да възстанови двигателя ще му излезе
икономически неизгодно и той затова продава колата на части. Тя е продадена
като за части. Той навсякъде упоменава, както всичките, включително и
ищеца, че когато е купил колата, той твърдо е подчертал, че двигателят е на
100 % блокиран. На въпрос 7 съм отговорил. Преди ремонта е имал блокиран
двигател, износен колянов вал. Явно от материалите от делото съм го взел. За
да бъдат сменени тези двете, те със сигурност са били увредени. По принцип,
автоматична скоростна кутия, позволява ръчна смяна на скорости. Всеки нов
автомобил позволява. Това не ми е зададено като въпрос.
Адв. М.: Представям доказателства, от сайтове, каквито е
ползвал и вещото лице, от което е видно, че след ремонт един двигател трябва
да измине определен период определено разстояние от километри или
определени часове, за да се сработят ремонтираните части с останалите, които
са си били там, докато се стигне до напасване и това е задължително условие,
което вещото лице въобще не обсъжда, макар, че в една негова молба до вас
сам е писал, направен ли е необходимия пробег.
Вещото лице Г. Д. Т.: Има определени километри, които
задължително той трябва да мине без да бъде форсиран. Мисля, че това
някъде го бях посочил. След такъв ремонт двигателят трябва да бъде тестван.
Оторизираните сервизи, когато сменят всичко носят една година гаранционен
срок, ако евентуално нещо се повреди е за тяхна сметка или дават определени
километри. В случая приех изменение в закона, не всеки да има сервиз за
ремонтиране на двигатели, а трябва да има поне един човек, който да разбира
и да има компетентност, който да носи отговорност, тъй като в Смолян също
имаше страшно много блокирали двигатели от майстори, които са решили, че
могат да правят ремонт и отварят си гараж. Изискванията бяха, че трябва да
бъдат компетентно лице, да има определен лиценз на образование, да има
определената техника. Тези материали, които се вкарват в ремонта, този, който
е правил ремонта е длъжен да гарантира за тях, че една година или определени
километри те няма да бъдат увредени. В случая автомобилът, някъде беше
споменато, че е под 500 – 600 километра, примерно е блокирал двигател, това
означава, че той не е минал тези пробни 1000 км. и аз затова съм писал, че
евентуално при скрит дефект този проблем нямаше примерно да е тук, на
местото където е блокирал двигателя, може би щеше да е след месец два, но
този проблем щеше да дойде, тъй като за мен това е дефект на детайл със
скрита шупла. Някои от свидетелите бяха твърдели, че част от материалите,
8
които са докарани за смяна, че са били на открито и по тях има лека ръжда.
Всяка една ръжда дава шанс детайлът да започне да се деформира, да става
дупка и дава скрита шупла. Някои минават през стругове, за да може този
външния слой да се махне и да стане годен. Ако има дефект милиметър повече
или по-малко това указва влияние на двигателя. Получава се една хлабина,
който в последствие указва влияние и аз затова констатирам, че това е някакъв
или скрит дефект, който е бил или е некачествен ремонт. Аз няма как да
твърдя ремонтът какъв е бил при наличие, че не съм бил там, а и не ми е
работата кой как го прави. За мен местото, където е правил ремонта е
неоторизиран сервиз, човекът не притежава компетенцията, макар, че се
базирам, че няма такъв документ, който да ми е представен и аз го приемем, че
той сам си е направил ремонта. Колко е качествен или не, има блокиран
двигател.
Адв. М.: Посочих основания за отвод, сега ви ги давам в писмен
вид, защото са доста основания за отвод и към него представям извадки от
сайтове, каквито ползва и вещото лице. Това са основанията. Това е трябва ли
да разработваме двигател от Аутомедия. Другият материал е имат ли нужда
новите автомобили от разработване. Тук пише и за ремонтиране. Най-важното
доказателство, учебник, който би трябвало вещото лице да знае -надежност на
транспортната техника. Автомобилни двигатели, ремонт, техническо
ръководство. Повреди на двигателя при разработване, поради продължителна
работа на празен ход. Това са по т.1. Следващото доказателство е под № 2.
Това е наша молба с три въпроса, на които вещото лице не е отговорило,
макар, че във вашето писмо до него е записано входящия номер, да се
отговори и на тази молба. Под № 3, представям молбата на вещото лице Т., в
която той във въпрос 3, сам е поискал дали има изминал необходим пробег.
Тоест, той допуска, че трябва да има изминал пробег предварително, за да се
разработи, но не си е отговорил на собствения си въпрос. Под № 4, извадка от
протокола на свидетелски показания на свидетеля, който твърди, защото в
експертизата вещото лице твърди, че моят доверител е извършил замерване с
шублер и още нещо, което го няма никъде. Не знам от къде го е измислил,
защото го няма в свидетелските показания. Не е обсъдил пак по този въпрос
свидетелските показания на свидетеля на ищеца, в които е казано, че самият
ответник е бил из вършил някои от измерванията. Тоест, това нещо вещото
лице не сочи едните, които не са му изгодни или не са изгодни на ответника, а
сочи други за ищеца, които пък не ги е казал нито един свидетел. Под № 5 е
нормативния акт, който е отменен и който се ползва от вещото лице. В тази
връзка правя следното искане, да бъде допусната повторна експертиза с друго
вещо лице, което да отговори на поставените въпрос отново и да обясни, но
след отваряне на двигателя, за да се опише цялостната повреда, кое е
повредено, кои части, кои трябва да се сменят, за да се ремонтира двигателя, за
да бъде изправен, за да може това което трябва да се смени да възложим на
оценъчна експертиза, която да го оцени. В случай, че не приемете това ще
моля да се допусне тройна експертиза, но пак след отваряне на двигателя, за
да се отговори на тези въпроси и да стигнем до истината. Ние не твърдим, че
не е възможно причината да е в моя доверител, но искаме да се изясни. Защото
това каране безумно и стрелката в червения сектор, което не съответства на
това което представих аз има значение дали се натоварва двигателя и при
9
добре ремонтиран двигател, качествено пак може да се случи повреда. Затова
се препоръчва този пробег. Ако не приемете за повторност за друго вещо лице
моля да уважите искането за тройна експертиза и да посочим и ние вещо лице,
вероятно и другата страна ще иска да посочи и да стане след отваряне на
двигателя. Тъй като двигателят ако не може да бъде отворен от други лица,
където се намира, ако трябва ще го преместим някъде другаде на друго място,
на независимо място. Това е, което искам. След отваряне на този двигател да
се опишат, да се замерят дефектите на частите, за които се твърди. Ако не
уважите искането за повторна, да бъде назначена тройна. Ще посочим вещо
лице, след което ще поискаме оценъчна експертиза като се установи, какво е
повредено. Ако може третият свидетел да бъде разпитан в следващо съдебно
заседание. Оспорвам заключението като неточно, неясно и субективно. Ако не
бъде уважено искането за повторна експертиза, да бъде назначена тройна
САТЕ.
Вещото лице Г. Д. Т.: Ако има отваряне на двигателя да се
произнесете да бъде в оторизиран сервиз, на което вещите лица да
присъстваме, специалисти да го отворят, те да си го замерят с тяхна техника,
да си плати страната, която иска отварянето, свалянето на всички части,
замерването и след това като вещо лице, без значение дали ще единична или
тройна, вече ние можем да дадем конкретен отговор, но просто държим да
бъде в оторизиран сервиз, за да дадат на 100 % всички дефекти, защото няма
как да се замерят шуплите, няма как да се замерят, ако има скрити дефекти.
Това беше основната причина, аз да не искам да отварям двигателя. Ако аз
примерно го бях отворил, сега нападките щяха да са тройно повече.
Адв. Р.: Само искам да кажа следното. Никъде, освен
твърденията на ищеца, че видите ли стрелката на оборотомера е отишла в
червения сектор, нито едно допълнително доказателство, което да сочи това.
Ние в отговора си, а може да зададете и допълнителни на ответника дали
стрелката е отишла в червеното на оборотомера. Това в исковата молба се
сочи като основана причина. Това, което е за повредата на двигателя. Това,
което вещото лице при тези многобройни и наши на ищцовата страна въпроси
отговаря, то е в сферата на предположение и той правилно отговаря така.
Каква може да бъде причината, един господ може да каже. Кои части са
повредени. Може да се видят кои части са повредени, но вещото лице беше
категорично и наистина отговаря, може от преди да има останала дефектна
част, защото са твърденията. Да не кажем, че бил блокиран, но двигателят не
е бил в движение, не е работил, когато е закупена колата. Дали тази съответна
част, която е била причината за първоначалната повреда в двигателя, е била
сменена, кой може да го каже. Как да отговори вещото лице. И да допуснете и
тройна, всичко това ще бъде в сферата на предположението. Единственото,
което може тука евентуално компютъра на колата да бъде тестван, той трябва
да покаже надскочили ли са тези обороти, отишло ли е в червената част и
тогава да търсим, че твърденията на ищеца са верни и че това е причината за
блокиране на двигателя. Какво друго да установяваме. Ако прецените, добре,
нека, но вещото лице каза в оторизиран сервиз да се отвори и тогава да се
направят там съответните замервания на частите. В присъствие на страните и
вещи лица и т.н. Ние обаче сме против това нещо и ако възложите това нещо,
разноските изцяло за ищцовата страна. Ние искаме да бъде приета
10
експертизата като обоснована и да приключваме делото, а по отношение на
свидетеля, който те искат, предоставям на съда да прецени дали да бъде
доведен допълнителен свидетел.
Адв. М.: Свидетелят е за това, как е карана колата. Той е бил
встрани на бензиностанцията на МВМ.
Адв. Р.: Ще каже ли, дали е минала стрелката в червеното.
Цялото дело е на предположение.
Адв. М.: Искам да кажа, много важно нещо, в едно дело, когато
се отделя спорно от безспорно се гледат фактически твърдения на страните.
Ние сме навели фактическо твърдение, че стрелката е била в червения сектор.
В отговора, никъде не се оспорва това. Имаме фактическо твърдение, което
трябва да бъде проверено.
Вещото лице Г. Д. Т.: Както те твърдят, аз съм описал при
автоматичната скоростна кутия в т.9. Искам ищецът да поясни, когато е
закупил колата с блокиран двигател, каква е била причината за неговото
блокиране и по някакъв начин да се обоснове. Имам в предвид, ако е
прегряване е едно, ако е от катастрофа е друго. Нека той да го докаже и след
това вече като има доказателство, от какво е бил блокиран двигателя аз мога
да бъда категоричен и от какво е дошло повредата на двигателя.
Адв. Р.: Приемам експертизата и моля да бъде приета
експертизата.
Адв. М.: Да се намали възнаграждението, защото не е отговорил
на нашите въпроси.
Съдът по направените възражения, относно заключението на
вещото лице по изготвената САТЕ намира, че възраженията са относими към
оспорване на заключението, в частта на поставените въпроси от ищцовата
страна, с твърденията, че заключението на вещото лице Георги Т. не е
достатъчно пълно и ясно. С оглед оспорване на заключението ще следва да се
постави тройна САТЕ, със задача вещите лица да отговорят на поставените
въпроси от ищцовата страна така, както бяха отбелязани в днешно съдебно
заседание и допълнени, като се съобразят представените писмени
доказателства.
По искането за отваряне двигателя на автомобила да стане в
присъствието на двете страни и на вещите лица в сервиз, посочен от ищеца в
гр. Девин, който има лиценз да извършва ремонт на автомобилни двигатели,
за които ищецът ще представи на съда писмена молба, в която ще посочи
датата, мястото, часа и сервиза, в който ще бъде извършено отваряне на
двигателя, в присъствието на двете страни и тройния състав на вещите лица.
Адв. Р.: Нека да бъде включен в състава на вещите лица инж. Г.
Т..
Адв. М.: Ще посоча вещото лице в писмената молба.
Съдът,
О п р е д е л и
Допуска тройна САТЕ, със задача, съгласно изложеното по-горе в
определението и уточнена в представената писмена молба от адв. М..
11
Възлага задачата на троен състав от вещи лица, в който едно
вещо лице се определя от ищеца, което ще бъде посочено в представената
писмена молба от адв. М., ответната страна сочи като вещо лице инж. Г. Т. и
едно вещо лице определено от съда, според списъка на вещите лица
притежаващи компетентност да работят по САТЕ.
Възлага задачата при депозит 900.00 лева, за всяко вещо лице по
300.00 лева, вносими от ищеца по депозитна сметка на Районен съд – Девин в
едноседмичен срок, считано от днес.
Приема и прилага заключението на вещото лице инж. Г. Д. Т., на
което да се изплатят 700.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Дава възможност на ищеца да осигури допуснатия до разпит
свидетел.
Отлага и насрочва делото за 17.03.2025г. от 11.00ч., за която дата
и час да се призоват вещите лица след представяне на документ за внесен
депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.50ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
12