О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
493 28.03.2022г. гр. Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора
година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР Д.
ЧЛЕНОВЕ:1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
Като разгледа докладваното от съдия Хр.
Христов ЧКАНД № 464 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 63г от ЗАНН.
Образувано е по частна касационната жалба от А.К.К., ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат Г.И.Д. ***,
против Определение № 242/11.02.2022 г., постановено по АНД № 238/2022 г.
на Районен съд гр. Бургас, с което е прекратено съдебното производство по
делото, образувано по жалба на частния жалбоподател срещу НП № 3292а-419/26.11.2021
г., издадено от началник 04 РУ Бургас.
В частната жалба се твърди, че определението е
неправилно и се иска от съда да го отмени, като върне делото на районния съд за
продължаване на съдопроизводството по жалбата.
Административен съд гр. Бургас, като взе предвид
направените с частната жалба възражения, и след като се запозна с
доказателствата събрани пред районния съд намира за установено следното:
Производството пред районния съд е прекратено, тъй
като съдебният състав е приел, че жалбата е просрочена. По делото е представено
оспореното наказателно постановление, като вместо подпис, положен от страна на
частния жалбоподател е положен такъв от длъжностното лице С.А.с отбелязване, че
лицето отказва да подпише наказателното постановление в присъствието на
свидетеля Г. К., младши полицейски инспектор в IV РУ Бургас, също положил подпис в потвърждение на
извършения отказ. Като дата на извършване на горните процесуални действия била
отразена 08.12.2021г. От така представеното доказателство първоинстанционният
съдебен състав е направил извод за надлежно извършено връчване на НП № 3292а-419/26.11.2021
г., издадено от началник 04 РУ Бургас в деня, отразен в самото НП - 08.12.2021 г.
В самото НП е отразен като срок за обжалване законният
7-дневен такъв, който според първоинстанционния
съдебен състав е изтекъл на 15.12.2021 г., сряда присъствен ден, докато жалбата,
сезирала районния съд с вх. № 2107/19.01.2022 г. е подадена на същия ден.
Като е взел предвид така установените обстоятелства,
БРС е приел жалбата за просрочена, поради което е прекратил производството по
делото.
Така постановеното определение се оспорва в настоящото
производство от частния жалбоподател, който не оспорва, че е отказал за получи
процесното НП и да се подпише за това, с доводите, че се чувствал невинен и
едва по-късно поискал и му били предоставени копия от същия на 18.01.2022 г.
Счита, че действието по повторно предоставяне на копие на 18.01.2022 г. е
доказателство за това, че органът не е зачел първоначалният опит за валиден и
пораждащ правно действие. Моли за отмяна на оспореното определение.
Като взе предвид изложените доводи, настоящият съдебен
състав намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежен
представител на дружеството-жалбоподател. Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна по следните съображения:
Оспореното определение е постановено в закрито съдебно
заседание на 11.02.2022г. Съдебният състав е формирал изводите си въз основа на
събраните доказателства, като е приел, че отказът да получи екземпляр от
оспореното НП е надлежно оформен по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 180, ал. 4 от НПК и представлява надлежно връчване, годно да даде начало на
изтичане на срока за оспорване на същото.
Този извод се оспорва от страна на
жалбоподателя.
Според настоящия съдебен състав спорът
е правен и по същия съдът достига до следните правни изводи.
Видно от чл. 59, ал. 2 изр. първо от ЗАНН, нарушителят
и поискалият обезщетение могат да обжалват постановлението в седемдневен срок
от връчването му, а прокурорът може да подаде протест срещу него в двуседмичен
срок от издаването му.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в същия закон няма
особени правила за връчване на призовки и съобщения, се прилагат правилата на
НПК. Според чл. 180, ал. 1 от НПК „призовките,
съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което
са предназначени“ Според ал. 2 на същата норма, „когато лицето отсъства, те се връчват на пълнолетен член на семейството
му, а ако няма пълнолетен член на семейството - на домоуправителя или портиера,
както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде“.
Според ал. 4 на същата норма „Ако
получателят или лицето по ал. 2 и 3 не може или откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне
едно лице, което се подписва.“
Макар цитираните разпоредби да касаят връчване на
призовки и съобщения, то същите се явяват приложими и по отношение на
връчването на нарушителя на екземпляр от издадено срещу него наказателно
постановление, поради липсата на друг регламентиран в ЗАНН ред.
В разглеждания случай, видно от отразените в наказателното постановление
обстоятелства, в долния край на самото наказателно постановление е
инкорпорирана разписка за връчването му. Смисълът на нормата на чл.180, ал. 1 от НПК е ясна. Книжа се връчват единствено срещу разписка. А срокът за уведомяване
започва да тече при надлежното оформление на същият отказ. В конкретния случай
липсват дефекти при процедирането, доколкото е отбелязана дата, чиято вярност
не с е оспорва. Връчителят е направил бележка за това
в присъствието на лицето Г. К., което е положило подпис удостоверяващ верността
на отразеното.
По-късното получаване на копия от документи по
административната преписка е форма на гарантиране правото на защита на
санкционираното лице, а не на преценка от страна на органа на необходимостта от
извършване на повторно връчване на наказателното постановление поради дефект
при отразяване на отказа за това. Напротив явяването на жалбоподателя пред АНО
и изричното изискване на процесното НП, наред с други документи ясно показва
наличието на съзнание за съществуването му, като не се сочат непреодолими
препятствия за по-ранното изискване на екземпляр от него и своевременното
депозиране на въззивна жалба.
Отделно от горното, следва да се има предвид и това,
че първоначалният годно реализиран способ не се обезсилва сам по себе си при последващо реализиране и на друг от допустимите по реда на НПК
способи за уведомяване и връчване на книжа и призовки и доколкото
удостовереният по делото отказ е по-ранното процесуално действие и то е
реализирано по законосъобразен начин, сроковете за обжалване следва да се броят
от този по-ранен, предхождащ връчването на екземпляр от НП момент. Обратното би
означавало жалбоподателят да има възможност да контролира момента на връчване и
съответно на изтичане на процесуалните срокове, което би му предоставило
възможност никога да не го стори или да го направи след изтичане на абсолютния
давностен срок за санкционирането му например.
Предвид изложеното, касационният състав намира изводите на въззивната инстанция за правилни и обосновани, поради което прекратителното определение се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 235,
ал. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№ 242/11.02.2022 г., постановено по АНД № 238/2022 г. на Районен съд гр.
Бургас, с което е прекратено съдебното производство по делото.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.