РЕШЕНИЕ
№ 517
гр. Пловдив, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330115712 по описа за 2021 година
Производството е по иск за делба във фазата по допускането ù.
Предявен е иск за делба от „АГРИМЕКС“ ЕООД, ЕИК ............със седалище и адрес на
управление: с. Т...., ул. „М..... чрез ..... Б. Г. К., със съдебен адрес за призоваване: гр. П....,
ул.“Х.......... Т. П., против Д. А. Б. ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. П......., ул. „П.......... и
И. В. Д. ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. П......... бул. „К............с която иска от съда да се
допусне извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот както следва:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73242.501.598 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Т...., общ. М...., обл. П........одобрен със Заповед № ..........., с
последно изменение, засягащо поземления имот от ...... с адрес на поземления имот: село
Т...., ул. Н....... П.......... с площ от 1 497 кв.м., трайно предназначение на територията -
Урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 метра), предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план 598, кв.44, парцел VI, при граници и
съседи: 73242.501.597, 73242.501.600, 73242.501.599, 73242.501.1807, при квоти 14/36 ид.ч.
за „АГРИМЕКС“ ЕООД и 22/36 ид.ч. за Д. А. Б..
ИЩЕЦЪТ твърди, че съсобствеността помежду им възникнала на следните основания: На
..........с Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ ...... вписано под акт № ......
том ........, дело № ......... вх. peг. № ............, на „Агримекс“ ЕООД ЕИК ............ се възложила
собствеността върху 1/3 ид.ч. (една трета идеална част) от 2/3 (две трети) идеални части от
описания по-горе недвижим имот, ВЕДНО с построената в него Сграда с идентификатор
73242.501.598.1 със застроена площ от 39 кв.м., брой етажи 1, с предназначение - Жилищна
1
сграда еднофамилна и ВЕДНО с построената в него Сграда с идентификатор
73242.501.598.2 със застроена площ от 59 кв.м., брой етажи 1, с предназначение -
седскостопанска.
Твърди, че на .......... с нот.акт..........и акт № ........, ищцовото дружество „Агримекс“ ЕООД,
ЕИК .......... закупило от И. В. Д. ЕГН **********, още 1/6 ид.ч. (една шеста идеална част) от
описания по горе поземлен имот ВЕДНО с 1/6 ид.ч. от построената в него Сграда с
идентификатор 73242.501.598.1 със застроена площ от 39 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение - Жилищна сграда еднофамилна и ВЕДНО с 1/6 ид.от построената в него
Сграда с идентификатор 73242.501.598.2 със застроена площ от 59 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение - селскостопанска.
Твърди, че описаните по-горе сгради били пред срутване към момента на закупуването на
идеалните части от тях и представлявали опасност за живота и здравето на живеещите в
селото, поради което община М.......... издала разрешение за премахването им и впоследствие
двете сгради били съборени, за което и прилага съответното удостоверение от общинската
администрация.
Твърди, че ответникът Д. А. Б. ЕГН **********, била съсобственик на следните основания:
Б..... на ответника А..... Д.... Б.......... роден на ....... и починал на ............е придобил 2/3
идеални части от р........ Д.... В.... Б.... и М... Д........Б. чрез дарение описания по-горе
недвижим имот. След смъртта си А.... Д..... Б.... оставил наследници с...... Б....... Й............ Б.
ЕГН ********** от гр. П..... и двете си д.... М........ А. Б. ЕГН ********** от гр.П..........и Д.
А. Б. ЕГН ********** също от гр. П.............
На .......... Б.... Й..... Б. ЕГН ********** и М............. А. Б. ЕГН **********, продали на
другата наследничка Д. А. Б. ЕГН ********** притежаваните от тях идеални части - 2/9
ид.ч. собственост на Б.............. Б. и 1/12 ид.ч. собственост на М........... Б., които били
прехвърлени чрез нот.акт .......... и акт № .........................
Твърди, че неколкократно се опитал да уреди извънсъдебно прекратяването на
съсобствеността между него и ответника чрез доброволна делба, но ответника не се
отзовала.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. Б., чрез пълномощника........ С. И., с отговора на исковата молба
заявява, че предявеният иск е допустим и частично основателен.
Заявява, че не оспорва твърдението, че с постановление за възлагане на недвижим имот от
.........., вписано в СВ гр. П.... като акт № ..............ищцовото дружество е придобило 1/3 от 2/3
идеални части от процесния поземлен имот с идентификатор 73242.501.598 по КК и КР на с.
Т....., Община М.......... с площ от 1 497 кв.м., с адрес на поземления имот: село Т........ ул.
„Н.... П............, ведно със съответните идеални части от описаните в постановлението две
сгради, поради което „Агримекс“ ЕООД се явява съсобственик в същия имот с описаните в
постановлението за възлагане квоти.
Заявява, че оспорва всички останали твърдения, изложени в исковата молба и в частност
твърденията, че ищцовото дружество е придобило, освен описаните в постановлението за
2
възлагане идеални части от имота, и още 1/6 идеална част от същия, по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ........; твърденията че законният
представител е правил неколкократни опити за прекратяване на съсобствеността, чрез
доброволна делба; както и твърденията, че построените в делбения имот сгради били пред
срутване, представлявали опасност за живота и здравето на живеещите, за тях било издадено
разрешение за премахване и впоследствие били съборени .
От своя страна твърди, че процесният имот, който освен добри локация и пазарна стойност,
за наследниците на общите наследодатели, и в частност за нея, имал и значителна
емоционална стойност. .............. „Агримекс“ ЕООД Б. К., многократно демонстрирал сред
живеещите в с. Т............намеренията си да придобие целия имот, възползвал се от нейната
ангажираност и отсъствие от страната, участвал в публичната продажба на притежаваните
от с....... идеални части и след като ги придобил, убедил някак си и б................ И. Д. да му
продаде притежаваните от нея по наследство идеални части от имота, без те да са се паднали
в неин дял при извършена делба. В изпълнение на намеренията си, К. съборил построените
в имота сгради, както и масивната каменна ограда на имота с две порти, и присвоил
намиращите се в имота строителни материали.
С отговора на исковата молба прави искане по чл.76 от ЗН, за прогласяване на
относителна недействителност спрямо нея, на договора за покупко-продажба от..........,
обективиран в нотариален акт № .............. въз основа на които съсобственикът И. В. Д. е
продала на „Агримекс“ ЕООД 1/6 идеална част от същия имот, ведно с построените в него
две сгради.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. Д., заявява, че действително с Нот. акт № ........... който е вписан в
Агенция по Вписванията под номер акт № ........... продала на дружеството „Агримекс“
ЕООД, 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот.
Твърди, че тъй като е продала притежаваните от нея идеални части на дружеството
„Агримекс“ ЕООД, което вече е съсобственик на процесния имот и с която сделка е
прекратила съсобственоста си в този имот, счита, че чл.76 от Закона на наследството е
неприложим в настоящия случай, тъй като не се е разпоредила с притежаваните от нея
идеални части в полза на трето лице, което не притежава права на собственост в този имот,
а е прехвърлила правото си на собственост на лице от кръга на съсобствениците на имота, с
което единствено е уголемила неговия дял.
Твърди, че тъй като имотът е неподеляем и с описаната сделка е извършила действия по
прекратяване на съсобственоста между съсобственицте на имота, която цел е и на
настоящето производство по делба, то конституирането й по делото не би довело по
никакъв начин до ново разпределение при един неподеляем имот, тъй като дружеството
„Агримекс“ ЕООД, чрез управителя си неколкократно е заявявало желанието да закупи
идеалните части от останалите съсобственици, което при едно възлагане на имота в негов
дял, тя като участник по сделката за 1/6 идеална част от процесния имот е уредила
отношенията си е дружеството „Агримекс“ ЕООД и не възразява при евентуално
конституиране в последствие делът й да бъде възложен на това дружество.
3
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че с Нотариален акт № ...., А.... Д....
Б.... е придобил 2/3 ид. части от делбения имот, останалата 1/3 ид. части останали
собственост на общите наследодатели. След тяхната смърт тази 1/3 била придобита по
наследство от Д. Б., М.... Б. и И. Д., при квоти по 1/12 ид.ч. за първите две и 1/6 ид. част за
третата.
Установява се, че 1/6 ид.ч. от делбения имот не била единствената вещ, оставена в
наследство на И. Д. от общите им наследодатели, за да се приеме, че тя се е разпоредила не с
отделна вещ, а с цялото си наследство. Представени са Нотариален акт за доброволна делба
на недвижими имоти № ......... удостоверение за наследници № ............, нотариален акт № ......
и констативен нотариален акт № ..........
По отношение предявеният от ответниците по делото инцидентен установителен иск с
правно основание чл.76 от ЗН, съдът намира следното:
Право да предяви иск по чл. 76 от ЗН има сънаследник, който не е извършил акт на
разпореждане със сънаследствена вещ.
В настоящия случай искът по чл.76 ЗН е предявен от легитимирано лице- сънаследник -
съделител, който не е страна по сделката. При релевиране на относителна недействителност
на акт на разпореждане, като главна страна в процеса следва да участва сънаследникът–
прехвърлител, както и приобретателят по сделката, който е необходим другар /Р 27-2014- ІІ
г.о.; Р 90-2014- ІІ г.о.; Р 99-2015- І г.о. на ВКС, всички постановени по реда на чл.290 ГПК/.
Тези лица участват в настоящото производство.
Актът на разпореждане на сънаследника изцяло или отчасти с отделни наследствени вещи е
относително недействителен. Разпореждането валидно обвързва страните по сделката и
поражда желаните и целени от тях правни последици, както и в отношенията им с трети
лица. В случая ответника – сънаследник И. В. Д. се е разпоредил изцяло с притежаваните от
нея 1/6 ид.ч. от наследствения недвижим имот предмет на настоящото производство.
При относителната недействителност договорът не страда от пороци, но законът изрично
постановява, че по отношение на определена категория лица, той не поражда правно
действие, какъвто е и настоящия случай. При уважаването на иск или възражение на
сънаследник по чл. 76 ЗН, сделката не поражда правно действие по отношение на
сънаследниците, последиците на акта на разпореждане не се зачитат и имотът се връща в
наследството /Р 221-2014- І г.о. на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК/.
Предвид изложеното, искът по чл. 76 ЗН се явява допустим и основателен, тъй като
разпореждането с наследствения имот от един от наследниците накърнява правата на другия
наследник.
С оглед уважаване на иска по чл.76 ЗН, съдът намира, че имотът е възстановил
съсобствения си характер и по отношение на съсобственика И. Д., като делба следва да се
4
допусне при следните права за съделителите: 4/18 ид.ч. за „Агримекс“ ЕООД, 11/18 ид.ч. за
Д. А. Б. и 3/18 ид.ч. за И. В. Д..
По отношение на ответника по предявеният иск по чл. 76 от ЗН – И. В. Д., с отделен
диспозитив следва да бъде обявена относителната недействителност на сделката – продажба,
за да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо на решението за допускане до делба.
Постановяване на отделен диспозитив за обявяване на сделката за относително
недействителна се налага и за формиране сила на пресъдено нещо в отношенията между
страните по нея и за реализиране на правата на приобретателя, ако имота се падне в дял на
наследника - прехвърлител. В този случай, ако имотът се разпредели със съдебното решение
по извършване на делбата в дял на прехвърлителя, приобретателят запазва правото на
собственост върху него на основание нормата на чл.76 ЗН и на влезлите в сила решения за
допускане и извършване на делбата.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА, на основание чл. 76 от ЗН, ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ,
спрямо всички сънаследници на акта на разпореждане с наследствено имущество,
извършено от И. В. Д. ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. П...., бул. „К...... в полза
на „АГРИМЕКС“ ЕООД, ЕИК ........... със седалище и адрес на управление: с. Т....., ул.
„М...........Б. Г. К., със съдебен адрес за призоваване: гр. П.........., ул.“Х............ Т. П., с
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ..........., вписан в СВп. Като
Акт № ..............
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между „АГРИМЕКС“ ЕООД, ЕИК ...........със
седалище и адрес на управление: с. Т.......... ул. „М................ Б. Г. К., със съдебен адрес за
призоваване: гр. П..........., ул.“Х............ Т. П., от една страна и Д. А. Б. ЕГН **********, с
поС.ен адрес: гр. П........., ул. „П................. и И. В. Д. ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.
П..........бул. „К.................. от друга, на съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 73242.501.598 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Т.......... общ. М..... обл. П........... одобрен със Заповед № ............... с последно изменение,
засягащо поземления имот от 15.02.2021 г., с адрес на поземления имот: село Т...., ул. Н....
П.......... с площ от 1 497 кв.м., трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин
на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 метра), предишен идентификатор - няма,
номер по предходен план 598, кв.44, парцел VI, при граници и съседи: 73242.501.597,
73242.501.600, 73242.501.599, 73242.501.1807, ПРИ КВОТИ: 4/18(четири осемнадесети)
идеални части за „АГРИМЕКС“ ЕООД, ЕИК ...........11/18(единадесет осемнадесети)
идеални части за Д. А. Б. и 3/18(три осемнадесети) идеални части за И. В. Д..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
6