№ 429/19.5.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди двадесет и първа година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 306 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Териториална
дирекция „Тракийска“, Агенция „Митници“ против Решение № 44/04.02.2021 г., постановено
по н.а.х. дело № 1380/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 105/01.09.2020 г. на Директора на
ТД „Тракийска“, Агенция Митници, с което на дружеството „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, местност Чукур Савак, ПИ 55150.13.177.,
представлявано от управителя А. С., е наложена имуществена санкция в размер на 200
(двеста) лева, на основание чл. 110, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 6 от същия закон и имуществена
санкция в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 110, ал. 2 от ЗАДС, за
нарушение на чл. 85б от ПП ЗАДС и чл. 87, ал. 2, във връзка с чл. 43, ал. 2 и
ал. 5 от ЗАДС.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на
районния съд и да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно.
Ответникът – „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, редовно призовани, се
представляват от адв. П., която по изложени съображения моли съда да остави без
уважение подадената касационна жалба и потвърди решението на районния съд като
правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е отменил Наказателно постановление № 105/01.09.2020 г. на Директора на ТД „Тракийска“,
Агенция Митници, с което на дружеството „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. Пазарджик, местност Чукур Савак, ПИ 55150.13.177., представлявано
от управителя А. С., е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева,
на основание чл. 110, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, за нарушение
на чл. 44, ал. 1, т. 6 от същия закон и имуществена санкция в размер на 100 (сто)
лева, на основание чл. 110, ал. 2 от ЗАДС, за нарушение на чл. 85б от ПП ЗАДС и
чл. 87, ал. 2, във връзка с чл. 43, ал. 2 и ал. 5 от ЗАДС.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно че при извършена проверка от
служители на ТД „Тракийска“, Отдел „Акцизна дейност“ на 03.07.2020 г. е
констатирано, че дружеството „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, като лицензиран складодържател с
Лиценз № 597 за управление на данъчен склад за производство и складиране на
акцизни стоки, не е подал акцизна декларация за последния данъчен период от
01.06.2020 г. до 18.06.2020 г. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 6 от ЗАДС, дължимият
акциз, начислен от дружеството жалбоподател, следвало да бъде внесен в
държавния бюджет в срока за подаване на акцизната декларация до 02.07.2020 г. Проверката
е установила, че не е подадена акцизна декларация в срок, както и по сметка на
компетентното митническо учреждение – ТД „Тракийска“ не са постъпили суми за
акциз от лицензирания складодържател „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД. Констатациите от
извършената проверка били описани в ПИП № 20BG3000А027414(1360) от 03.07.2020 г.
Въз основа на
извършената проверка и направените констатации е съставен АУАН и е издадено
наказателно постановление за нарушение на чл. 87, ал. 2, във връзка с чл. 43,
ал. 2 и ал. 5 от ЗАДС и по чл. 44, ал. 1, т. 6 от ЗАДС.
При постановяване
на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че при
съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, тъй като не са изпълнени императивните
изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно
– наказващият орган неправилно е посочил данъчния период от 01.06.2020 г. до
18.06.2020 г., доколкото дружеството е било длъжно да подаде акцизна декларация
за период повече от един календарен месец – от 01.05.2020 г. до 18.06.2020 г. Съдът е приел, че времевият период, обхванат
от последния данъчен период, съставлява съществен елемент от състава на
вмененото нарушение и установяването му за първи път пред въззивната инстанция
е пречка деянието да бъде преквалифицирано. В мотивите е казано, че е недопустимо
едва във въззивната инстанция да се установяват съставомерни обстоятелства,
елементи от фактическия състав на нарушението и да се замества волята на
административнонаказващия орган с акта на съда.
Отделно от това,
съдът е приел, че в АУАН и НП липсва изложение на факти и обстоятелства, които
в достатъчна степен да описват извършеното нарушение от обективна страна, както
и на обстоятелствата, при които е извършено, което е довело до засягане на
правото на защита на санкционираното дружество до степен, че същото е поставено
в невъзможност да разбере фактическите параметри на повдигнатото му обвинение.
Липсва посочване както на размера на дължимия акциз, така и вида и количеството
на стоките, подлежащи на облагане с акциз, като по този начин е възпрепятствана
и възможността на съда да упражни контрол за материална законосъобразност на
обжалваното НП.
Настоящата касационна инстанция
изцяло споделя мотивите, които са изложени в оспореното решение, поради което и
наказателното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно, и правилно
е отменено от съда.
Констатираните от съда по-горе нарушения
на процесуалните правила са съществени, тъй като нарушават правото на защита на
дружеството жалбоподател – да разбере в какво точно деяние е обвинен и да реши как
да се защитава срещу него и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Същите опорочават изцяло производството по ангажиране
на административнонаказателната отговорност на дружеството и водят до незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяната на решението му, поради което решението на Районен съд гр. Пазарджик следва
да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без
уважение.
Разноски на ответната страна не следва да бъдат
присъждани, тъй като такива не са поискани своевременно, а и реално не са
направени.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 44/04.02.2021 г., постановено по н.а.х.
дело № 1380/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)