Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 13.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря Елеонора
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 10976 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 108659/08.05.2019 г., постановено по гр. д. № 18550/2017 г., I ГО, 49 състав, е признато за установено по предявения от Д.К.С. срещу „Ч.Е.Б.“ АД, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че Д.К.С. не дължи на „Ч. Е.Б.“ АД сумата от 831, 08 лв., начислена по констативен протокол за периода 14.08.2016 г. - 11.11.2016 г., за която е издадена фактура № **********/15.11.2016 г. Ответникът е осъден да заплати на ищцата, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 350 лв., представляваща разноски по делото.
Срещу постановеното съдебно решение е депозирана
въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД. Излага съображения, че решението е
неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. По
делото не се спори, а и се установява, че с писмо изх. № **********/16.11.2016
г. ответникът е уведомил ищцата за съставения констативен протокол, както и за
извършената корекция в размер на 831, 08 лв. По този начин счита, че е
изпълнено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.17 от Общите условия на
дружеството. В ПИКЕЕ, издадени на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, се съдържа
право на лицензанта да извърши преизчисление без съгласие на клиента.
Решаващият съд не е съобразил, че клиентът е получил писмо по реда на чл.98,
ал.2, т.6 ЗЕ за начислената сума във връзка със съставения констативен
протокол. По този начин същият е уведомен по предвидения ред в действащите Общи
условия. В чл.17, ал.2 от същите е предвиден 7 - дневен срок за уведомяване на
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени. ЗЕ
е специален закон спрямо ЗЗД. Чрез предвидената от законодателя възможност за
корекции на сметките на потребителите на електрическа енергия се търси баланс
между енергийните предприятия и обществения интерес. Това изрично е посочено в
мотивите на ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г. С това изменение изрично е предвидено
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане чрез прилагане
на период, който е ограничен във времето. Счита, че в случая се касае за
специфичен случай на отговорност на законово основание, въведено в нормативен
административен акт, какъвто счита, че е ПИКЕЕ. Излага съображения, че в процесния случай е спазена
установената в ПИКЕЕ процедура за едностранна корекция на сметката на ищеца. Моли
съда да отмени обжалваното решение, като отхвърли предявения иск и му присъди
сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Д.К.С., е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който я
оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Счита, че жалбоподателят не е доказал съществуването на
материално-правните предпоставки, които са основание за възникване на правото
му на корекция на сметка. Правилно решаващият съд е приел, че ответникът не е
спазил изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да предвиди ред за уведомяване на
потребителя за извършване на корекция на сметки. Клаузата на чл.17, ал.2 от
Общите условия на ответника предвижда срок за уведомяване на потребителя за
сумите, които последният дължи, но не е посочен ред (процедура) за извършване
на уведомяването. Бланкетно е посочено единствено, че кореспонденцията между
страните ще се разменя на посочените от тях адреси, без да е посочено как точно
ще става тази размяна на книжа - по пощата, с куриер или по друг начин. Не е
посочено как се връчва уведомлението, ако потребителят не бъде намерен на
последния известен адрес. Счита, че правилно СРС е приел, че отговорността на
потребителя е виновна, след като ищецът твърди договорно неизпълнение и
съответно приложение намира чл.82 ЗЗД. Също така в чл.98а ЗЕ е регламентирано,
че отговорността е виновна. Счита, че ответникът няма право да претендира такса
задължение към обществото на стойност от 250, 68 лв. с ДДС.Поддържа, че не
дължи тази сума, тъй като количеството електрическа енергия не е реално
доставено до обекта на потребление, а е математическо изчисление по формула,
съдържаща се в ПИКЕЕ. Претендираната сума за пренос през
електроразпределителната и електропреносната мрежа също не се основава на
реално доставено количество електрическа енергия. Излага съображения, че
разпоредбите, на които жалбоподателят основава правото си да извършва корекция:
чл.48 ПИКЕЕ - чл.51 ПИКЕЕ, са отменени с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.
д. № 4785/2018 г. на ВАС, петчленен състав, I отделение. На основание чл.302 ГПК влязлото в сила решение на
административния съд относно въпроса за законосъобразността на административен
акт е задължително за гражданския съд. Моли съда на основание чл.17, ал.2 ГПК
да осъществи косвен съдебен контрол относно законосъобразността на ПИКЕЕ,
доколкото ищецът не е страна в административния процес и е налице основание
въззивният съд да се произнесе по обуславящия въпрос - законосъобразни ли са разпоредбите
на чл.48 - чл.51 ПИКЕЕ.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че потребява електрическа енергия с клиентски №
300302475292. Ответникът претендира заплащане на сумата в размер на 841, 08 лв.,
начислена по фактура № **********/15.11.2016 г. по констативен протокол за
период от 14.08.2016 г. до 11.11.2016 г. Твърди, че не е потребявала
електрическа енергия на тази стойност. Ответникът счита, че за посочения период
електромерът не е отчел цялото доставено количество електрическа енергия,
защото същият е бил манипулиран. Не е нарушила договорните си задължения към
ответника. Оспорва правото на ответника
да начислява електрическа енергия по реда на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ.
Излага съображения, че съдът не следва да прилага ПИКЕЕ, тъй като е
незаконосъобразен - противоречи на чл.82 ЗЗД. Ответникът няма право да
начислява такса за пренос на електрическа енергия, както и не е пасивно
материално-правно легитимират да претендира такива такси. Позовава се на
неизпълнение на задължението на ответника по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В чл.17,
ал.2 от Общите условия на ответника е предвидено задължение за уведомяване, но
не и ред за това. Признава, че математическите изчисления са правилни,
извършени съобразно ПИКЕЕ, при съобразяване на утвърдените от ДКЕВР цени на
електрическата енергия. Оспорва доставянето на електрическа енергия в
претендирания от ответника обем, поради което не дължи нейната стойност.
Оспорва техническата изправност на процесния електромер. Тъй като същият е
неизправен, отчита по - голямо количество електрическа енергия от реално
потребената. Твърди, че не е извършила действия, които да доведат до
манипулиране на електромера. Моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от 831, 08 лв. - стойност на електрическа енергия, начислена
по констативен протокол за периода 14.08.2016 г. - 11.11.2016 г., за която сума
е издадена фактура № **********/15.11.2016 г. Претендира сторените по делото
разноски.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. На 11.11.2016 г. служители на ответното
дружество са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване
на апартамент, находящ се в гр. София, ул. „Родопски извор“ № 50-52, ап.5, за
който е регистрирана партида с клиентски № 300302475292 на името на ищцата. При тази проверка е съставен констативен
протокол № 1015952/11.11.2016 г. в присъствието на двама независими свидетели,
представители на Федерация на потребителите – В. Ц. П. и Е. С. Й., които не са
служители на ответника, както и на полицай С. М. С. от 06 РУ на МВР, съобразно
чл.47, ал.3 ПИКЕЕ. Проверяващите са установили, че: липсва пломба на щита на
ел. табло; счупено е пломбажнвото уше на капачката на клемния блок. Поставен е
допълнителен проводник между входяща и изходяща фазова клема, врязан в клемния
блок. С еталонен уред Емсист с фабричен № 0815716 и свидетелство за калибриране
№ Е-309/14.08.2015 г. е измерена
грешката, с която електромерът отчита консумираната електрическа енергия
в момента на проверката. Грешката е минус 95, 86 %. Установена е промяна в
схемата за свързване на измервателната система на електрическа енергия. След
демонтиране на допълнителния проводник електромерът измерва в класа си на
точност. Счита, че по този начин е установено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване на
измервателната система на средството за търговско измерване. Тъй като е установено, че неизмерването се
дължи на промяна в схемата на свързване, същата е установена и отстранена пред
свидетели и служител на МВР. Излага съображения, че съставения констативен
протокол не е частен документ, в каквато насока е формираната съдебна практика.
С оглед на това съдът следва да се съобрази със задължителната му
доказателствена сила относно установените с него обстоятелства относно
извършената проверка, търсенето на клиента, присъствието на независими
свидетели, присъствието на служител на МВР, който е установил промяна на схемата
на свързване, поради което доставяната на ищеца електрическа енергия не се
измерва точно от електромера. На основание чл.47, ал.4 ПИКЕЕ до клиента е
изпратено уведомление за извършената проверка, заедно с препис от съставения
констативен протокол. Указано е, че на основание ПИКЕЕ ще се извърши корекция
на сметката. Въз основа на съставения
констативен протокол, на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ, е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента за
период до 90 дни съгласно чл.48, ал. 1 ПИКЕЕ, като е начислена сумата от 831, 08 лв.,
за която е съставена фактура № **********/15.11.2016 г. Спазен е установеният в
чл.17, ал.2 ПИКЕЕ ред за уведомяване на потребителя. След влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание ЗЕ, правото на
ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на
потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена,
произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в
разпоредбите на чл.83 ЗЕ препращане. Позовава се на задължителната съдебна
практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК след изменението на ЗЕ обн.
ДВ бр.59/2012 г. Моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди
сторените по делото разноски.
Видно от представения констативен протокол № 1015952 от 11.11.2016 г. на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в гр. София, ул. „***********. Проверката е извършена в присъствието на С.Г.Г.- техник ел. системи, контрол НТЗ и Г.К.Д.- техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелите В.Ц.П.- Федерация на потребителите и Е.С.Й.- Федерация на потребителите. При извършената проверка е установено, че липсва пломба на щита на ел. табло. Счупено е пломбажнвото уше на капачката на клемния блок. Поставен е допълнителен проводник между входяща и изходяща фазова клема, врязан в клемния блок. С еталонен уред Емсист с фабричен № 0815716 и свидетелство за калибриране № Е-309/14.08.2015 г. е измерена грешката, с която електромерът отчита консумираната електрическа енергия в момента на проверката. Грешката е минус 95, 86 % . Установи се промяна в схемата за свързване на измервателната система на електрическа енергия. След демонтиране на допълнителния проводник електромерът измерва в класа си на точност. В протокола е посочено, че същият е съставен в три екземпляра - за ответника, за потребителя и за МВР - СДП/ОДП. Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество, от горепосочените двама свидетели, както и от полицай С.М.С. - 06 РУ на МВР.
На 15.11.2016 г. е изготвено предложение за корекция на сметка. Съставена е фактура № **********/15.11.2016 г. на стойност 831, 08 лв. за периода 14.08.2016 г. - 11.11.2016 г. До ищеца е изпратено уведомително писмо изх. № NTZ56742/14.11.2016 г. относно горепосоченото задължение, връчено с известие за доставяне на 17.11.2016 г., в 17.35 ч.
От заключението на вещото лице инж. Н.А.Б.по изслушаната пред СРС съдебно - техническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът възприема като компетентно дадено, се установява, че съгласно констатациите в обсъдения по - горе констативен протокол е извършена нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитена вътрешност на електромера под капачката на клемния блок чрез допълнително присъединен проводник, който да препятства правилното измерване на количествата електрическа енергия, консумирана в обекта на ищцата чрез промяна на ел. схема на измерване на електромера. Това води до непълно измерване на ползваното от обекта на потребителя количество на електрическа енергия„ Това не може да е производствен дефект и се постига само чрез външно, целенасочено въздействие. Въз основа на приложеното свидетелство за калибриране и описания в констативния протокол еталонен уред може точно да се определи грешката и отговаря на изискванията за точност на този вид устройства. Съгласно приложеното свидетелство за калибриране Е-309:14.08.2016 г., същият попада в периода на гарантирана метрологична годност, съгласно приложената заповед № А-333/29.05.2014 г. Преизчислението на сметката в представената по делото фактура е извършено по действащите за периода цени на електрическата енергия, утвърдени от КЕВР. Съгласно получените данни от „Чез Разпределение България“ АД средството за търговско измерване с фабричен № ********** е монтиран на мрежата на 13.03.2015 г. и към датата на проверката е било годно и технически изправно. Вещото лице приема, че изчислението в представеното предложение за корекция на сметка на общата сума на доставената и неотчетена електроенергия съгласно установената и посочена грешка от минус 95, 68 % за дневна и съответно за нощна тарифа минус 93, 68 %, са направени математически вярно и при спазване на методиката (форлмулата) по реда на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ и за посочения в него период, като възлиза на 5 840 kWh за 90 дни. Съгласно представените данни в предложението за корекция на сметка прове3рки от служители на „Чез Разпределение България“ АД на изправността на средството за търговско измерване в период от 90 дни преди проверката на 11.11.2016 г. не са извършвани.
От показанията на разпитания пред СРС свидетел Г.К.Д.се установява, че работи в Отдел „Нетехнически загуби“ при ответника, като заема длъжността техник ел. системи, координатор на технически загуба. Ходел на ежедневни проверки. Свидетелят е подписал процесния констативен протокол, който му е предявен. Бил е на проверката заедно с негов колега и двама свидетели от Федерацията на потребителите. Проверките били рутинни. Процеснатна била на ул. „********, над партера. Потърсили потребителя. Показал се мъж, който обяснил, че клиентката я няма. Констатирали, че електромерът имал едно счупено пломбажно ухо, което дава възможност, без да се нарушава капачката на клемния блок на електромера, да се свали същата и да се правят всякакви манипулации по нея. В случая бил поставен допълнителен проводник между входяща и изходяща клема - шунт, който бил врязан в самия клемен блок и замазан с изолационен материал. Повикали полиция. Когато дошли полицаи, пред тях извадили проводника, демонтирали го, измерили грешката, с която отчитал електромера, след което се подписали протокола и взели копие от него. Това се случило в присъствието на лицето от същия адрес. Той не пожелал да подпише констативния протокол, тъй като не е потребител. Също така не е взел копие от протокола, за да го предаде на потребителя. Констативният протокол бил подписан от свидетеля, негов колега, както и от двама свидетели от Федерация на потребителите. Установили лицето, което е потребител, въз основа на фабричния номер на електромера, след проведен телефонен разговор със съответния отдел. Пред СРС е разпитана и свидетелката И.С.Й.. От показанията й се установява, че е представител на Федерацията на потребителите и ходела на проверки. Положила е подпис върху процесния констативен протокол, който й е предявен. Проверката била в гр. София, на ул. „Родопски извор“. Извикали потребителя - клиентка, но на проверката присъствал мъж. На проверката присъствали двама техници и двама представители на Федерация на потребителите. Установили, че липсвала пломбата на капака. Като отворили таблото, видели, че на клемния блок е нарушена пломбата, като от изходяща и входяща фаза бил прокаран проводник на електромера. При измерване се оказало, че електромерът измерва над минус 90 %. Извикали полиция. Щом дошли полицаите, мъжът от адреса напуснал проверката. Пред полицаите се махнал шунта. Измерили след това подадената електрическа енергия и електромерът вече измервал правилно. Съдът възприема показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите имат преки и непосредствени впечатления относно обстоятелствата, за които са разпитвани, с изключение показанията на свидетелката А.относно подписването на констативния протокол от полицая без да го прочете, тъй като в тази им част показанията не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършена служебна проверка въззивинят съд
установи, че обжалваното решение е валидно, като същото е процесуално
допустимо.
Между страните липсва спор относно съществуването на
облигационно правоотношение помежду им с предмет – продажба на електрическа
енергия в обект – апартамент № 5, находящ се
в гр. София,
ул. „*******, с клиентски № 300302475292.
Във
връзка с извършена проверка от ответника е установено нерегламентирано
въздействие и достъп до средството за търговско измерване и промяна в схемата
на свързване на същото, за което е съставен обсъденият по -горе констативен
протокол. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен протокол
обстоятелства, доколкото по делото не са ангажирани доказателства от ищцовата
страна, които да ги опровергават.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната
съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение №
97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда
на чл.290 ГПК).
Тази
практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по
реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ
бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ
бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения,
постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. №
2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е
придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се
приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Исковият
период обхваща 14.08.2016 –
11.11.2016 г., през който е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено
с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да
се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото
решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази норма намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Предвид
обстоятелството, че през исковия период разпоредбите на ПИКЕЕ не са отменени с
влязъл в сила съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай и
регулират спорното правоотношение.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ,
обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент. В случая в
чл.17, ал.2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на
последния за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това
е посочен в чл.49, ал.2 от същите. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г.
по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което
е прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
В случая на ищцата е изпратено
писмо на адреса на потребление на електрическа енергия, което е връчено на
17.11.2016 г., съгласно представения по делото препис от известие за доставяне
на регистрирана пощенска пратка, обсъдено по – горе. Същата е уведомена за
начислената му сума в размер на 831, 08 лв.
В
чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е
при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна
намеса, при която се променя схемата на свързване, както е и в разглеждания
случай. Тази промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електрическа енергия.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на
ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, за защита на обществения и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, то е свързано с
посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да се
гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕЕ задължително присъства на проверката.
Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила. Ето защо доводите на
ответницата, че констативният протокол е частен документ, се явяват неоснователни.
В
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях. Това императивно изискване е
спазено, тъй като при извършване на проверката от 11.11.2016 г. е присъствал
представител на полицията – С.М.С.,
който е подписал съставения протокол. Също така препис от констативния протокол
е изпратен и връчен на ищцата, съобразно изискването на чл.47, ал.4, вр. ал.3
ПИКЕЕ. Ето защо следва да се приеме, че съставеният констативен протокол
съставлява официален удостоверителен документ с обвързваща съда материална
доказателствена сила.
По
въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е формирана непротиворечива
съдебна практика – решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т.д. № 961/2016
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. №
1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК. С
посочените решения са дадени разяснения, че след изменението на ЗЕ обн. ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г., е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество
електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на
използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Ето защо при наличие
на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., не намира приложение създадената практика по чл.290 ГПК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши
корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал
период.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на
реално консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от
потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за
търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата
енергия, която е потребена, но не е отчетена, поради което този факт е извън
предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест на
ответника е да установи, че е налице разминаване между реално потребената
електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в
схемата на свързване на електромера.
В
разглеждания случай ответникът е изпълнил доказателствената си тежест, като е
установил по надлежния ред наличието на нерегламентирано въздействие и достъп,
промяна в схемата на свързване на електромера. Доколкото представител на ищеца
не е присъствал на проверката, препис от съставения констативен протокол му е изпратен,
съобразно изискването на чл.47, ал.4 вр. с ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо въззивният съд
счита, че за ответника е възникнало правото да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищцата.
Предвид
обстоятелството, че исковият период, посочен в приложението към фактура № **********/15.11.2016 г.,
обхваща 90 дни, а начислената от ответника стойност на електрическата енергия е
в съответствие с чл.48 ПИКЕЕ и чл.49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за
периода на проверката цени, определени от ДКЕВР, следва да се приеме, че
ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищцата (определение №
556/21.06.2016 г. по т. д. № 2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в
производство по чл.288 ГПК).
От
изложеното следва, че в полза на ответника съществува вземане срещу ищеца за
сумата от 831 лв.,
начислена след извършване на корекция на сметката на ищцата въз основа на
съставения констативен протокол № 1015952/11.11.2016
г.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции не съвпадат, обжалваното решение следва
да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен.
По
разноските по производството:
При
този изход на делото на жалбоподателя-ответник следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 25 лв. - заплатена държавна такса за
въззивно обжалване. Тъй като жалбоподателят е защитаван в настоящото
производство от юрисконсулт и на основание чл.78, ал.1 вр. с ал.8 ГПК следва да
му се присъди сумата от 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение
На
ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 50 лв. -
разноски пред първата инстанция за призоваване на свидетел. Тъй като е
защитаван в производството пред СРС от юрисконсулт и на основание чл.78, ал.3
вр. с ал.8 ГПК, следва да му се присъди сумата от 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 108659/08.05.2019 г., постановено по гр. д. № 18550/2017 г., I ГО, 49 състав, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Д.К.С., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес
*** - адв. К.Т., срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес ***, „БенчМарк
бизнес център“, иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване
за установено, че Д.К.С., ЕГН **********, не дължи на „Ч. Е.Б.“ АД, ЕИК ********, сумата от 831, 08 (осемстотин тридесет и един лева и
осем стотинки) лв.,
начислена по констативен протокол за периода 14.08.2016 г. - 11.11.2016 г., за
която е издадена фактура № **********/15.11.2016 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.К.С., ЕГН **********, с адрес *** и
съдебен адрес *** - адв. К.Т., да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес ***, „БенчМарк бизнес център“, сумата от 100 (триста) лв., на основание чл.78, ал.8
вр. с ал.1 ГПК, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъществяване
на процесуално представителство във въззивното производство; сумата от 25 (двадесет и пет) лв., на основание
чл. 78, ал.1 ГПК, представляваща сторени разноски във въззивното производство;
сумата от 50 (петдесет) лв., на
основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща сторени разноски в производството
пред СРС, както и сумата от 100 (сто)
лв., на основание чл.78, ал.8 вр. с ал.3 ГПК. представляваща юрисконсултско възнаграждение за
осъществяване на процесуално представителство в производството пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание
чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.