РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 263/27.4.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на седми
април през две хиляди двадесет и третата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 182 по
описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството
е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК,
3. Жалбоподателят сочи, че на 01.10.2021г. е била извършена
проверка от експерт на ДФЗ, като в доклада е установено в графа „Забележки“, че
„Към момента на проверката на място площта е обработена. Представени са
документи за реализирана продукция.“. Било е установено също така двойно
деклариране на имоти №55302.86.378 в м. “Алабалица“ с площ от 7,024 дек. и
№55302.86.379 в м. “Алабалица“ с площ от 8,886кв.м., заявени и от М. Н. З.. В
тази насока П. е подал възражение, към което е приложил доказателства за
прекратяване на наемния договор на З..
Сочи
се още, че при проверката са били установени незначителни различия в
декларираните и установените на място площи общо в размер на 0,24ха., като се
счита, че това несъответствие не може да бъде основание за редуциране на
субсидията с общо 10 709.53лв.
Иска
се оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен в обжалваната част,
като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, София, чрез процесуалния си представител юрк. М. е
на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се, фактическите и правни съображения
изложени в оспорения административен акт.
В представено по делото писмено
становище са развити съображения относно всяка една от процесните суми с които
е намалена субсидията на П.. Твърди се, че в случая, след преминаване на
процедурата за разрешаване на двойно заявени площи по подаденото от
жалбоподателя заявление, площ в размер общо на 1,19ха., включваща декларирани
БЗС 55302-4222-3-1 с площ 0,60ха. и 55302-4222-4-1 с площ 0,59ха. е отпаднала
от допустимите за подпомагане земи на кандидата, поради представяне на
документи за право на ползване върху тях и от двете страни, а БЗС 55302-614-3-1
с площ 0,34ха. е отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата,
поради предоставяне на документи за право на ползване за него, само от другата
страна.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена,
като в полза на администрацията се
присъди юрисконсулско възнаграждение.
ІІ. За
допустимостта:
5. Според приложеното извлечение от
системата за електронно уведомяване(л.21), уведомителното писмо е изтеглено на 23.01.2023г., а
жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на администрацията на 31.01.2023
г.
При това положение ще следва да се
приеме, че оспорването е предприето в рамките на предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е
ДОПУСТИМА.
III. За фактите:
6.
Жалбоподателя С.Д.П. е подал Заявление за подпомагане
от 12.05.2021г.(л.42), с УИН 13/220621/13081 и
УРН на кандидата 365562, за финансово подпомагане за кампания 2021 г., като в
землището на гр. Панагюрище са заявени следните имоти с номер на парцел по ИСАК
: 55302-67-12-1 с площ от 0,43ха.; 55302-466-4-1 с площ от 0,87ха.; 55302-543-15-1
с площ от 3,64ха.; 55302-543-17-1 с площ от 0,30ха.; 55302-543-16-1 с площ от 0,55ха.;
55302-543-18-1 с площ от 0,73ха.; 55302-544-23-1 с площ от 0,59ха.; 55302-547-1-1
с площ от 2,73ха.; 55302-563-4-2 с площ от 8,16ха.; 55302-563-521 с площ от 3,14ха.;
55302-614-3-1 с площ от 1,75ха.; 55302-614-2-1 с площ от 0,67ха.;
55302-614-4-1 с площ от 0,35ха.; 55302-614-5-1 с площ от 2,14ха.; 55302-614-6-1
с площ от 0,63ха.; 55302-614-7-1 с площ от 1,57ха.; 55302-698-7-1 с площ от 0,22ха.;
55302-785-1-1 с площ от 0,32ха.; 55302-793-5-1 с площ от 0,81ха.; 55302-1188-6-1
с площ от 1,07ха.; 55302-2222-12-1 с площ от 0,61ха.; 55302-2234-18-1 с площ от
5,75ха.; 55302-2306-15-1 с площ от 0,33ха.; 55302-3066-13-1 с площ от 2,88ха.; 55302-3136-1-1
с площ от 0,24ха.; 55302-3155-15-1 с площ от 0,60ха.; 55302-3155-16-1
с площ от 0,80ха.; 55302-3244-1-1 с площ от 0,56ха.;
55302-3492-1-4 с площ от 0,87ха.; 55302-4124-6-1 с площ от 1,01ха.; 55302-4181-2-1
с площ от 0,17ха.; 55302-4181-1-3 с площ от 0,95ха.; 55302-4195-3-1 с площ от
0,38ха.; 55302-4222-3-1 с площ от 0,64ха. и 55302-4222-4-1
с площ от 0,60ха.
Заявените
площи по схеми и мерки са следните :
|
Схема / Мярка |
Декларирана
площ |
|
Схема
за единно плащане на площ(СЕПП |
47,06ха. |
|
Схема
за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП) |
45,13ха. |
|
Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания(ЗДП) |
11,71ха. |
|
Схема
за обвързано подпомагане на протеинови култури(СПК) |
47,06ха. |
|
Подмярка
13.1/НР 1 – планински райони |
47,06ха. |
|
Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) |
20,74ха. |
|
Схема
за обвързано подпомагане на протеинови култури |
0,81ха. |
|
Мярка
12 / Натура 2000 |
42,91ха. |
7.
По административната преписка, образувано по заявлението на П. са приложени
„Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания 2021 г.(л.49),
подписани от заявителя на 12.05.2020 г. Посочено в документа е, че при
извършената на същата дата автоматична проверка, са открити следните грешки : „
… Парцел с ЕНП, което не е заявено - Парцели: 55302-3066-13-1 тип ЕНП: Групи от
дървета Синори 55302-3155-15-1 тип ЕНП: Синори 55302-4222-4-1 тип ЕНП: Жив плет или обрасла
с дървесна растителност ивица и дървета в редица 55302-4222-3-1 тип ЕНП: Синори
Жив плет или обрасла с дървесна растителност ивица и дървета в редица …. Площта
заявена по Натура 2000 е заявена с култура различен тип от типа земя - Парцел: 55302-4222-4-1-култура:
„КАРТОФИ“ Парцел: 55302-4222-3-1- култура: „КАРТОФИ“ Парцел: 55302-3136-1-1 култура:
„КАРТОФИ“…. Заявените от Вас площи попадат във
Физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“. Неземеделските
площи в случай че не се установи земеделска дейност върху тях са НЕДОПУСТИМИ за
подпомагане Парцел 55302-336-1-1…“.
8.
Въз основа на Заповед № 439920 от 20.09.2021 г. на Началник отдел „Регионален
технически инспекторат“ е била извършена проверка на място, резултатите от
които са отразени в Доклад за проверка на площи. Единствените неточности, които
служителя на фонда е установил са, че земеделски парцел 55302-3155-15-1 е
заявен от кандидата с площ от 0,60ха., а на място е констатирано, че площта е
0,49ха., тоест налице е разлика от 0,11ха., както и че земеделски парцел
55302-3155-16-1 е заявен от кандидата с площ от 0,80ха., а на място е
констатирано, че площта е 0,67ха., тоест с 0,13 ха. по-малко.
9.
Било е отправено Уведомително писмо № 01-172-6500/481 от 20.10.2021 г.(л.
39), с което П. е бил уведомен за
извършената проверка на място, като към писмото е приложен Доклада за проверка на площи. Извън
констатациите в доклада, други неточности или нередности във връзка със
заявените от жалбоподателя площи не са посочени.
От
страна на П. е подадено Възражение в което той е заявил, че по отношение на имоти
№ 55302.86.378 и № 55302.86.379, за които е констатирано, че са двойно декларирани
с М. Н. З., договора за наем № 515 от 27.11.2018г., сключен между община
Панагюрище и З. е бил прекратен, считано от 01.01.2021 г.
Към
възражението е приложен Анекс от 24.11.2021 г., от който действително е видно,
че по споразумение на страните, Договор за наем № 515 от 27.11.2018г., сключен
между община Панагюрище и З. е бил прекратен. Видно е също така, че имот №
55302.86.378 е с площ от 81,845дка., а имот № 55302.86.379 е с площ 65,935дка.
10.
В рамките на тази хронологична последователност е постановено процесното Уведомително
писмо №02-130- 6500/1481 от 13.01.2023г. в което е посочено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от П.
заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл. 30 от ЗПЗП. Въз основа на това е изчислен следният размер на финансово
подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление за
подпомагане:
|
схема/мярка |
искана сума |
намаления |
редукции |
намаления
при достигане тавана на субсидията |
оторизирана
сума |
|
|
|
|
|
|
|
|
Подмярка 3.1/НР
1 |
11965.19 |
1156.85 |
0 |
0 |
10808,34 |
|
СЕПП |
9103.29 |
951.68 |
0 |
0 |
8151,61 |
|
СПП |
4132,20 |
68,55 |
0 |
0 |
4083,65 |
|
Мярка
12/Натура 2000 |
2862.78 |
302.56 |
0 |
0 |
2560,22 |
|
СПК |
193,06 |
3,2 |
0 |
0 |
189,86 |
|
ЗДП |
5723,91 |
312,65 |
0 |
0 |
5411,26 |
|
СЗ-КЛЧ |
34845369 |
7914,04 |
0 |
0 |
26931,65 |
|
възстановяване
от ФД |
1038,23 |
0 |
0 |
0 |
1038,23 |
В
хода на настоящото производство, от страна на административния орган се
представи Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г.(л.55),
на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с която на В. К. са
делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления
по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията н реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания(л.53).
IV. За правото:
11. С оглед поддържаните от
жалбоподателя възражения, следва да се констатира че процесното Уведомително
писмо №02-130- 6500/1481 от 13.01.2023г. на Заместник Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, не съдържа каквито и да е изложени съображения
относно фактите, които административния орган е счел за установени по
преписката, какво е прието относно всеки един от процесните парцели, какви са
констатираните данни получени „…след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за
подпомагане. ….“.
Пълната липса на каквито и да е факти
и обстоятелства, които да са посочени от административния орган има логичната
като последици, липса на каквито и да е правни норми на които се основава
властническото волеизявление. В случая
нито е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, нито пък коя конкретна
хипотеза от нея, административния орган е счел за проявено и от която черпи
правомощието си да откаже заплащане на исканото от кандидата финансово подпомагане.
Впрочем, в случая, дори не е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП,
като основание на оспореното волеизявление, обективирано в процесното
Уведомително писмо.
12. Колонка 3 от Таблица № 1 съдържаща
се в процесното писмо е именувана „Намаления“ и в нея са посочени, конкретни
суми по отношение на които е отказано финансово подпомагане по съответната
схема или мярка.
В пояснение на съдържанието на
Таблица № 1 е посочено, следното: „….„Намаления” се отчитат:
- намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението,
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
-наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина ), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2021 е в
размер на 1,658907 %;
- Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова;
- Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова….“.
В писмото обаче, липсват каквито и да
конкретни съображения, коя или кои конкретни хипотези от всички изброени са
приложими относно процесните парцели и въз основа на какви факти е направена
съответната констатация, въз основа на която е отказано финансиране на
заявителя. Липсва дори, елементарно отбелязване на хипотезата, която се счита
за проявена в случая.
13. Според разпоредбата на чл. 59,
ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той
безусловно трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Тези фактически и правни основания са мотивите, които основават
разпоредения от съответния орган резултат.
Неспазването на така установените
нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на
закона акт. Искането за обосноваване е една от гаранциите за законосъобразност
на властническото волеизявление, които законът е установил за защитата на
правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С
излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по
които административният орган е издал или е отказал да издаде искания
административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и
въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви
улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения,
разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по
целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на
административния орган оперативна самостоятелност.
Значението на изискването за мотиви
според АПК е такова, че тяхното не
излагане към административния акт или към резолюцията за отказ, съставлява
съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите.
14. Съобразно Тълкувателно решение №
16 от 31.03. 1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат
да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по
неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в
съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не
могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта.
В случая, каквито и да е конкретни
фактически констатации и формирани въз основа на тях правни изводи, които да са
относими към процесния отказ за оторизация и плащане на заявената сума, не се
съдържат в нито един от представените по делото писмени документи, съставляващи
административна преписка по издаване на оспорения акт.
15. Както се
посочи, в хода на настоящото производство се представи Становище от Заместник
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в което се твърди, че след
преминаване на процедурата за разрешаване на двойно заявени площи по подаденото
от жалбоподателя заявление, площ в размер общо на 1,19ха., включваща
декларирани БЗС 55302-4222-3-1 с площ 0,60ха. и 55302-4222-4-1 с площ 0,59ха. е
отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата, поради представяне
на документи за право на ползване върху тях и от двете страни, а БЗС
55302-614-3-1 с площ 0,34ха. е отпаднал от допустимите за подпомагане земи на
кандидата, поради предоставяне на документи за право на ползване за него, само
от другата страна.
В тези
пояснения обаче, отново не е посочено, кой е другият кандидат или кандидати,
които са заявили същите имоти. Такава информация липсва, както в предходното
уведомително писмо отправено до П., така и в констатациите от автоматичните
проверки. Както се посочи, в писмените възражения на П. става реч за два имота,
за които е било установено, че са заявени и от кандидата Мария З., но от
данните във възражението, не е възможно да се направи извод, кои точно са тези
имоти, доколкото във заявлението на П., липсват имоти № 55302.86.378 и №
55302.86.379и площ от 8,18ха. и 6,59ха. Жалбоподателя е заявил имот 55302-563-4-2,
който е с площ от 8,16ха., но пък идентификационния номер на този парцел е
различен от номерата на трите имота, посочени като двойно заявени в писменото
становище на ответния административен орган. Имот с площ от 6,59ха. пък не се
констатира да е въобще заявен от П..
Третия от
имотите - 55302-614-3-1 е заявен с площ
1,75ха., но според административния орган, двойно заявеният имот е с площ от
0,34ха., като всъщност не става ясно, дали според зам. изпълнителния директор,
това е площта на целият имот, или пък на някаква част от него.
По отношение
на направеното в хода на административната процедура възражение от страна на П.
и представените с него писмени документи, не се съдържа какъвто и да е коментар
нито в процесното уведомително писмо, нито пък в представеното по делото
писмено становище от административния орган.
16. Липсата
на каквито и да е фактически и правни съображения в оспорения административен
акт, е непреодолима пречка за съда да извърши надлежен съдебен контрол върху
постановения от административния орган отказ за оторизиране на пълния размер на
заявената помощ.
Все в тази насока трябва да се
добави, че едва във въпросното становище на ответния административен орган,
представено в хода на настоящото производство е цитирана разпоредбата на чл.
чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, който нормативен текст, всъщност е отменен(§27 от ЗИД на ЗПЗП, ДВ, бр. 102 от
2022 г. в сила от 01.01.2023 г.). Това само по себе си, не е достатъчно за да се приеме, че
оспорения административен акт е фактически и правно обоснован и не дава отговор
на въпроса, въз основа на какви приети за установени данни, решаващия орган е решил,
че следва да откаже исканото от жалбоподателя финансиране.
Описания до тук начин на
администриране на заявлението за подпомагане, подадено от П. е пример за
възприетата от административния орган порочна практика в производството по
издаване на индивидуални административни актове по ЗПЗП, да не полага усилия да
изпълнява задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл. 59, ал. 2, т.
4 АПК, въпреки правилото на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, според която разпоредба, относима към конкретното Уведомително писмо,
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК(така
Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2022 г.).
17. В контекста на всички изложени до
тук съображения, трябва да се припомни, че мотивите на административния акт не
могат да бъдат заместени с тълкувания, предположения или други съждения от
страна на съда, или на страните в процеса.
Недопустимо е
едва във фазата на съдебно производство с писмено изявление на административния
орган да се прави опит за мотивиране на административния акт, предмет на
оспорване в това производство(така Решение № 3910 от 21.04.2022 г. на
ВАС по адм. д. № 1119/2022 г., V о.).
Липсата на
точно и ясно посочени фактически основания и съответните тям изводи, нарушава
правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в
невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него
краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяването на реален
съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за
постановяване на оспорения акт(така Решение № 10580 от 08.07.2019г., по адм.
дело № 9900 по описа на Върховния административен съд за 2018г.).
Това
налага, оспорения отказ да бъде отменен, като преписката бъде върната на Изпълнителния
директор на фонда, за издаване на законосъобразен административен акт, при
съобразяване на указанията дадени в настоящото решение.
V. За разноските :
18. С оглед констатираната
незаконосъобразност на административния акт в процесната негова част, на
жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които се
констатираха в размер на 910,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. №02-130- 6500/1481 от 13.01.2023г.
на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр.
София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., в частта с която по Заявление за подпомагане от
12.05.2021г. с УИН 13/220621/13081 на С.Д.П., ЕГН**********,***, субсидията е
редуцирана както следва : по подмярка 13.1/НР1
в размер на 1156,85 лв.; СЕПП в размер на 951,68 лв. ; мярка 12/ Натура
2000 в размер на 302,56 лв.; СПП в
размер на 68,55 лв.; СПК в размер на 3,20 лв. ; Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -
зелени директни плащания в размер на 312,65 лв. ; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(картофи, лук и чесън) в размер на
7914,04 лв. или общо в размер на 10 709.53лв.
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган за ново произнасяне с мотивиран акт по Заявление за подпомагане от
12.05.2021г. с УИН 13/220621/13081 на С.Д.П., ЕГН**********, за финансово
подпомагане за кампания 2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК тридесет дневен срок за издаване на
административния акт.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Заявление за подпомагане от
12.05.2021г. с УИН 13/220621/13081 на С.Д.П., ЕГН**********,
сумата от 910,00лв. (деветстотин и десет лв.), представляваща извършени от
последния разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховният
административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия : /п/