№ 679
гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201965 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
За жалбоподателя „КА ПРОЕКТ – 2“ ЕООД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, се явява адв.М.П. от АК Смолян, надлежно
упълномощена.
АНО Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк. М.Ш.,
надлежно упълномощена.
Явява се свидетелят Г.А., редовно призован.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. ХР. АТ., роден на ***, живущ в с.Катуница, обл.Пловдив, българин,
български гражданин, без образование, неженен, безработен, неосъждан,
ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. А.:
1
СВ.А.: Аз не мога да чета и пиша на български език, неграмотен съм,
нямам образование.
АДВ.П.: Моля да се предяви на свидетеля декларацията, която е по
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля декларация на л.11 по делото.
СВ.А.: Тук има мой подпис, но не съм го написал аз. Написа я
декларацията колега – Сашко. Аз не съм казал на Сашко какво да напише. Аз
си събрах боклука и слезнах и повече не съм се качвал. Аз не знам какво
пише тук.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВИ на свидетеля граждански договор на л.14 с въпрос този
документ дали му е известен.
СВ.А.: Не ми е известен този договор. Подписът за изпълнител не е мой.
Не мога да прочета този договор. Аз съм работил там един ден. Извикаха ме
да събера боклука и друг път не съм ходил да работя.
Свидетелят отговори преди да чуе въпроса на адвоката, че не разбира от
полагане на грунд.
СВ.А.: Два чувала боклук събрах – отпадъци, камъчета. Никога не съм
знаел другите имена на този Сашо. Тогава бяхме само трима човека – Сашо,
аз и едно момченце от града.
Баща ми работи за тази фирма, той е с договор. Свидетелят отговори на
предния въпроса на юрк.Ш. преди да чуе същия.
СВ.А.: Баща ми е шофьор и по време на проверката беше при нас горе.
В деня на проверката бяхме баща ми, аз, Сашо и още едно момченце от града.
Не знам кой ме извика на обекта да събирам боклука.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
СВ.А.: Шефът ми плати 20 лева - аз толкова взех. Милко се казваше
шефът. Не сме имали уговорка колко точно часа ще работя този ден. Не сме
се уговаряли за почивни дни.
2
Имаше стара хидроизолация на покрива, но аз я изметох и слезнах. Аз
не съм правил хидроизолация въобще.
Сашо не ми е чел декларацията преди аз да се подпиша в нея.
АДВ.П.: С оглед разпита на свидетеля трябва да се допуснат
доказателствените искания за допускане на техническа експертиза и ВЛ да
направи оглед.
Ще ми се да направя искане за разпит на този Сашо, но не успявам сега
да намеря името му. Моля да ми дадете възможност да се издири и разпита
както свидетел посочения като Сашо от свидетеля днес.
ЮРК.Ш.: С оглед искането за допускане на съдебна експертиза смятам
същото за неоснователно. Безспорно се установи, че лицето в деня на
проверката е престирало труд. Не е от съществено значение дали е полагал
труд с четка, а е безспорно, че е работил. Доколкото до разпита на другото
лице - Сашо мисля, че това е едно от лицата с трудов договор към
дружеството и ако бъде допуснат моля да не се кредитират изцяло
показанията му, тъй като е финансово зависим от работодателя.
Съдът по направените доказателствени искания от адв.П. намира
същите за неоснователни.
Не се налага извършването нито на съдебен оглед от вещо лице, нито за
съдебна експертиза за отговори на поставените в жалбата въпроси, тъй като
същите не касаят предмета на доказване по делото.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане като свидетел по
делото на посочения от св.А. като Сашо, тъй като по делото бяха събрани
доказателства в достатъчен обем въз основа на които съдът може да гради
своите фактически и правни изводи. В този смисъл доказателственото искане
се явяване не необходимо.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение, като неоснователни, исканията на адв.П. за
назначаване на съдебен оглед на мястото на проверения обект, който да бъде
извършен от вещо лице, за назначаване на СТЕ, както и за разпит като
свидетел на лице, посочен от св.А., като Сашо.
АДВ.П.: Представям списък по чл.80 от ГПК. Нямам други искания.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото списък по чл.80 от ГПК, представен от адв.П..
ЮРК.Ш.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение с
което да отмените като неправилно НП. За разлика от становището на
юрисконсулта намирам, че е от съществено значение какъв труд се твърди да
е полагало лицето за което няма сключен трудов договор. В тази връзка се
установи, дори и самият актосъставител не поддържа, че лицето е полагало
изолация. Той измени твърдението си като заяви, че е полагало грунд. Ако
беше допусната експертизата щеше да се установи, че това са различни
дейности. За да може да се притежава от един орган властта да се наложи
такова наказание най-малкото трябва да има съответствие между актовете за
да може да се защити лицето, а именно, че се полага изолация. Самият
актосъставител в последствие не поддържа това си твърдение. От днес
разпитания свидетел се установи, че и грунд не е полагал. Той е неграмотен и
няма квалификация и специални знания за полагане на грунд или изолация.
Свидетелят е неграмотен и като без значение е дали той е подписал
граждански договор или не доколкото той сам установява, че не е грамотен. А
дали може или не да подпише такъв договор - писмената форма за
гр.договори не е форма за действителност. Важно е за делото дали той е
извършвал или не дейност. Свидетелят няма квалификация за това и е
извикан само да събира боклук.
Намирам, че за да имаш властта да налагаш такива глоби за такива
нарушения, най-малкото трябва процедурата, която следва да гарантира
правото на защита, да е под някакъв минимум и да е ясно какво е твърдението
- грунд или изолация, които със специални знания щеше да се установи, че е
различно.
ЮРК.Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акта с
4
който да оставите без уважение депозираната жалба и потвърдите НП, като
правилно и законосъобразно.
Г.А. е заварен лично от проверяващите служители на 02.09.2021г. да
престира труд. Обстоятелството, че е работил в този ден не се опровергава от
жалбоподателя, а за процесния ден е представен граждански договор и е
установено след справка, че няма подадено уведомление за сключен трудов
договор.
Правилно актосъставителят и АНО са приели, че лицето работи без
сключен трудов договор и не са приели представения граждански договор. По
време на проверката лицето в декларацията по чл.402 от КТ декларира
елементи на трудово правоотношение – работно време, почивни дни,
възнаграждение в размер на 30 лева на ден, поради което е безспорно, че и
дейността, която лицето е извършвало е покривало елементите на трудово
правоотношение, а не като облигационни.
В днешното СЗ беше разпитано лицето и чиито показания противоречат
на събраните доказателства относно момента на започване на работа в
дружеството. Сочи се в декларацията, че лицето работи от една седмица, а в
гражданския договор от 31.08.2021г. и според него е следвало лицето да
работи от 01 до 03.09 – за три дни, а днес лицето посочи, че е работил само
един ден. От което може да се направи извод, че представения граждански
договор е изготвен само за целите на адм. производство и се прави отпит да
се прикрие извършеното нарушение, а и днес установихме, че подписът на
същия не е на лицето.
Оспорвам всичките мотиви изложени в жалбата. Смятам, че както
АУАН, така и НП са издадени от компетентни лица. Установихме, че
нарушението е извършено в гр.Пазарджик и компетентни са служителите на
ДИТ Пазарджик да извършват проверката. Представена е по делото заповед с
която са упълномощени директорите на ДИТ да издават и подписват НП.
Относно каква точно дейност е извършвал Г.А. смятам, че не е от съществена
значение. От показанията на актосъставителя установихме, че на покрива е
имало стара хидроизолация, която е била частично нарушение и това е било
предмета на дружеството, като мазането с четка с грунд е част от дейността на
полагане на хидроизолация. Безспорно е че лицето е извършвало трудова
дейност без уредени трудови правоотношение. Относно направена ли е
5
преценка за маловажност на случая - такава е направена от АНО и е
отбелязано в НП. Според чл.415в, ал.2 от КТ, която норма е специална по
отношение на нарушението, изключва нарушения по чл.61, чл.62 и чл.63 да
бъдат маловажни и поради което смятам, че АНО правилно е приложил
нарушената и санкционна нормата.
Моля да потвърдите НП в цялост ведно с наложената санкция.
Претендирам юрк.разноски по преценка на съда и правя възражение за
прекомерност на адв.възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.34 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6