О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
град Шумен, 18.03.2019 г.
Шуменският
административен съд в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова
АД №38 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.156 и сл. от ДОПК, образувано въз основа на жалба от Н.Н.И. ***, с
ЕГН **********, чрез адвокат А. Дочев при ШАК, срещу Ревизионен акт №Р-03002718002982-091-001/29.08.2018
г., издаден от Началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна
и Главен инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна,
потвърден изцяло с Решение №300/20.12.2018 г. на Директор Д „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ град Варна при ЦУ на НАП.
Съдът
констатира, че с Определение от 05.03.2019 г. от открито съдебно заседание е
дал възможност на оспорващия, в 7-дневен срок, да постави задачи към вещото
лице по исканата съдебно-счетоводна експертиза.
В тази връзка с
молба от 12.03.2019 г. процесуалният представител на жалбоподателят е посочил 5
задачи към вещото лице, а именно: 1.По
какъв начин данъчната администрация е определила данъчните основи за всеки един
от проверяваните периоди? Какви са точните размери / ако има такива установени
от данъчната администрация / на данъчните основи за всеки един от периодите в
обхвата на ревизията? 2.Установените
в РА констатации във връзка ли са със извършено задължително регистриране на
проверяваното лице по ЗДДС? Ако да - данъчните основи установени ли са по реда
на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС? 3.Вещото
лице да отговори, верен ли е изводът на ревизиращия орган, че „финансовото състояние на лицето е нараснало в
резултат на извършваната дейност” през проверявания период? Ако да - да
даде точно заключение за това какво е било имущественото състояние на лицето
преди проверявания период и как точно е „нараснало в резултат на извършваната
дейност”? 4.Каква търговска надценка
са използвали ревизиращите, за да „установят” конкретните публични вземания,
посочени в РА спрямо ревизираното лице? 5.Точно
и правилно ли са определени и формирани конкретните данъчни и осигурителни
задължения, посочени в обжалвания РА спряло приетата от ревизиращите търговска
надценка?
Съдът е дал
възможност на ответната страна по така постановените задачи към вещото лице да
даде становище, като с молба от 15.03.2019 г. процесуалният представител гл.
юрисконсулт И. Недялкова е депозирала такова, с което категорично възразява по
т.3 и т.5, доколкото се касае за правен извод, а по отношение на другите
въпроси счита, че са констатации и за тях не е необходимо специално знание.
Съдът намира, че
действително т.3 и т.5 от въпросите към вещото лице, поставени от процесуалния
представител на оспорващия, така както са формулирани, касаят даване на правен
отговор, което е недопустимо, поради което и доколкото в правомощието на съда е
да назначава служебно експертиза, с оглед служебното начало, следва да бъдат
преформулирани. По отношение на други задачи към вещото лице, съдът намира че
са относими към спора и следва да бъдат поставени.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава съдебно-счетоводна експертиза със
задачи към вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото
и на место в счетоводството на жалбоподателя, да даде заключение по следните
въпроси:
1.По какъв начин са определени
данъчните основи за всеки един от проверяваните периоди в процесния Ревизионен
акт? Какви са точните размери /ако има такива установени/ на данъчните основи
за всеки един от периодите в обхвата на ревизията?
2.Установените в РА констатации във
връзка ли са с извършено задължително регистриране на проверяваното лице по
ЗДДС? Ако да - данъчните основи установени ли са по реда на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС?
3.Вещото лице да посочи и отговори
дали приетите в РА от данъчните органи доходи, реализирани от жалбоподателя чрез
продажба на стоки чрез интернет, са отразени в счетоводството на жалбоподателя
и ако да, по каква сметка са отнесени и осчетоводени?
4.Каква търговска надценка са
използвали ревизиращите, за да „установят” конкретните публични вземания,
посочени в РА спрямо ревизираното лице? 5.По
какъв начин са определени и формирани конкретните данъчни и осигурителни
задължения, посочени в обжалвания РА, спрямо приетата от ревизиращите търговска
надценка?
Назначава както вещо лице Емилия
Константинова, като определя възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лв.,
вносими от жалбоподателя в 5-дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице да се призове след внасяне на
депозита.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните.
Административен съдия: