РЕШЕНИЕ
№ 226
гр.Поморие,
30.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Поморие, гражданска
колегия, в открито заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
Димитър Димитров
при участието на секретаря Валентина Атанасова,
като разгледа докладваното от районния съдия г.д. № 532 по описа за
Производството е образувано по искова
молба от Р.Ц.Я. с адрес ***, чрез пълномощника и съдебен адресат адв.М.Т.,
против „ЕВН България електроснабдяване”ЕАД гр.Пловдив.
Предявен е иск за установяване по
отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата 498.77 лв. по фактура № **********/28.06.2019
г., с която е коригирана сметката ѝ за минал период от 21.12.2018 г. до 20.03.2019
г., за обект на потребление в ***, ИТН *** клиентски № **********. Претендират
се от ищцата и разноските по делото.
Правното основание на иска е чл.124,
ал.1 ГПК
Исковата молба е приета за разглеждане
от съда и препис от нея е връчен на ответника, който оспорва иска като
неоснователен, моли същият да бъде отхвърлен изцяло от съда и да му бъдат
присъдени разноските по делото.
Твърди, че на 20.03.2019 г. служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка на електромер № *********,
отчитащ доставяната енергия в обекта на ищцата, с цел демонтаж на
измервателното средство за последваща проверка, като на негово място е бил
монтиран нов електромер. За тези си действия извършилите ги съставили
констативен протокол. Сочи, че при извършена впоследствие метрологична
експертиза на средството за измерване в Българския институт по метрология (БИМ)
било установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, в измервателната
верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно
управление, вследствие на описаната манипулация електромерът не съответства на
техническите и метрологични изисквания, не измерва, като грешката не може да
бъде точно установена точно. Предвид посоченото и на основание чл.48, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), била
извършена корекция на сметка за период от 90 дни, като началната дата на този
период – 20.12.2018 г., е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, която е най-близо до и попада в максималния 90 дни корекционен
период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията – в случая 20.03.2019 г.
Ответникът застъпва становище, че е налице
законово основание за начисляване на процесната сума – чл.83, ал.2 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), вр.с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ,
последната изчислена при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1,
т.1 , б. „б” от ПИКЕЕ.
Ответникът счита, че няма задължение да
доказва виновно поведение на ищцата, тъй като основание за корекцията е не
виновно поведение, а установеното неточно измерване на електрическа енергия.
Твърди също така, че в чл. 28, ал.2 от
общите условия на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред, при който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му.
В съдебно заседание ищцата не се явява и
не се представлява, редовно призована. Процесуалният ѝ представител –
адвокат депозира нарочна писмена молба, с която желае даване ход на делото в
отсъствие на ищцата, поддържа исковата молба и искането си за присъждане на
разноски.
Ответникът, чрез процесуален
представител – юрисконсулт, също е депозирал молба, с която поддържа отговора и
становището за неоснователност на иска.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а и се
установява от представените по делото доказателства, че между тях съществува
облигационна връзка, по силата, на която ищцата е абонат на ответника, който
като краен снабдител по смисъла на ЗE, е
доставял електрическа енергия, съобразно публично известни Общи условия за
обект на потребление на ищцата в ***, ИТН *** клиентски № **********.
По делото е представен заверен препис от
констативен протокол № 489443 за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване, кл. № **********, ИТН *** съгласно който на 27.02.2019 г. служители на „ЕВН
България електроразпределение” ЕАД са извършили проверка на измервателната
система на клиента Р.Я. – електромер с фабричен № *********, която проверката е
извършена в присъствието на двама свидетели и при същата средството за
измерване било демонтирано и поставено в безшевна торба, пломбирана с пломба № 587214,
а на негово място е бил монтиран друг електромер. Протоколът е подписан от извършилите
проверката и от свидетелите с отбелязване, че клиентът не е бил открит.
Представен е и заверен препис от констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 68/01.04.2019
г., съгласно който при извършената в БИМ метрологична експертиза на демонтираното
при проверката средство за измерване на ищцата е установено, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, в измервателната верига на електромера е
монтирано допълнително устройство с дистанционно управление (непринадлежащо към
конструкцията на електромера), вследствие на описаната манипулация електромерът
не съответства на техническите и метрологични изисквания.
Съгласно представените по делото
заверени преписи от справка за коригиране на сметката за електроенергия от 24.06.2019
г., фактура № **********/28.06.2019 г. и писмо от „ЕВН България електроснабдяване”
ЕАД до ищцата, предвид констатациите от извършената проверка и експертиза, а
именно, че електромерът е манипулиран и не отчита потребеното количество ел.
енергия, ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца за
процесния период от 20.12.2018 г. до 20.03.2019 г. (за 90 дни) и е начислило на
същата допълнително сумата 498.77 лв. за неотчетени 2 580 кВтч електрическа
енергия.
При така посочената фактическа
обстановка предявеният иск е основателен и доказан.
Установи се от доказателствата по делото
е, че във вътрешността на средството за измерване, отчитащо доставената в
обекта на ищцата електрическа енергия, е била извършена нерегламентирана
манипулация, водеща до неотчитане на доставената ел. енергия.
Не е установено кога е осъществена манипулацията,
респ. от кой момент електромерът отчита неточно.
Процесният период, за който е извършена
корекцията на сметката на ищцата, е след изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54/2012
г., с което бе предвидено законово основание за крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано неотчитане
или неточно отчитане на доставяната електроенергия, но съгласно практиката на
ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., I т. о. на ВКС,
едностранни корекции са допустими само ако крайният снабдител е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, да предвиди в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа при извършване на корекция на сметка и правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване енергия и за извършване на корекция на
сметките за доставената електрическа енергия. Едностранни корекции на сметки на
потребителите за неточно измерена или неизмерена ел. енергия са допустими, само
ако крайният снабдител е привел своите Общи условия в съответствие с
нормативната уредба и е инкорпорирал в тях така приетите правила.
В случая в Общите условия на ответника,
същите публично известни и публикувани на електронната страница на дружеството,
не е предвиден ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекции на
сметки и правила за измерване на количеството ел. енергия. Поради за ответника
не е съществувало законово основание и право да извърши процесната едностранна
корекция на сметката на ищеца, съответно начисляването на процесната сума е
извършено незаконосъобразно.
Следва да се отбележи също така, че
съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ средството за търговско измерване е собственост на
електроразпределителното предприятие и задължението да поддържа уреда в
изправност е именно негово, а не на потребителя на електрическата енергия. Ето
защо и след като не е установен авторът на манипулацията на електромера, както
и налице ли е връзка между това лице и ищцата, съответно при недоказана вина на
потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъде вменено
задължението да понесе последиците от неправомерното въздействие върху СТИ.
Предвид посоченото искът като
основателен и доказан следва да бъде уважен.
С оглед изхода от спора, на основание чл.78,
ал.1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложат разноските на ищцата в
размер 450 лв., от които 50 лв. държавна такса и 400 лв. адвокатски хонорар, който
размер на възнаграждението не е прекомерен с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
Предвид основателността на претенцията
искането на ответника за присъждане на разноски не следва да бъде уважавано.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд
– Поморие
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН
България електроснабдяване” АД, , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул.”Христо Г.Данов”, № 37, представлявано от Ж.П.С.,
М.М.М.-Д., Робърт Дик, че Р.Ц.Я., ЕГН **********, с адрес ***, чрез
пълномощника и съдебен адреса***, офис 3 – адв.М.Т., не дължи на „ЕВН България
електроснабдяване” АД гр. Пловдив сумата 498.77 лв. (четиристотин
деветдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки) по фактура № **********/28.06.2019
г., с която е коригирана сметката ѝ за минал период от 21.12.2018 г. до 20.03.2019
г., за обект на потребление в ***, ИТН *** клиентски № **********.
ОСЪЖДА „ЕВН България електроснабдяване” АД да заплати на Р.Ц.Я.,
ЕГН **********, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.М.Т., сумата 450
лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща
разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „ЕВН България
електроснабдяване” за присъждане на разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС –
Бургас в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :