№ 937/21.12.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на седми
декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ
ВИДЕВ 2. ДИЯНА
ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар
|
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора
|
Даниела Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
Дияна
Златева-Найденова |
|
|
по к.н.а.х.
дело № 919 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Е.М.С., ЕГН ********** ***, чрез
адв. М.З. - ДАК, против Решение № 360 от 10.08.2022 г., постановено по анд №
20225220200258 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 21-1006-001599 от 05.07.2021 г. на Началник група към ОДМВР
Пазарджик, Сектор „Пътна полиция, Пазарджик, с което на Е.М.С. е наложена глоба
в размер на 100 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
В касационната жалба се твърди, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде постановено друго, с което да бъде отменено
наказателното постановление. Изложени са твърдения, че жалбоподателят не бил
извършил нарушението. Не му била показана стоп плака. Твърдят се процесуални
нарушения, че АУАН не му е връчван, както че било налично разминаване в часа на
нарушението – 2:08 часа или 2:30 часа на 22.06.2021 г.
В съдебно заседание, касаторът редовно призовани, не
се явява и не се представлява.
Ответникът – Началник
група към ОД на МВР Пазарджик, Сектор
пътна полиция, редовно призовани, не изпращат представител. Не взема становище
по касационната жалба.
Прокурорът счита касационната жалба за
неоснователна, а решението на Районен съд Пазарджик за правилно, обосновано и
законосъобразно, поради което намира, че следва да бъде потвърдено.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За да постанови оспореното решение, районният съд е
приел, че производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН, като НП е издадено преди
изменението на ЗАНН, в сила от 23.12.2021 г. Жалбата е процесуално
допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59, ал. 2 ЗАНН. Процесиите AУAH и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на
техните правомощия, видно и от т. 1.3 и т. 2.12 от приетата по делото Заповед
№8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на МВР. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, както и наказателното
постановление е било издадено в законоустановения 6 месечен срок от съставяне
на АУАН. Съдът е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на процесиите AУAH и НП, включително твърдените от жалбоподателя.
Установил е, че е налице твърдяното нарушение, за което е санкциониран
жалбоподателят, като е обсъдил съвкупния доказателствен материал по делото.
Решението на Районен съд Пазарджик
е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни
основания.
Доводите на касационния
жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила
и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни.
В хода на делото, от съда е
била дадена възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези,
относими към предмета на спора - чл.153 ГПК. Със събирането им решаващият съд е
изяснил фактическата обстановка и въз основа на събраните по делото
доказателства е изградил мотивите на съдебния акт. В тях първоинстанционният
съд е обсъдил доводите и възраженията на страните и въз основа на това е
направил своите правни изводи. Към установените по делото фактически положения,
релевантни за спора, е извършена аналитична преценка относно приложението на
закона.
Доводите на касационния
жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон в обжалваното
решение са неоснователни. При надлежно установената фактическа обстановка
административният съд е извел правилния и логичен извод за неоснователност на жалбата.
Правилно е установена фактическата обстановка, че на 22.06.2021г., в около 02:08 ч.
жалбоподателят С. управлявал л.а. „Ауди А8“ с рег. № *** в гр. Пазарджик, ул. „Болнична“,
в района на кръстовището с ул. „Дунав“. По същото време и в същия район, срещу
входа на държавната болница били позиционирани два полицейски патрула, единият
от които в състав свидетелите И.К.и Т.М.. Полицейските служители преценили, че
л.а. „Ауди А8“ с рег. № *** следва да бъде спрян за проверка, при което при
преминаването край полицейския патрул св. К.подал сигнал със стоп-палка на
водача С., посочвайки му къде да спре, но водачът С. не спрял. В резултат,
веднага бил последван от двата полицейски автомобила, които шофирали след него
и го спрели за проверка след около 300-400 метра. След това била извършена
проверка за алкохол на водача С., като техническото средство отчето показание
над 1.2 промила. Водачът С. бил и във видимо в нетрезво състояние, поради което
бил задържан за срок от 24 часа. Тази фактическа обстановка по извършване на
проверката е установена от показанията на свидетелите К.и М., които показания
кореспондират помежду си и няма причина за съмнение в обективността им. От
друга страна жалбоподателят не е и ангажирал доказателства, които да ги оборят.
Що се касае до разминаването в
посочения час на нарушението, съдът правилно е приел, че разминаването се дължи
на промеждутъка, в който е извършено управлението и подаване на сигнала за
спиране, както и времето на преследване и извършена последваща проверка за употреба
на алкохол.
Като е потвърдил наказателното постановление, районният
съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, и като не е сезиран с
искане за разноски от страна на ответника, съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 360 от 10.08.2022 г., постановено по анд № 20225220200258 по описа за 2022 г.
на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1. /П/
2.
/П/