РЕШЕНИЕ
№206
гр.Несебър,16.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд,
наказателна колегия, в открито заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Евгени Узунов
при участието на секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
АНД N 164 по описа за 2020г. и за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на А.В.И., в качеството му ан ЕТ А.- А.И.“ с ЕИК по БУЛСТАТ *********против Наказателно постановление № 404167-F396008/09.01.2019 г. издаден от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите
съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №
ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г..
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лв., на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, за това,
че на 20.07,2018
год. в 20:36 часа при извършена проверка в търговски обект - магазин хранителни
стоки, находящ се в гр. Обзор, ул.Трети Март №2, стопанисван от ЕТ А.- А.И. с ЕИК по БУЛСТАТ *********, е установена промяна в
касовата наличност, неотчетена с монтираното и работещо в обекта фискално
устройство. Установена е разлика между фактическа наличност и разчетена касова
наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на деня,
въведените и изведените пари от касата в размер на 115.22лв. в повече, която представлява
въвеждане на пари в касата,без това да е отразено в фискалното устройство.
В съдебно заседание се иска отмяна
на атакуваното или приложение на чл.185 ал.1 от
Закона.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна
страна, посочена в обжалваното
НП като нарушител.
Съдът констатира, че административнонаказващият
орган е връчил наказателното постановление надлежно, а жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно
заседание търговеца се явява лично.Надлежно се представлява.
Представителя на
наказващия орган оспорва жалбата.
Пристъпвайки към
разглеждане законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление съдът извърши проверка
относно спазването на процесуалния ред по издаването
му. Административнонаказателното производство е започнало
със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение № № F396008 от 23.07.2018 г„ съставен от М.Д.
Найденовна длъжност Инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Представени са
доказателства за материалната компетентност.
В акта е посочена
фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя
и препис от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението
е по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
От събраните по делото доказателства,
в това число показанията на свидетелите се установи следната фактическа обстановка:
Видно от показанията на свид.Н.,при
извършена проверка на 20.07.2018г. в
търговски обект- магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Обзор,
която започнала с контролна покупка и издаден фискален бон за покупката. При
проверка на касовата наличност установил положителна разлика в размер на 115
/сто и петнадесет/ лева. За разликата било обяснено, че тези суми били записани
в касовата книга,тъй като оставали 100 лева от предходия ден за начало на
следващия но не били вкарани във ФУ.
Видно от
съдържанието на нормата, визирана като нарушена,” Чл. 33. Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми./
По делото
е представена разпечатка от дневен финансов отчет и протокол - опис на паричните
средства в касата към момента на започване
на проверката.
Промяната в касовата
наличност е факт, поради което и предвид посочените
по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на деянието и
правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава
фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да
отрази сумите като „Служебно въведени“, не в резултат
на продажба. Деянието е формално и е свързано със задължението за стриктно,
прецизно и отговорно отразяване чрез надлежно регистриране на касовата
наличност в търговския обект чрез съответното фискално устройство.
Наложената имуществена
санкция е по реда на чл.185 ал.2 от ЗДДС.Същата е приложена неправилно, тъй
като видно от доказателствата по делото, по отношение санкцията за това
нарушение е приложима тази по ал.1 на същият текст.
Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно,
в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалния
и материален закон, поради
което наказателното постановление, следва да бъде изменено единствено досежно санкцията, като чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС се предвижда
наказание в размер от 100 до 500 лв.за ФЛ, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., когато
нарушението не води до неотразяване на приходи.
Към материалите
по делото са приложени
доказателства и за териториална и предметна компетентност на проверяващите и на
издателят на наказателното постановление.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 404167-F396008/09.01.2019 г. издаден от Началник на
Отдел "Оперативни дейности"-Бургас в Централно управление на Национална агенция
за приходите, с което на „ ЕТ А.- А.И.“ с ЕИК
по БУЛСТАТ *********, представляван
от А.В.И. *** е наложена
имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лв., на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, като на
основание чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 от
ЗДДС, НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :