МОТИВИ към ПРИСЪДА № 1284/ 06.07.2010 г.,
постановена по НОХД № 479/ 2010
г. по описа на БРС
Съдебното производство по делото
е образувано по повод внесения в съда обвинителен акт на Районна прокуратура -
Бургас, с който против подсъдимия Г. Н. Г. е повдигнато обвинение по чл.196,
ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1 б „Б”, вр. чл.26 НК, за това, че за
времето от 18.08.2009г., до 22.08.2009г. в гр.Бургас, от магазин „Пикадили” в
ж.к. „Изгрев”, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел
чужди движими вещи – 6 бр. плажни млека марка „Нивеа”, на стойност 122.18 /сто
двадесет и два лева и осемнадесет ст/, 2 бр. спрей марка „Нивеа”, на стойност
41.18 /четиридесет и един и осемнадесет/ лева, всичко вещи на обща стойност
163.36 /сто шестдесет и три и тридесет и шест/ от владението на В. Ц. Ц., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
На
18.08.2009г., в гр.Бургас, от магазин „Пикадили” в ж.к. „Изгрев” отнел чужди
движими вещи – 2 бр., плажни млека „Нивеа” на обща стойност 40.50 /четиридесет
лева и петдесет ст./, всяко на стойност 20.25 лева, от владението на В. Ц. Ц.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
На 21.08.2009г., в гр.Бургас, от
магазин „Пикадили” в ж.к. „Изгрев” отнел чужди движими вещи – 2 бр. плажни
млека марка „Нивеа”, фактор 30, на стойност 41.18 /четиридесет и един лева и
осемнадесет ст/, всяко на стойност 20.59 лева, от владението на В. Ц. Ц., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
На 22.08.2009г., в гр.Бургас, от
магазин „Пикадили” в ж.к. „Изгрев” отнел чужди движими вещи – 2 бр. плажни
млека марка ”Нивеа”, фактор 50, на
стойност 40.50 /четиридесет лева и петдесет ст/, всяко на стойност 20.25 лева и
2 бр. спрей марка „Нивеа”, фактор 30, на обща стойност 41.18 /четиридесет и
един лева и осемнадесет ст./, всяко на стойност 20.59 лева, вещи на обща
стойност 81.68 /осемдесет и един лева и 68 ст./, от владението на В. Ц. Ц., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Производството е насрочено
служебно от съда и разгледано по реда на чл.371 т.2 и следващите от Глава ХХVІІ НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” по
искане на защитника на подсъдимия.
В съдебно заседание,
представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението, което
счита доказано по безспорен начин, и с оглед императивната разпоредба на чл.373
ал.3 НПК, пледира за налагане на подсъдимия Г. на наказание “Лишаване от
свобода” за срок от 1 година, кото да изтърпи ефективно при първоначален
„строг” режим в затвор от закрит тип, както и за уважаване в пълен размер на
предявения от ощетеното търговско дружество - “Пикадили ” ЕАД, граждански иск.
В хода на нсъдебното
производство, “Пикадили ” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул.”Битоля” 1А,чрез надлежно упълноощен представител, е предявило за съвместно
разглеждане срещу подсъдимия Г. граждански иск сумата от 81.68 лева,
представляваща обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди от
непозволено увреждане, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху исковата сума, считано от дата на увреждането – 22.08.2009г. до
окончателното й изплащане. В съдебно заседание, представителят на ищцовото
дружество счита обвинението за доказано и пледира предявения граждански иск да
бъде уважен изцяло, като основателен и доказан.
Подсъдимият и защитникът му не
оспорват фактическата обстановка по обвинението, подсъдимият е признал
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като се е
съгласил да не се събират доказателства за тях. Защитникът пледира за
определяне на наказание “Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, с оглед естеството
и стойността на предмета на престъплението.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
На основание чл. 373 ал.3 вр. чл.
372 ал.4 НПК, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно направеното от подсъдимия
самопризнание, а именно:
Подсъдимият Г. Н. Г. българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, към
момента на разглеждане на делото - в
затвора гр.Бургас с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, взета от съда
по настоящото дело.
Преди инкриминирания период от 18.08.2009г.,
до 22.08.2009г., по отношение на подс. Г. са били постановени 4 влезли в сила
присъда за извършени престъпления от общ характер – по НОХД № 3597/ 2004 г. в
сила от 21.01.2005, НОХД № 2807/ 2006
г., в сила от 26.10.2006 г., НАХД № 2655/2006 г., в сила от 22.11.2006 г. и по
НОХД № 1355/ 2007 г., в сила от 11.07.2007 г., всички по описа на БРС, като по
последната присъда му е наложена ефективно наказание „Лишаване от свобода” за
срок от 3 месеца, и на основание чл. 68 ал.1 от НК са приведени в изпълнение
наказанията „Лишаване от свобода” за срок от
по три месеца, наложени на подсъдимия по НОХД № 3597/ 2004 г. и НОХД №
2807/ 2006 г. Тези обстоятелства обосновават квалификацията на настоящата му
престъпна деятелност като проявна форма на рецидивна престъпност по смисъла на
чл. 29 ал.1 б. „б” НК.
На 18.08.2009 г., около 17.00
часа подс. Г. влязъл в магазин на “Пикадили ” ЕАД, находящ се в гр.Бургас,
ж.кс.”Изгрев”. От щанда за козметични продукти, Г. избрал две плажни млека „Нивеа”
всяко на стойност 20.25 лева, двете на обща стойност 40.50лева. Прибрал ги в
джобовете на панталона си, и напуснал магазина, без да ги обяви и заплати
стойността им на касите.
На 20.08.2009 г. свид. С. Н., организатор по
охраната в посочения магазин на “Пикадили ” ЕАД, в изпълнение на служебните си
задължения, преглеждал записите от 18.08.2009 г. на охранителните камери в
търговското помещение на магазина. На записа ясно въприел действията на подс. Г.
извършени около 17.00 часа на 18.08.2009 г., кактох и че подсъдимият е бил
обречен с черна тениска и сиво-бежови къси панталони със странични джобове. От
записа, свид. Н. възприел и запомнил овала на лицето, цвета на косата и
телосложението на подсъдимия, както и наличието на голяма татуировка на
предмишницата на дясната му ръка.по указания на свид. Н., свид. Ж. К.– също охранител
в магазина, също прегледал видеозаписа и се запознал с идентификационните
белези на подс. Г..
На 21.08.2009 г., подсъдимият
отново отишъл в магазин „Пикадили”. Придвижил се до козметичния щанд на
„Нивеа”, откъдето този път взел 2 бр. плажни млека марка „Нивеа”, фактор 30, всяко
на стойност 20.59 лева, на обща стойност 41.18 лева. Отново ги скрил под колана
на панталоните си. Междувременно, свид. Н. забелязал присъствието на подсъдимия
в магазина, този път успял добре да огледа чертите на лицето му, като
констатирал, че се касае за лицето, наблюдавано на записа от 18.08.2009 г.,
отново възприел цитираното татуировка на дясната му предмишница. Докато свид. Н.
се придвижи в зоната на касите, където забелязал Г., последният напуснал
магазина, без да заплати посочените две плажни млека, и се отдалечил в
неизвестна посока.
На следващия ден - 22.08.2009 г., подс. Г. отново отишъл в
магазина. На влизане, преминал покрай свид.Н., последният го разпознал и
незабавно разпоредил на свид.К. да следи движението му чрез камерите. Г. пак се
отправил към щанда на продуктите „Нивеа”, откъдето вързо взел 2 бр. плажни млека марка ”Нивеа”, фактор 50, всяко на стойност 20.25 лева, общо
40.50 лева, и 2 бр. спрей марка „Нивеа”, фактор 30, всеки на стойност 20.59
лева, общо 41.18 лева, и ги поставил в дрехите си, както и предните пъти. На
излизане взел и путилка бира, която заплатил на касата. Преди да напусне
магазина, бил спрян за проверка от свидетелите Н. и Р. Р.– началник на смяната
ахранител в обекта. Двамата го поканили в офиса, където Г. извадил и доброволно
им предал описаните по-горе четири козметични артикула, на обща стойност 81.68 лева,
и признал, че ги е откраднал.На място пристигнали и свидетелите Н. Г. и Т. С.–
двамата служители на V РУП –гр.Бургас, които отвели подсъдимия в казаното полицейско управление за снемане
на сведения.
Видно от заключението на
извършената оценъчна експертиза (л. 39, 40 от досъдебното производство), към
процесния период общата стойност на отнетите от подс. Г. козметични плажни
продукти марка „Нивеа” е възлизала на 163.36 лева.
В хода на досъдебното
производство, бил извършен оглед на подс. Г., при който била установена
изпълнената от вътрешната страна на дясната му предмишница тъмносиня
татуировка, представляваща компилация от глави на демони (л.99), а от
заключенията на извършените технически експертизи (л.32-37, л.89-93 от
досъдебното производство) се установява, че на записито от охранителните камери
в магазина е заснето едно и също лице, и това е именно подс. Г.
Така описаната фактическа
обстановка се приема от съда за установена въз основа на обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, по отношение на които подсъдимият е направил
самопризнание по смисъла на чл. 371 т.2 НПК, и се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства – показанията на свидетелите Н. Г., С.,
С. Н., В. Ц., Ж. К., Д. Б. и Д. В., заключенията на извършените оценъчна и
технически експертизи, протокол за доброволно предаване, разписка, за
освидетелстване на живо лице, счетоводни справки, справка за съдимост на
подсъдимия и др.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед установена по делото
фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимият Г., е осъществил от
обективна страна престъпния състав по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1 б „Б”, вр. чл.26 НК – в условията
на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща
стойност 163.36 /сто шестдесет и три и тридесет и шест/ от владението на В. Ц.
Ц., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От субективна страна, деянието е
извършено виновно, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.
2, предл.1 НК. Несъмнено, подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настъпване, с цел да се облагодетелства, като отнеме и присвои чужди вещи.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 196 ал.1
т.1 НК се предвижда наказание ЛОС от две до десет години. Нормата на чл. 373
ал.2 НПК, във връзка и с чл.58 а (редакция от ДВ брой 27/2009г.), вр. чл.2,
ал.1 и ал.2 от НК, задължава съда да определи на подсъдимия наказание при
условията на чл. 55 НК в случаите, когато той е направил самопризнание на
обстоятелствата по обвинението по реда на чл. 371 т.2 НПК, което е било одобрено
от съда с определение по чл. 372 ал.4 НПК. Настоящия случай е именно такъв,
поради което, при определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази, че
приложима се явява разпоредбата по чл. 55 ал.1 т.1 НК, т.е. надлежното наказание,
като вид, следва във всички случаи да е „Лишаване от свобода”, с оглед
превидения в състава на престъплението специален минимум.
При определяне размера на
наказанието, съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която
прецени като по-нска в сравнение с обичайната степен за подобен род
посегателства, и относително по-високата степен на обществена опасност на
личността на подс. Г., предвид събраните доказателства за предходни осъждания
за еднородни престъпления, изключително против собствеността и липсата на видим
поправителен и възпиращ ефект от ефективно изтърпените към датата на деянието ефективни
наказания „Лишаване от свобода”. От друга страна, съдът отчете решението на
подсъдимия да признае изцяло фактите по повдигнатото му с обвинителния акт
обвинение, както и сравнително ниската стойност на отнетото, част от което е
възстановено.
При наличието на горните
обстоятелства досежно деянието и дееца, съдът прецени, че за извършеното
престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл. 29 ал.1 “б” НК, при
условията на чл. 55 ал.1 т.1 НК, на подс. Г. следва да бъде определено наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 5 месеца, което да бъде изтърпяно ефективно, при
първоначален „Строг” режим по смисъла на чл. 61 т. 2 ЗИНЗС, в затвор от закрит
тип по смисъла на чл. 60 ал. 1 ЗИНЗС. По убеждението на съда, така определеното
и наложено наказание съответства на извършеното, а от друга страна санкцията е
от естество да способства за постигане целите на генералната и специалната
превенция, съгласно предвиденото в чл. 36 НК.
При изпълнение на наказанието, на
основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, от срока му следва да се приспадне времето от
16.06.2010г. до влизане на присъдата в
законна сила, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане
под стража” по същото дело.
ГРАЖДАНСКИ ИСК
С оглед установеното от
фактическа страна и правните изводи на съда относно престъплението и автора му,
предявеният от „Пикадили ” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
чрез пълномощника му Д. В. срещу подсъдимия Г. Г. граждански иск за обезщетение
на причинените от него с извършеното престъпление имуществени вреди в приетия
от съда размер от 81.68 лева (паричната равностойност на отнетите вещи), се
явява доказан както по основание, така и по размер. Несъмнено, налице е
непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 ЗЗД, осъществено посредством
извършването на престъпление против собствеността-кражба. Автор на увреждането
е именно подсъдимия, който го е извършил умишлено, т.е. виновно, като е налице
пряка причинна връзка между извършеното престъпление и настъпилите на
гражданския ищец имуществени вреди, представляващи равностойността в пари на
отнетите вещи. При тези обстоятелства, бидейки доказан и основателен,
предявеният от ищеца „Пикадили ” ЕАД граждански иск бе изцяло уважен в приетия
за разглеждане размер, а подсъдимия - съответно осъден да заплати исковата сума
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, считано
от датата на увреждането – 22.08.2009г. до окончателното й изплащане.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
По отношение на веществено
доказателство по делото – 1 брой оптичен диск, в пластмасова опаковка, съдържащ
запис от охранителните камери в магазина „Пикадили” от 18.08.2009, 21.08.2009 и
22.08.2009г., същото не е повече необходимо за нуждите на делото и
собствеността му е безспорна, поради което следва да бъде върнато собственика
му “Пикадили ” ЕАД, чрез пълномощника му Д. А. В..
РАЗНОСКИ:
Предвид решението по въпросите на
вината и отговорността, на основание чл. 189 ал.3 вр. ал.1 НПК, подсъдимия бе
осъден да заплати в полза на държавата по сметка на Бургаския районен съд,
направените в досъдебното производство деловодни разноски, в размер на 90.00
лева, а на основание чл.88, ал.1 от НПК, вр.чл.78, ал.6 ГПК, - и следващата се върху уважения граждански иск държавна такса, в
размер на 50.00 лева.
Мотивиран от изложените
съображения, съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Верно с
оригинала! Петя Минкова