Р Е Ш Е Н И Е
№ 2048 18.12.2015
г. гр.Бургас
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и четвърти
ноември две
хиляди и петнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Моника Яханаджиян
секретар Ж.С.,
като разгледа
докладваното от съдия М.Яханаджиян
гр.дело №5250 по
описа на БРС за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба, подадена от С.И.А., ЕГН ********** ***, С.Б.М., ЕГН ********** ***, Т.Б.А.,
ЕГН ********** ***, Т.М.Ю., ЕГН ********** ***, против
„Е. И.” ООД, ЕИК ..............., седалище
и адрес на управление:гр.С.,
бул.”Г.Д.” ....., ет...., ап....., представляван
от М.Ж.Д., с която
се иска осъждане
на ответника да заплати: на С.И.А. - обезщетение за
претърпени имуществени вреди, представляващи стойността на извършените
разходи за погребение в размер на 264,00 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 г. до окончателното й изплащане; обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание от загубата
на съпруга й Б.Й.А. в размер
на 90 000 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 до окончателното изплащане на сумата; на С.Б.М. - обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание от загубата
на баща й Б.Й.А. в размер
на 90 000 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 г. до окончателното изплащане на сумата; на Т.Б.А.
- обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание от загубата
на баща й Б.Й. А. в размер
на 90 000 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 г. до окончателното изплащане на сумата; на Т.М.Ю. - обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание от загубата на
баща му Б.Й.А. в размер
на 90 000 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата
молба се твърди, че ищците
са наследници по закон на
Б. Й.А., починал
на 10.06.2014 г.; че наследодателят
им е бил в трудово правоотношение с ответника по силата
на трудов договор №........
от
09.06.2014 г.; че е бил назначен на длъжността “............”, както и че
е починал на
10.06.2014 г. в резултат на
трудова злополука на обект – „Интегриран проект за воден цикъл
на гр.Созопол І етап”, подобект – „Битова канализационна мрежа в кв.Мисаря – в изкоп”, изпълняван от ответника,
за която има проведено разследване,
обективирано в Протокол №..../10.06.2014 г. на НОИ-ТД Бургас и издадено разпореждане №....../15.08.2014 г. на
НОИ, ТП-София-град. Ищците сочат още, че
са претърпели неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания
от смъртта на техния наследодател,
а само ищцата С.И.А. и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за погребение,
поради което и претендират заплащане на съответните обезщетения, ведно
с лихва за забава и законната лихва върху главниците, считано от подаване
на исковата молба до окончателното им изплащане.
В съдебно
заседание ищците се представляват от надлежно упълномощен процесуален
представител – адв.Д.Р., която поддържа исковете,
ангажира доказателства и претендира съдебно-деловодни
разноски.
В законоустановения
срок по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответното дружествоика, с който
претенцията се оспорва като недопустима, тъй като
се твърди, че по повод
на трудовата злополука между страните има сключена
доброволна извънсъдебна спогодба, уреждаща имуществените им отношения, а при условията на евентуалност и като неоснователна, като
не се оспорва
съществуването на трудова злополука на посочената дата,
но е направено възражение за съпричиняване от страна на
починалия наследодател на ищците, който е нарушил разпоредби
от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, Правилника
за вътрешния трудов ред на
ответното дружество, което работодателят – ответник квалифицира като груба небрежност.
Оспорва се също така
размера на претенцията и характера на претърпените вреди.
В съдебно заседание ответното дружество – „Е. И.” ООД, се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адв.М.К.,
която поддържа отговора на исковата
молба, ангажира доказателства и претендира съдебно-деловодни разноски.
Предявените от ищците искове са
с правно основание чл.200 от КТ и чл.86 от ЗЗД.
Съдът, след
запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по
делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни
разпоредби, намира за установено следното:
Не се спори между
страните по делото, а това се установява и от събрания по делото писмен
доказателствен материал и по-конкретно Удостоверение за наследници, изх.№........./13.06.2014 г., че ищците
са наследници по закон на Б.Й.А., б.ж. на гр.Б., като ищцата С.И.А. е негова преживяла
съпруга, а ищците С.Б.М., Т.Б.А. и Т.М.Ю. – негови
деца.
Не се спори между
страните, че наследодателят на ищците е работел по трудово правоотношение с
ответното дружество, като по силата на трудов договор №......./09.06.2014
г. е заемал длъжността „.........”, както и че в
първият си работен ден, на 10.06.2014 г., през време и по повод извършваната
работа – помощни строителни дейности – ръчно подравняване с инертни материали
над положени канализационни тръби на обект „Интегриран проект за воден цикъл на
гр.Созопол – І етап; подобект – Битова канализационна мрежа в кв.”Мисаря” – в изкоп”, е
настъпила злополука, при която Б.А., намиращ се в окрепващ се изкоп с „окрепителен
модул”, е получил политравматизъм при срутване на
откоса на траншейния изкоп и свличане на земната
маса, в резултат, на което впоследствие е настъпила смъртта му.
За тези факти
свидетелства и изисканото като доказателство Разпореждане №........../15.08.2014
г. на НОИ, ТП-София град, видно от съдържанието на
което, описаната по-горе злополука е приета за трудова по смисъла на чл.55,
ал.1 от КСО.
От разпитаните по
делото свидетели на ищцовата страна – А. Х. и А.М., се
установяват твърденията на ищците, че смъртта на техния наследодател им е
причинила неимуществени вреди, като за ищцата С.А.,
същите се изразяват в траен психически и емоционален шок от загубата на съпруга
й, както и че ищците С.М., Т.А. и Т.Ю. също изживяват тежко смъртта на баща си, с когото преживе са били близки.
От представената
като доказателство фактура №.........../11.06.2014 г. става ясно, че за погребението на Б. А., са били
направени разходи в размер на 264,00 лева.
От разпитаните по
делото свидетели на ответната страна – И. Ц., Т. И. и Е. Д., се установява, че на
Б.А. са били осигурени предпазни средства, че му е бил
проведен съответния инструктаж за работа, както и че трудовата злополука е
настъпила на място, различно от определеното му от прекия ръководител.
По делото е
проведено пълно доказване на факта, че злополуката, в резултат, от която е
настъпила смъртта на Б. А., е трудова, както и че вредоносният резултат е настъпил
през време и по повод извършваната работа, като данни за мястото на трудовата
злополука, механизмът на увреждането, анализа на причините за възникването й и материалният
фактор, причинил увреждането, се съдържат в Протокол №.../10.07.2014
г., съдържащ резултатите от извършеното разследване на
злополуката, неоспорен от страните по делото.
Изложеното до тук
обосновава извод, че в резултат от трудовата злополука, ищците действително са
претърпели описаните в исковата молба неимуществени вреди от смъртта на техния наследодател,
поради което и са легимирани като титуляри на правото
на обезвреда. Близката връзка между покойния Б.А. с неговата съпруга и децата му, са безспорно установени
по делото факти, а това от своя страна мотивира съдът да приеме, че със смъртта
му е нанесена вреда и на четиримата негови наследници, тъй като изключва за в
бъдеще неговото участие в техния живот, като ги лишава от значима за тях семейна
фигура.
Що се отнася до възражението
на ответната страна за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия Б. А., съдът намира същото за неоснователно.
Според
обобщенията, дадени от ВКС в решения по чл.290 от ГПК,
груба небрежност по смисъла на чл.201, ал.2 от КТ е неполагане на дължимата грижа, която би положил и
най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия – при
проявена от работника липса на
елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични
правила и правила за безопасност. Груба
небрежност е налице, когато работникът е предвиждал вредоносния резултат от поведението
си, но е разчитал да го
избегне.
Събраните
по делото доказателства в своята съвкупност не сочат на такова субективно
отношение към извършваното от страна на Б. А.. Действително,
същият се е отклонил от определеното му работно място, като е навлязъл в
изкопа, но с оглед на установеното като причина за възникване на злополуката – неспазено минимално допустимо разстояние от долния ръб на
откоса на стъпката на веригата на багера, изводът, който се налага е, че Б.А. не е допускал, че стъпката на ходовото колело или
опората на строителната машина-багер, се намира в зоната на естествено срутване
на откоса, за да предвиди, че при движение е възможно свличане на пръст и
затрупването му, а оттам да подцени реалната опасност от
влизането му в изкопа, съответно да надцени своите възможности да се справи
с тази опасност.
С оглед на постигнатото
между страните споразумение от 03.10.2014 г. обаче, съдът намира, че исковете
на ищците, макар и допустими, са неоснователни по същество.
Постигнатото между
тях споразумение отговаря на законовите изисквания на чл.365
от ЗЗД и урежда извънсъдебно отношенията им по повод на настъпилата на
10.06.2014 г. трудова злополука, при която е починал наследодателят им.
С изплащане на
присъденото обезщетение от страна на
ответното дружество всички бъдещи
претенции на ищците са преклудирани, като това изрично е уговорено в подписаното помежду им споразумение и
по-конкретно в т.ІІІ и VІІ, в които изрично посочват, че сумата от 20 000
лева, която си разпределят поравно, и която не оспорват, че са получили, представлява
обезщетение за претърпените от тях както имуществени, така и неимуществени
вреди – болки и страдания от загубата на техния съпруг, респективно баща и
същите уреждат окончателно и занапред отношенията си по повод настъпилата в
резултат на трудовата злополука смърт на Б.А..
При наличието
на такова валидно извънсъдебно
споразумение, наследниците на починалия при трудова
злополука работник не могат да претендират чрез
иск с правно основание чл.200 КТ присъждане на обезщетения за същите имуществени и/или
неимуществени вреди, които са били предмет на
споразумението, поради което и исковете им – главни и акцесорни, следва да се отхвърлят.
С оглед изхода на
спора, в тежест на ищците следва да се
възложат направените от ответното дружество разноски за платен адвокатски
хонорар в размер на 9000 лева, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК.
Мотивиран от
изложеното, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от
С.И.А., ЕГН ********** ***, против „Е. И.” ООД, ЕИК ............, седалище
и адрес на управление:гр.С.,
бул.”Г. Д.” ....., ет...., ап....., представляван
от М.Ж.Д., искове за осъждане
на ответното дружество да й заплати обезщетение
за имуществени вреди, представляващи стойността на извършените
разходи за погребение в размер на 264,00 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 г. до окончателното й изплащане и обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание от загубата
на съпруга й Б.Й.А. в размер
на 90 000 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Б.М., ЕГН ********** ***, против „Е.
И.” ООД, ЕИК ............, седалище
и адрес на управление:гр.С.,
бул.”Г.
Д.” ..., ет...., ап....., представляван
от М.Ж.Д., искове за осъждане
на ответното дружество да й заплати обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание от загубата на
баща й Б.Й.А. в размер
на 90 000 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т.Б.А., ЕГН ********** ***, против„Е. И.” ООД, ЕИК ............., седалище
и адрес на управление:гр.София, бул.”Гоце Делчев”
105, ет.2, ап.2, представляван от
М.Ж.Д., искове за осъждане на ответното дружество да й заплати
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание от загубата
на баща й Б.Й.А. в размер на 90 000 лева, ведно със
законната лихва върху сумата, считано
от момента на деликта, а именно
от 10.06.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т.М.Ю., ЕГН ********** ***, против „Е.И.” ООД, ЕИК .............., седалище
и адрес на управление:гр.С.,
бул.”Г.
Д.” ..., ет...., ап...., представляван
от М.Ж.Д., искове за осъждане
на ответното дружество да му заплати обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание от загубата на
баща му Б.Й.А. в размер
на 90 000 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на
деликта, а именно от 10.06.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С.И.А., ЕГН ********** ***, С.Б.М., ЕГН
********** ***, Т.Б.А., ЕГН ********** ***, Т.М.Ю., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Е. И.” ООД, ЕИК ..............., седалище
и адрес на управление:гр.С.,
бул.”Г.
Д.” ...., ет...., ап...., представляван
от М.Ж.Д., сумата от 9000 /девет хиляди/ лева, представляваща направени разноски за заплатен
адвокатски хонорар.
Решението може да бъде
обжалвано от страните по въззивен
ред пред БОС в 2-седмичен срок от връчване
на препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.