Р Е Ш Е Н
И Е
№ 59 28.03.2022г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Лидия
Стоилова
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело №14 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Началникът
на сектор „Пътна полиция“ в отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил с
адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.”Цар Освободител” №269 обжалва решението
по а.н.д.№823/2021г. на РС - Кюстендил. Релевира касационното основание по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с доказано деяние и спазване на процедурата по ЗАНН. Моли се
за отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В
с.з. касаторът не изразява становище по жалбата.
Ответникът
С.Р. *** не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че не са налице
касационни основания за отмяна на решението на районния съд, което намира за
правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на
обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №21-1139-001034/13.07.2021г. на началник сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил, с което на С.Р. за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП на основание чл.182, ал.1,т .6 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 700лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца.
От
фактическата страна на спора съдът е установил, че на 13.07.2021г. в 10.23 часа
в с.Каменичка Скакавица с техническо средство за измерване – радарен
скоростомер №4835 с идент.№545 тип „Мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение“ TFR1-М е
заснето движение на лек автомобил марка „Ауди“ модел Q7
с рег.номер ******* със скорост от 104км/ч при разрешена за движение от 50км/ч.
Водачът има адрес в Република Сърбия, посочен в АУАН. Отговорността е
ангажирана за наказуема скорост от 101км/ч при прилагане на допустимата грешка
при измерване.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за допуснато
нарушение на процедурата по чл.44, ал.1 от ЗАНН поради съставяне и връчване на
АУАН и НП в един и същи ден – на датата 13.07.2021г., което е нарушило правото
на защита на дееца да оспори установената в АУАН фактическа обстановка и/или да
представи нови доказателства в предвидения 3-дневен срок. Съдът е отрекъл
приложимостта на чл.44, ал.4 от ЗАНН. По съществото на спора е установил
доказано деяние. Поради опорочаване на процедурата съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с
материалния закон обаче решението е неправилно. Съображенията за това са
следните:
В
хода на съдебното производство районният съд е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, изразяващо се в липса на призоваване на
жалбоподателя за проведеното открито съдебно заседание на 20.09.2021г., в което
е приключил делото. Съгласно изготвения протокол от това заседание, съдът е дал
ход на делото в отсъствие на жалбоподателя при нередовното му призоваване и в
отсъствие на негов представител, приемайки, че в жалбата към НП жалбоподателят
не е посочил надлежен адрес, на който да бъде призован, че по делото не е
установен такъв и поради факта, че Р. е чужд гражданин. Становището на съда не
почива на правилното прилагане на процесуалния закон.
Нормата
на чл.61, ал.2 /сега ал.4 – ДВ, бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г./ от ЗАНН във
вр. с чл.189, ал.14 от ЗДвП възлага в правомощие на районния съд даване ход на
делото в случаите, когато жалбоподателят не е намерен на посочения от него
адрес. Това означава, по делото да има посочен адрес, на който жалбоподателят
да е призован и да не е намерен. Противно на приетото от районния съд, по
делото има пълен адрес на Р. в Република Сърбия. Този адрес е посочен в
съдържанието на АУАН и НП, потвърден в жалбата. Следователно, съдът е имал
знание за адреса на лицето. На този адрес е дължимо призоваване по правилото на
чл.178, ал.7 във вр. с чл.328 от НПК по препращане от чл.84 от ЗАНН.
Призоваването е следвало да се осъществи по реда на Договора между Народна
Република България и Федеративна Народна Република Югославия за взаимна правна
помощ, ратифициран с Указ №167 на Президиума на Народното събрание от
08.06.1956г. – обн. Изв., бр.16/22.02.1957г., в сила от 26.01.1957г., който е
действащ и понастоящем. По реда на този договор за правна помощ, съгласно указанията
на касационния съд, на лицето са връчени препис от съдебното решение, препис от
касационната жалба и Р. е призован за участие в касационното производство пред
КАС.
Липсата
на призоваване на Р. при наличие на процесуалните условия за това нарушава
правото на участие на лицето пред районния съд, т.к. директно засяга правото на
защита да сочи и представя доказателства и да изразява становище по
административнонаказателната преписка поотделно и в нейната цялост.
Допуснатото
от съда съществено процесуално нарушение при разглеждане на делото налага на
основание чл.221, ал.2, пр.последно от АПК отмяна на оспореното решение.
На
основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото ще се върне за ново разглеждане от
друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото районният съд
следва да призове жалбоподателя С.Р. по указания по-горе процесуален ред, след
което да формира собствени мотиви по съществото на спора.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №76/19.10.2021г. по
а.н.д. №823/2021г. на РС – Кюстендил.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на касатора и КОП. Ответникът С.Р. се счита уведомен по реда на
чл.40, ал.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.