РЕШЕНИЕ
№ 4061
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330107324 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.
Ищцата Н. И. С. твърди, че е собственик на жилище в сграда в етажна
собственост, което се намира на шести етаж. Поддържа, че непосредствено над
нейното жилище е разположено жилището на ответниците, като същите са усвоили
част от плосък покрив, съставляващ обща част на сградата с площ от около 13 кв.м.
Този покрив служел за покрив на помещения в жилището на ищцата. Предвид
извършеното усвояване на този покрив и незаконното му преустройство били
предизвикани течове в спалнята и всекидневната на апартамента на ищцата.
Вследствие на тях били настъпили вреди, изразяващи се в компрометиране на мазилки
по тавана и стените, както и повреда на ламинирания паркет по пода. С действията си
по преустройство и приобщаване на въпросното подпокривно пространство, което
ответниците ползвали като тераса, същите пречели на ищцата да упражнява правото си
на собственост, като същевременно предизвиквали в жилището й повредите, описани в
исковата молба. Излагат се две искания: първо, да бъдат осъдени ответниците да
преустановят неоснователните си действия, вследствие на които се предизвиква
наводняването на жилището на ищцата, като възстановят предходното положение и
второ, да заплатят обезщетение за нанесените вреди в размер на 2000 лв., равняващи се
на разноските, необходими за отстраняване на причинените повреди върху имота на
ищцата. В хода на производството по искане на ищцата съдът е допуснал изменение на
1
втория от исковете, чрез увеличаването му до 2527,14 лв.
Ответниците Д. П. К. и Д. Х. К. не оспорват факта, че жилището им е
разположено над това на ищцата, както и че те са негови собственици. Не оспорват и
факта, че са извършвали на ремонтни работи върху процесното покривно
пространство, което се намира частично над жилището на ищцата. Твърдят обаче, че
няма причинна връзка между техните действия и наводненията в жилището на ищцата,
а това се дължи на некачествено строителство, за което самите те били в спор с
фирмата изпълнител на строежа. Отричат да е налице извършване от тях на незаконно
строителство, като се позовават на това, че издадената заповед за премахване от кмета
на Община *****, район **** е била отменена с решение на ВАС и поради това
считат, че липсва връзка между тяхното поведение и причинените вреди. Молят
исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът намери за установено следното:
Не се спори по делото, че ищцата и ответниците притежават жилища в една и
съща сграда в етажна собственост, находяща се на адрес гр. *****, ул. ***** №**.
Двете жилища са разположени едно над друго, като ищцата Н. С., съгласно нотариален
акт №***, том **, рег.№*****, дело ****/**** /лист 6/ е собственик на апартамент
№**, на шестия етаж, а ответниците на разположеният над него ап. №** на седмия
етаж от сградата. Двете жилища се припокриват частично, защото над част от
апартамента на ищцата по проект има плосък покрив, който е разположен над
спалнята и всекидневната в нейното жилище. Установява се от заключението на
експертизата, че съгласно архитектурния проект на сградата за апартамента на
ответниците с №** се предвижда непокрита тераса с метален ажурен парапет с изход
от спалнята на жилището, както и неизползваем плосък покрив от югозапад и
северозапад на апартамента /т.6 от заключението – лист 80 на делото /. При направения
оглед вещото лице е установило, че пространството над апартамента на ищцата, който
е с номер ** обхваща непокритата, съгласно проекта, тераса както и неизползваемия
плосък покрив, който съгласно проекта е достъпен само откъм апартамента
собственост на ответниците. Към момента на огледа над пространството на терасата,
отразено в архитектурния проект е изграден навес от термопанели, които стъпват
върху хоризонтална метална греда, а гредата – върху метални колонки. Демонтиран е
металният парапет, като на негово място е монтиран плътен алуминиев парапет с
височина 90 см върху циментов цокъл. Над парапета са монтирани ролетни щори с
вертикални водачи, а отстрани прозрачни плоскости. От дневната на жилището е
направена изход към неизползваемия плосък покрив като е монтирана врата на
северозападната външна стена на помещението, монтиран е метален парапет на борда
на плоския покрив и е направена настилка от керамични плочи при което
неизползваемият плосък покрив е превърнат в тераса с площ от около 13 кв.м. за
2
ползване от апартамента на ответниците и достъпна само от него. В пространството
пред предвидената по проект тераса на апратамент №** има открита площадка, която
съставлява елемент от общия плосък покрив – обща част на сградата. Това положение
е описано в т.2 от първоначалното заключение на вещото лице и възпроизведеното в
него извлечение от арх. проект / лист 78/. В по-голям мащаб това извлечение е
възпроизведено на лист 63 от приложеното адм.д. №***/*** по описа на
Административен съд – ****.
При извършения първоначален оглед в жилището на ищцата вещото лице е
установило наличие на следи от течове на вода и увреждания в следните помещения:
на терасата – обрушена мазилка по стената към спалнята, нарушено боядисване; в
спалнята – мухъл по външната стена, подкожушена мазилка, компрометиран слой боя,
наличие на влага в ламинирания паркет, както и наличие на влага под него при
частичния му демонтаж в частта около вратата; във всекидневната /кухня/ -
подкожушена и обрушена мазилка по стени, компрометиран слой боя вследствие на
влага; коридор – компрометиране от влага на ламинирания паркет / точка 1 от
заключението/.
При оглед извършен в апартамента на ответниците оглед вещото лице е
установило наличие на влага по стените, които граничат с открита площадка, част от
плосък покрив, находяща се пред общата стълбищна клетка с изложение северозапад-
запад, която е недостъпна за директен оглед и показана на снимка №3 /лист 77/. Според
обясненията на вещото лице Р., дадени в съдебно заседание отвеждането на водите от
тази площадка става чрез отвор който се излива в откритата част на тересата на
ответниците, а оттам чрез подовите сифони. Покритата част от терасата на ответниците
се намира над терасата на ищците, като при дъжд водата се изтича в подовия сифон,
който е на откритата площадка / лист 85/.
При извършения повторен оглед, извършен след валеж, вещото лице е
установило, че в откритата площадка от плосък покрив, намираща се пред общата
стълбищна клетка, има дъждовни води, следи по мокри петна по борда и отделена от
стената хидроизолация / снимки 1 и 2 – лист 104 /. В жилището на ищцата вещото лице е
установило мокри петна, обрушена и силно компрометирана мазилка в долната част по
стените на спалнята. Гърбът на долепения до стената гардероб е силно повреден от
мухъл и плесен. По колоната, намираща се на терасата на ищцата, се стича струйка
вода от тавана, като това продължава и на следващия ден, след спиране на дъжда / лист
105/. От приложените в допълнителното заключение снимки, е виден отвора за
оттичане на водите от пространството над стълбищната клетка /сн.2/, сифонът
разположен в усвоеното покривно пространство / сн.3/, а също и това, че другият
сифон се намира в терасата на апартамента на ответниците, която понастоящем е
закрита. От снимка 9 на същото заключение, е видно, че водите от покритата част на
3
терасата се отвеждат посредством водосточна тръба в непокритото усвоено
пространство, като следва да се оттичат в сифона показан на снимка №3 / лист 105 и 104/.
Според вещото лице, за да бъде отстранят течовете е необходимо извършване
на цялостен ремонт на затвореното и недостъпно общо пространство, находящо се
пред общата стълбищна клетка, при което да се демонтира повредената хидроизолация
по пода и по борда на въпросното пространство, да се постави нова хидроизолация с
подходящ наклон за безпрепятствено оттичане на дъждовните води, без те да се
задържат. Освен това е необходимо да се очукат керамичните плочки и настилката под
тях около двата подови сифона, намиращи се откритата част на усвоеното покривно
пространство и покритата тераса в апартамента на ответниците, както и да се открие
връзката между подовите сифони и вертикалната отводнителна тръба, която събира
дъждовните води за всички тераси и бъде направена нова връзка. Ако след посочените
действия не се стигне до преустановяване на течовете в апартамента на ищцата, според
вещото лице ще бъде необходимо да се демонтират настилките от керамични плочки в
апартамента на ответниците, да се почисти и ремонтира основата, да се направи нова
хидроизолация и настилка с керамични плочи, при съблюдаване на изпълнението със
строителните правила и норми / лист 105/.
Според показанията на свидетелката М.К., която е *** на страните, проблемите
с течовете започнали след наводнение, настъпило в следствие на авария с водопровода
в апартамента на ответниците преди 6-7 години. След известно затишие, проблемите
пак се възобновили, като в жилището на ищцата започнали да се появяват мокри петна.
Свидетелката сочи, че при посещенията си в апартамента на ищцата, последното от
които в деня преди разпита й, била възприела, че има влага в почти всички стаи,
мебелите са влажни и мухлясали, а ламинираният паркет също е пропит с вода. Тези
проблеми ищцата поставяла на общи събрания на етажната собственост, при което се
установило, че между нея и ответниците е налице неразбирателство относно причините
за течовете, които ищцата отдавала на извършеното в горния апартамент
преустройство. Самото то, според свидетелката, било извършвано преди 10-12 години,
когато ответниците ремонтирали жилището си. Тогава ответицата К. била споделила
със свидетелката, че и в нейния апартамент има влага. Поради това било направено и
преустройството. К. сочи, че е имало оплаквания от всички съседи живеещи на
последния етаж в сградата относно течове при дъжд, поради което през 2021г. бил
правен цялостен ремонт на покрива. Сочи също, че в стълбищната клетка на сградата,
между пети и шести, шести и седми етажи също има влажни петна / лист 100/.
Разпитаният по искане на ответниците свидетел В.Д., твърди че е през ***, в
качеството си на търговец е доставял строителни материали за ремонта и
преустройството извършени в апартамента на ответниците. Той бил съдействал и за
намирането на майсторите извършили ремонта. Сочи, че при него на откритата
4
покривна тераса били поставени плочки. Преди това терасата била без парапети и с
хидроизолация и отводняване чрез сифони. В това пространство били поставени
плочки с циментово лепило, които били фугирани. Към онзи момент терасата била
открита и нямала покритие.
Установява се от приложеното адм.д. д. № ****/***, че по отношение на
ответниците е била издадена заповед №****/*** на Кмета на Район „****“, гр. ****, с
която им било наредено да премахнат незаконен строеж – навес над тераса и монтиран
парапет, разположен в жилище на административен адрес ул. ****** №**, ат.**,
ап.***. С решение №****/**** съдът отхвърлил жалбата, като е приел, че е налице
незаконен строеж, подлежащ на премахване. Това решение е било отменено от
Върховния административен съд по образувано по жалба адм.д. ****/***, като вместо
това съдът е отменил оспорената заповед на Община ****, район "***". Установява се,
от мотивите на ВАС, че причина за отмяната на заповедта е неточното описание в
констативния акт и издадената заповед за премахване на незаконен на обекта на
незаконно строителство, при което не е разграничен навеса от ПВЦ над терасата, чието
премахване е предписано и който според съда не представлява строеж по смисъла на
§5, т.38 ДР на ЗУТ и другата част от обекта - при която посредством монтиране на
парапет и поставяне на керамични плочки върху плоския покрив и чрез избиването на
врата към това пространство към апартамента на ответниците са приобщени общи
части на сградата. Прието е, че последните действия са извършени без строителни
книжа, макар това да представлява строеж. Липсата на такова разграничение е прието
от състава на ВАС за съществено нарушение на формата на оспорения акт, което
препятства проверката относно неговата законосъобразност. Предвид последното е
прието, че оспорената заповед е незаконосъобразна.
Според първоначалното заключение на вещото лице Р., за да бъдат отстранени
повредите в резултат от течове в апартамента на ищцата, констатирани в точка първа
на заключението е необходимо да се извършат строително ремонтни работи, свързани
с премахване на мазилката върху колоната на терасата, очукването и в спалнята,
дневната и коридора, шпакловане, боядисване, полагане на нов ламиниран паркет и
первази за него в спалнята и коридора. Стойността на труда и материалите необходими
за възстановяването на повредите възлиза на 2527,14 лв. с ДДС / лист 81/.
Установява се, че **** ищцата е отправила до ответниците нотариална покана с
която претендирала те да заплатят обезщетение за нанесените в нейното жилище вреди,
резултат от възникналите в него течове. Нотариалната покана е връчена на ответниците
на **** / лист 11/.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
По иска с правно осн. чл.109 ЗС:
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
5
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Възможността за
защита чрез негаторния иск произтича от абсолютния характер на правото на
собственост, което, освен че предоставя на титуляра си правомощията на владение,
ползуване и разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква от всички
останали да се въздържат от неоснователно предприети действия, които осуетяват
осъществяването на правото на собственика в пълен обем.
Съдът намира, че извършеното приобщаване на част от плоския покрив и
превръщането му в тераса към жилището на ответниците съставлява действие, с което
е било променено проектното предназначение на тази площ. Безспорно е, че до тази
промяна усвоената част не е следвало да се използва като тераса към жилището на
ответниците. За така извършеното изменение не са налице строителни книжа,
следователно не може да се докаже, че то е извършено с подходящи материали и по
правилния от техническа гледна точка начин, така че да бъдат запазени
хидроизолационните свойства на плоския покрив, който се намира над жилището на
ищцата. Поради това, възраженията на ответниците, че течовете в жилището на ищцата
се дължат на некачествено изпълнение от строителя на сградата са неоснователни.
Това е така, защото покривът в тази част от сградата не е запазен във вида, в който е
бил предаден от строителя и това е резултат от действията на ответниците.
Установи се от заключенията на експертизата, че отводняването на площта
намираща се над апартамента на ищцата се осигурява от два подови сифона, единият
от тях понастоящем попада в покритата част на терасата на апартамента на
ответниците, която по проект е открита, а другият в пространството пред нея, тоест
представляващо част от покрива, преди преустройството. От това следва, че преди
преустройството отводняването е било осигурявано от две точки. След покриването на
терасата на ответниците – цялото количество вода, включително и това от покритата
тераса, се излива в частта, в която се намира само един сифон. Другият е покрит от
изградената от ищците конструкция. От това следва, че оттичането на водите, което
съгласно проекта е следвало да се осъществява от две места, понастоящем става само
от едно, което е предпоставка за задържане на вода, предвид намаляването на дебита
на дренажната точка.
Съдът счита, че така извършеното преустройство е довело до нарушаване на
предвидената по проект хидроизолация и създало състояние способстващо
настъпването на течове в жилището на ищцата. От това следва, че ответниците са
създали и поддържат състояние в резултат на което се ограничават правата на ищцата
да ползва собственото си жилище. Обстоятелството, че действията по преустройство са
предприети в обща част на сградата, не се отразява на възможността ответниците да
отговарят. Това е така, защото защитата по чл.109 ЗС се предоставя срещу действията
на всяко лице, независимо дали те са предприети в собствения му имот, в имота на
6
ищеца или в общи части на сграда притежавана в режим на етажна собственост, както е
в настоящия случай. След като действията са били предприети от ответниците от тях
следва да се иска и тяхното прекратяване.
Предвид това съдът намира, че предявеният негаторен иск е основателен и
следва да се уважи, като бъдат осъдени ответниците да прекратят неоснователните си
действия по ползване на плоския покрив като тераса към собственото им жилище и
възстановят състоянието на същия в предишната му функционалност на обща част на
сградата, съобразно строителния проект и строителната документация на сградата.
По иска с осн. чл. 45 ЗДД:
Съгласно чл.45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
При така установеното по делото съдът намира, че чрез неоснователните си
действия ответниците са предизвикали имуществени вреди в апартамента на ищцата.
Презумпцията на относно виновността на ответниците не е оборена, а от действията им
са настъпили вреди. Размерът на разходите, необходими за възстановяване на тези
вреди е виден от заключението на експертизата и възлиза на 2527,14 лв. Ето защо
съдът намира, че така предявеният иск за обезщетение е основателен и следва да се
уважи изцяло. Върху сумата следва да се присъди и законна лихва от дата на
получаване на нотариалната покана - *****, тъй като към този момент ответниците
вече са били в забава, предвид разпоредбата на чл. 84, ал.3 ЗЗД.
По разноските:
Ищцата е извършила разноски в общ размер 1139, 80 лв., от които: 160 лв.
държавна такса внесена при завеждане на иска / лист 5 и 6/; 24 лв. държавна такса за
увеличение на иска / лист 91/; 355,80 лв. за възнаграждение за експертиза / лист 35 и 90/;
600 лв. адвокатско възнаграждение / лист 4/. Тази сума, съобразно чл.78, ал.1 ГПК
следва да бъде заплатена от ответниците, предвид изхода на делото.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл.109 ЗС, ответниците Д. П. К. ЕГН ********** и Д. Х. К.
ЕГН **********, двамата с адрес гр. ****, ул. ****** №*** да преустановят
неоснователните си действия по отношение на собствения на ищцата Н. И. С. ЕГН
********** с адрес гр. ***, ул. **** №**, ет.**, ап.***, недвижим имот – апартамент
№**, с административен адрес гр. ***, ул. ******* №**, ет.**, състоящ се от входно
антре, спалня, дневна- трапезария-кухненски бокс, баня-тоалетна и тераса, със
застроена площ от 61 кв.м., ведно с 1,404% ид.ч. от общите части на сградата и правото
на строеж, при граници: североизток -асансьор и общи части; от югоизток - ап.17; от
7
югозапад - двор; от северозапад - двор; отдолу - ап.15; отгоре - ап. 22 и покрив, като
прекратят ползването на предвидения по архитектурен проект плосък покрив с площ
от 13 кв.м., преустроен и приобщен като тераса към собственото им жилище -
апартамент №** находящ се в същата сграда и възстановят покрива в състоянието на
обща част на сградата с предвидената хидроизолация, съобразно строителния проект и
строителната документация на сградата, като по този начин отстранят причините за
настъпване на течове в жилището на ищцата.
ОСЪЖДА Д. П. К. ЕГН ********** и Д. Х. К. ЕГН **********, двамата с адрес
гр. ****, ул. ***** №** да заплатят на Н. И. С. ЕГН ********** с адрес гр. ****, ул.
***** №**, ет.***, ап.**, на осн. чл.45 ЗЗД, сумата 2527,14лв. /две хиляди петстотин
двадесет и седем лева и 14ст./, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
предизвикани в следствие на извършените от тях действия по преустройство на общата
част покрив, разположен над жилището на ищцата и приобщаването му като тераса
към собственото си жилище №**, предизвикали течове в апартамент №** собственост
на ищцата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от ***** до
окончателното заплащане.
ОСЪЖДА Д. П. К. ЕГН ********** и Д. Х. К. ЕГН **********, двамата с адрес
гр. ****, ул. ****** №*** да заплатят на Н. И. С. ЕГН ********** с адрес гр. ****, ул.
***** №**, ет.**, ап.** на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 1139,80 лв. /хиляда сто
тридесет и девет лева и 80ст./, представляваща деловодни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
8