№………./…..11.2015 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 705 по описа за 2015г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.Д.Цанков №37, срещу С.М.С. и В.И.С.,***, с която е предявен иск с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК за
признаване за установено, че ответниците дължат на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”
АД при условията на солидарност, следните суми както следва: сумата от
125000евро, представляваща главница по договор за предоставяне на банков кредит
№014OD-R-000062/20.08.08г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението - 23.11.12г. до окончателното погасяване
на вземането; сумата от 57456,08 евро, представляваща просрочени лихви за периода 01.08.10г. -
23.11.12г.; сумата от 3750евро, представляваща
комисионни за управление на кредита съгласно т.11 от договора , за които вземания по ч.гр.д.
№17356/2012г. по описа на ВРС, ХХVІ състав, е издадена заповед
№9654/29.11.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК. Претендират се разноски по делото. С исковата молба са направени и доказ.
искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност,
посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване
на препис от същата на ответниците.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците С.М.С. и
В.И.С.,***, чрез пълномощник адв. Р.И., са депозирали
писмен отговор, с който оспорват иска като неоснователен.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е
постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват
възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали
допълнителен отговор , с който поддържат възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
Съобразно разясненията, дадени с т.5а и 10а на
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.
д. № 4/2013г., исковият съд следва да прецени всички
предпоставки за допустимост на иска, включително наличието на подадено в срок
възражение от длъжника, без да е обвързан от преценката на заповедния съд. В
рамките на тези си правомощия, при съобразяване както на представените от
страните по делото, така и служебно изисканите от съда документи по изп.дело №20127190400632 на ЧСИ Ст.Янкова и тези по
ч.гр.д.№17356/12г. на ВРС, настоящият състав намира, че към момента се извежда
извода за депозирано в срок възражение по чл.414 ГПК, поради което и
понастоящем предявения иск се преценява като процесуално допустим.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по
реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на страните за допускане на
съдебно–счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба съдът намира за относимо и
допустимо, поради което и следва да бъде уважено, като в задачата на
експертизата не следва да се поставя първия въпрос от т.3 от отговора,
доколкото се касае до правен извод. Предвид задачите на допусната експертиза
съдът намира, че искането по чл.190 ГПК не се явява необходима за изясняване на
спора по делото, поради което и не следва да се уважава.
Искането за разпит на свидетел, с оглед наведените
възражение от страна на ответника, се явява допустимо и следва да се уважи.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.Д.Цанков №37, срещу С.М.С. и В.И.С.,***, с която е
предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр.
чл.415 ГПК за признаване за установено, че ответниците дължат на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД при условията на солидарност, следните суми както
следва: сумата от 125000евро, представляваща главница по договор за
предоставяне на банков кредит №014OD-R-000062/20.08.08г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението -
23.11.12г. до окончателното погасяване на вземането; сумата от 57456,08 евро,
представляваща просрочени лихви за
периода 01.08.10г. - 23.11.12г.; сумата от 3750евро, представляваща комисионни за управление на кредита съгласно
т.11 от договора , за които вземания
по ч.гр.д. №17356/2012г. по описа на ВРС, ХХVІ състав, е издадена заповед
№9654/29.11.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и С.М.С.
и В.И.С., като кредитополучатели, е сключен Договор
за предоставяне на банков кредит № 014OD-R-000062/20.08.2008г.–
ипотечен овърдрафт при максимално допустим размер на
дебитното салдо в размер до 125 000 евро, като същите ползват
предоставения кредит в срок до 20.08.2013г., като в първия работен ден след изтичане на този срок
банката закрива разрешения овърдрафт и при наличие на
непогасени задължения по овърдрафта
към датата на закриването му, те се издължават от кредитополучателите
съгласно погасителен план, неразделна част от договора, с краен срок за погасяване
на кредита 20.08.2028г. Твърди се, че за ползвания кредит кредитополучателите
дължат на банката годишна лихва в размер на БЛП на Банката за евро, увеличен с
надбавка от 5,71 пункта , а при просрочие -
договореният лихвен процент плюс надбавка от 20 пункта /т.9 от Договора/, като
до закриване на овърдрафта - 20.08.2013г., лихвата се
начислява и дължи ежемесечно в последния работен ден на всеки месец върху общия
размер на усвоените средства. Сочи се, че за обезпечаване на кредита банката е
приела договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на кредитополучателите и ипотекарни
длъжници. Твърди се, че от 01.08.10г. кредитополучателите
са преустановили редовното обслужване на кредита, като за допуснатите
просрочени задължения и договорените последици при неизпълнение кредитополучателите
са били писмено уведомени. Излага, че на осн. чл.31.2
б.”а” от Раздел XI банката е отправила писмено предизвестие до кредитополучателите с писмо от 04.04.12г., връчено на
11.04.12г., обявявайки кредита за предсрочно изискуем. Излага, че
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение и изпълнителен лист, по което била издадена заповед за
изпълнение и изп.лист по ч. гр. дело № 17356/2012г.
на ВРС срещу длъжниците, срещу която последните въразили.
С допълн.искова молба заявява, че поддържа иска, като
оспорва
възраженията, релевирани с отговора. Счита, че с оглед разпоредбата на чл.293, ал.3 от ТЗ е недопустимо
позоваване от отв.страна на нищожност на договора,
както и че процесният договор за банков кредит,
обезпечен с ипотека, не попада в приложното поле на ЗПК /отм./. Сочи се, че
всички клаузи на договора са договорени индивидуално, поради което не са налице
неравноправни клаузи по см. на чл. 143 от ЗЗП.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците С.М.С. и
В.И.С.,***, чрез пълномощник адв. Р. И., са
депозирали писмен отговор, с който оспорват иска като неоснователен. Не се
оспорва факта за наличието на сключен договор за овърдрафт
за сумата от 125 000 евро, като оспорва твърдението за получено от отв. С. уведомление за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита, поради което счита, че кредита не е
стана предсрочно изискуем. Оспорва размерът на вземанията, като навежда
възражение за нищожност на договора поради противоречие със закона и добрите
нрави. Счита, че разпоредбите на раздел 2, т.2, б.Б, чл.7, чл.11.2, чл.11.3 ,
чл.8 и 9 са нищожни на осн. чл.147, ал. 1, чл. 143,
т.3, т.10 и т. 12 от ЗЗП и чл.58, ал.1, т. 2 от ЗКИ, както и поради
противоречие с морала и добрите нрави. Излага, че тези разпоредби не са
индивидуално уговорени ; че липсва определяемост на
компонентите на БЛП; че същите предвиждат възможност за едностранно увеличение
от страна на банката на договорения лихвен процент. Сочи, че през процесния период банката е увеличила лихвения процент без
да уведомява длъжниците. Счита, че в противоречие с морала и добрите нрави се
явява разпоредбата на чл.8, даваща право на банката да начислява рихва върху лихва, което било допустимо само между
търговци, каквито длъжниците не са. Счита, че не е отчетен факта на събиране на
сумата от 234255лв след издаване на изп. лист , с
която следвало да бъде намалена претендираната сума
по устан. иск. С допълнителния отговор поддържат
възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът
намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване
наличието на сключен между страните договор за банков кредит №014OD-R-000062/20.08.08г
– овърдрафт при размер от 125 000 евро.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно –
редовното връчване на заповедта за изпълнение на твърдяната
от него дата / предвид наведеното възражение за недопустимост на иска поради
депозиране на възражението извън законовоустановения
срок/, наличието на договор за кредит, качеството си на изправна страна по
договора, настъпила предсрочна изискуемост на
задължението на ответника по него, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, в т.ч. факта на депозиране на възражението в срок / предвид твърденията за
допуснати нарушения при връчването/, наведените твърдения за нищожност и неравноправност на посочените догов.клаузи.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото
лице след запознаване с материалите по делото, кредитното и счетоводно досие на
ответниците, водено при ищеца и необходимите справки, да
отговори на въпросите:
1. Какъв е размера на кредитните
средства, предоставени на кредитополучателите по
Договор за предоставяне на банков кредит № 014OD-R-000062/20.08.2008r., усвоявани ли са суми , кога и в какъв размер е усвоен кредита?
2. Имали ли са кредитополучателите дължими и неизвършени
просрочени плащания преди датата на обявяване на кредита за изцяло и предсрочно
изискуем и ако са имали - какъв е размера на просрочените задължения и колко
дни кредитополучателите са в забава?
3. Кога е извършено последното
плащане за погасяване на дълга и в какъв размер?
4. Кога кредитът е обявен за
изцяло и предсрочно изискуем?
5. Какъв е размера на дължимите
главница и лихви от кредитополучателите по Договор за
банков кредит № 014OD-R-000062/20.08.2008г. към
датата на подаване на Заявлението по чл. 417 от ГПК - 23.11.2012г. и към датата
на подаване на настоящата искова молба към 05.05.2015г.?
6. Да
посочи стойността на индекса Euribor от сключването
на договора до предявяване на заявлението по чл. 417 от ГПК.
7. Да посочи по периоди какъв годишен лихвен процент е
прилаган по Договора от сключването му до обявяване на предсрочната му изискуемост?
8. Заложена ли е в Договора формула, по която да се
изчислява базовият лихвен процент, както и каква е тежестта на всеки от
елементите посочени в определението и как банката процедира при увеличаването
на стойностите на едни фактори и намаляването на други? Отразено ли е в базовия
лихвен процент драстичното намаляване на Euribor-a?
9. Възможно ли е на базата на
формулата, посочена в договора да се изчисли към 20.08.2008г., размерът на
базовия лихвен процент? Ако да- неговата стойност каква е?
10.При какъв годишен лихвен процент банката е обявила
кредита за предсрочно изискуем и била ли са налице условията на чл. 31 от
Договора?
11. Какъв е годишният лихвен процент, при който е
изчислена лихва в размер на 57 456.08 евро?
12. Да се изчисли каква сума се е дължало за лихва и
главница към датата, на която банката твърди,че кредитът е станал предсрочно
изискуем като под базов лихвен процент се има предвид стойностите на Euribor-a.
Сумите заплатени ли са от ответниците?
13.Каква е общата сума заплатена от В. и С. Стоянови по
кредита като се има предвид и получената цена от продажбата на недвижимия имот
и погасява ли се с нея главницата по кредита.
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 400лв, който да се внесе от страните по
равно в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице М.Станева ,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице , че
заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди
съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по
чл.190 ГПК да се задължи ищеца да представи разширен лихвен лист, както и за
допускането в задачата на експертизата на въпроса за дефиниране в договора на
елементите на ГЛП.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна при
довеждане, във връзка с доказване обстоятелството, изложено в допълн.отговор, а
именно – местоживеенето на ответниците.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
НАСРОЧВА производството по т.д. №705/2015г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2016г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор и приложенията към него.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: