Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.03.2020
година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение ,
II “Б” състав , в публично
заседание на девети март две хиляди и двадесета година , в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА
АНАСТАСОВА
Мл.съдия ИВА НЕШЕВА
при секретар Д.Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №12769
по описа на 2019 година ,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №12769/2019 г по
описа на СГС е образувано по въззивна жалба на З. „Б.В.И.Г.”*** срещу решение №39861
от 14.02.2019 г по гр.д.№35196/18 г на СРС , 143 състав ; което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.411 ал.1 КЗ да
се осъди ЗАД “А.България” ЕИК*********гр.София
да му заплати сумата от 375,96
лева – част
от заплатено застрахователно обезщетение по “Каско Стандарт” за причинени при ПТП на 05.09.2017 г в
гр.София на кръстовище на бул.Александър Стамболийски и бул.Витоша вреди
върху л.а.“Киа Сийд“ с рег.№*******; по вина на Н.С.управлявала л.а.”Хюндай Санта Фе“ с рег.№*******; ведно със
законната лихва върху главницата от 30.05.2018 г до окончателното й изплащане .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС
, тъй като Н.С.управлявала л.а.”Хюндай Санта Фе“ с рег.№*******е извършила множество нарушения
на ЗДвП – предприела е смяна на лентите при забранителна маркировка /двойна
непресечена линия/ , както и изпреварване /заобикаляне/ непосредствено преди
кръстовището като е знаела , че няма да е възможно да се върне в лентата за
завиване надясно . Водачът на л.а.“Киа Сийд“ е бил спрял на светофара и е предприел
правомерна маневра завиване надясно от крайна дясна лента , като не е бил
длъжен да се съобразява с движението в съседната лента и неправомерната маневра
на С. . Липсва и съпричиняване на водача на л.а.“Киа Сийд“ или същото е до 10 % .
Въззиваемата
страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната
жалба и изразява съгласие
с мотивите на СРС .
Въззивната жалба е допустима.
Решението е връчено на въззивника на 27.02.2019 г и е
обжалвано в срок на 13.09.2019 г.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване
на решението на СРС .
След преценка на доводите
в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от
фактическа и правна страна :
Във
връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и
недопустимост на съдебното решение, като такива основания в случая не се
констатират . Относно
доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във
въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в
хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел следното . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ репариралият
вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от
застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в
правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са:
наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между
застрахователя и увредения; настъпването на застрахователно събитие – увреждане
на застрахованото имущество; възстановяване на вредите от застрахователя;
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите.
В случая безспорно ищецът е застраховател по „Булстрад
Каско Стандарт“ по отношение на л.а.“Киа Сийд“ с рег.№*******. Ответникът е застраховател по
„ГО“ на управлявала л.а.”Хюндай Санта Фе“ с рег.№*******. По повод на процесното ПТП при
ищеца била заведена щета под № 470417171745292 , по която за увредения
застрахован автомобил е изплатено
обезщетение в размер на 751,92 лева. След претенция от ищеца към
ответника за възстановяване на изплатеното обезщетение, ведно с ликвидационни
разноски, в размер на 25 лв., , ответникът възстановил в срока по чл. 412, ал.
3, т.1 от КЗ на ищеца част от изплатеното обезщетение в размер на 400,96 лв.,
а останалата част от същото в размер на 375,96 лв., ответникът не е възстановил
на ищеца.
Спорно между страните е обстоятелството за размера на дължимото
обезщетение, което ответното дружество дължи на ищеца, като ответникът е
направил възражение за съпричиняване и липса на причинно следствена връзка,
както и възражение, че претенцията за завишена. Според САТЕ пазарната стойност
за възстановяване на щетите на процесното МПС, като се вземат предвид
приложените по делото доказателства е 763,95лв., като тези вреди са
пряка и непосредствена последица от произшествието. Експертът е на мнение, че е
налице съответствие между установения механизъм на ПТП и описаните повреди и в
този смисъл е налице причинно-следствена връзка между тях.
Според показанията на св.С. пред СРС ;
водачът на лекия автомобил „Хюндай“ при заобикаляне се удря със спрелия до него
лек автомобил „Киа“, който е потеглил внезапно.
Според СРС за
произшествието е налице вина и у водача
на лекия автомобил „Киа“, който е нарушил задълженията си по чл. 25 от ЗДвП, във връзка с чл. 76 и чл. 77 от Правилника за прилагане на ЗДвП, като не
взел необходимите мерки за безопасно извършване на маневра – потегляне, в
следствие, на което се удря с лек автомобил „Хюндай“, на който автомобил водача
е извършвал заобикаляне по чл.91 от Правилника за прилагане на ЗДвП и във
връзка с чл. 16 от ЗДвп.
На 13.02.2018 г. застрахователят по
гражданска отговорност „ЗАД А. БЪЛГАРИЯ“ е определил размера на своето
задължение по предявената претенция, а именно сумата в размер на 400.96 лв. и е
изплатил същото в срок. Искът за остатъка е неоснователен, поради съпричиняване на вредоносния резултат.
Решението на СРС е правилно като краен резултат .
Преди всичко трябва да се отбележи ,
че не е доказан от ищеца - при условията на пълно доказване – твърдения от него
механизъм на ПТП . В исковата молба се твърди , че при смяна на лентите и при
предприемане на десен завой водачът на л.а.”Хюндай Санта Фе“ с рег.№*******удря л.а.“Киа Сийд“ с рег.№********. Формално това е така , но
има данни , че ударът между МПС е непосредствено след като водачът на л.а.”Хюндай Санта Фе“ е предприел
заобикаляне на л.а.“Киа
Сийд“ , а водачът на последния не е спазил чл.25 ЗДвП във вр.чл.76,77 ППЗДвП да
съобрази потеглянето си с вече започналата маневра заобикаляне .
По делото не са доказани твърденията
на въззивника , че водачът на на л.а.”Хюндай Санта Фе“ е предприел смяна на лентите при
забранителна маркировка /двойна непресечена линия/ . Подобна констатация липсва
в СТЕ , в констативния протокол и в показанията на св.С. . Не е установено и
точното разстояние от мястото на започване на заобикаляне на спрелия автомобил до
кръстовището , нито е ясна скоростта на автомобилите и опасната зона . При тези
данни искът подлежи на отхвърляне като недоказан .
Дори да се приеме , че е налице вина
на водача на л.а.”Хюндай
Санта Фе“, то при кредитиране на показанията на св.С. /единственото пряко
доказателство по делото за механизма на ПТП/ , то безспорно е налице
съпричиняване от водача на л.а.“Киа Сийд“ от минимум 50 % . Неправилно – след като е приел
наличие на съпричиняване - първоинстанционният съд не е посочил процент или
дроб за съпричиняване , съобразно трайната практика на ВКС . Все пак с
оглед установената стойност на щетите от 763,95 лева , извънсъдебно плащане от
ответника от 400 лева и 25 лева ликвидационни разноски , при поне 50 %
съпричиняване крайният извод на СРС за неоснователност на иска е правилен .
Налага се изводът , че решението на
СРС трябва да се потвърди . С оглед изхода на делото в тежест на въззивника са
разноските на въззиваемата страна в размер на 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
На
основание чл.280 ал.3 т.1
ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по
търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По
изложените съображения , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №39861 от 14.02.2019 г по гр.д.№35196/18 г на СРС , 143 състав .
ОСЪЖДА З. „Б.В.И.Г.”*** да
заплати на ЗАД “А.Б.” ЕИК*********гр.София
сумата от 100 лева
разноски пред СГС .
Решението не подлежи
на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.