РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1155
гр. Пловдив, 17 юни 2022
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХI
състав, в открито заседание
на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
при секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 183 по
описа за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 19, ал. 2 от
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", обн., ДВ, бр. 77
от 04.10.2016 г. /Наредбата/.
Образувано е по жалба на
"ЕКСПРЕС-Д“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от управителя – А.Т., чрез юрисконсулт М.Р., срещу уведомително
писмо изх. № 02-161-2600/1570 # 2 от 23.11.2021г. в частта относно одобрение на заявка за
плащане № 03/16/160720/10736/01 от 08.04.2021 г., издадено от заместник -
изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", по схема
„Училищно мляко“, с което не е одобрена финансова помощ за доставени мляко и
млечни продукти за периода 01.03.2021 г. -31.03.2021 г. в размер на 6 143,
08 лева.
Жалбоподателят настоява за отмяна на
писмото по т.2 относно заявка за плащане 03/16/160720/10736/01 от 08.04.2021
г., като излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определената редукция на финансовата помощ.
Твърди, че не са налице нарушения на
изискванията на наредбата, на които се е позовал органа.
Претендира разноски.
Ответникът – заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие", не се представлява по делото.
Постъпило е писмено становище с изложени доводи по същество на спора – л.477. В
него се заема тезата за неоснователност на жалбата като се сочи, че оспореното
УП е издадено в съответствие със
законовите изисквания съобразно чл.11, ал.3 от Наредбата.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това
преклузивен срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорването е уведомително
писмо изх. № 02-161-2600/1570 # 2 от 23.11.2021г. в частта относно одобрение на заявка за
плащане № 03/16/160720/10736/01 от 08.04.2021 г., т.2, издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", по схема „Училищно мляко“, с което не е одобрена
финансова помощ за доставени мляко и млечни продукти за периода 01.03.2021 г.
-31.03.2021 г. в размер на 6 143, 08 лева.
Не се спори относно компетентността на
издателя на оспорвания отказ. Представена е на
л.370 заповед №
03-РД/2033#5/24.06.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", с която на зам. - изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие", на основание чл. 20, т. 2 и чл. 20а, ал. 2, т. 1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители, е делегирано правомощието
да взема решения и да подписва уведомителни писма за одобряване/отхвърляне на
заявки за плащане по "Училищни схеми".
Установено е, че с акт за одобрение
изх.№ 01-2600/4638 от 17.09.2020г. жалбоподателят е бил одобрен за изпълнител
за срок от една година по схеми "Училищен плод" и "Училищно
мляко" за доставяне на пресни плодове, зеленчуци, млечни продукти и на
биологично произведен пчелен мед, по смисъла на чл. 9, чл.10 и чл.11а от Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/.
Процесната заявка за плащане №
03/16/160720/10736/01 от 08.04.2021 г. е
за
отчетен период от 01.03.2021 г. до 31.03.2021 г.
С Уведомително писмо от 22.06.2021г. /лист
25/ е изискана допълнителна информация от изпълнителя, а именно търговски
документи, съпътстващи доставките, предвид изискванията на чл.18, ал.3, т.4 от
наредбата. Изискани са и обяснения с оглед на констатации, че са представени приемо-предавателни протоколи за
закупени количества млечни продукти от "Боре Груп" ЕООД, който не
съответствал на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, тъй като дружеството не било
производител на мляко и млечни продукти; по отношение на закупените количества
кашкавал според представените приемо-предавателни протоколи, продуктите били в
обща опаковка, в противоречие на чл.10,ал.3 от наредбата.
С отговор от 13.07.2021 г. (л.27) от страна на
"Експрес-Д“ ООД са представени търговски документи от доставчика „Боре
груп“ ЕООД и от производителя "Бор Чвор" ЕООД, че представят продукти
чрез тяхната търговска фирма "Боре Груп" ЕООД; по отношение на
кашкавала е дадено обяснение, че същият се получава в обща опаковка от
производителя, съответно от дистрибутора и в обект „Ученически стол с бюфет и
кетъринг“ към съответните училища се нарязва на порции, като дейността е
разрешена от БАБХ, за което са представени удостоверения. Представени са
стокови разписки и приемо-предавателни протоколи за всяка доставка на кашкавал.
Според изложеното в мотивната част на УП
с отговора не е представена нова информация по отношение на доставчика от
когото жалбоподателя закупува млякото и млечните продукти и се потвърждава, че
кашкавалът е бил нарязван на порции след като вече е закупуван.
В крайна сметка, на основание чл.19,
ал.3, т.2 от Наредбата, извършените доставки на мляко и млечни продукти не са
одобрени и финансовата помощ, която е отказана е в размер на 6 143.08 лева.
Мотивите на административния орган за този отказ са, че продуктите били
доставени от „Боре груп“ ЕООД, който не е производител и това е в противоречие
с изискването на чл.11,ал.3 от наредбата. Освен това, закупените количества
кашкавал били в обща опаковка, което е в противоречие с чл.10,ал.3 от
наредбата.
Между страните по делото няма спор по
фактите.
Спорът между тях се свежда до тълкуването и приложението на чл. 11, ал. 3 от Наредбата касателно доставката на мляко и млечни продукти. Нормата е императивна и
съобразно предвиденото в нея, когато доставчикът по схемите не е производител
на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени
мляко и млечни продукти в учебните заведения трябва да бъдат придружени от
приемо-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени,
и от доставчика. Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият остава
при производителя, вторият е за доставчика, а третият се прилага към заявката
за плащане. Протоколът е по образец на изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие". В Наредбата не е предвидена
възможност доставката на млякото и млечните продукти да бъде придружена от
приемо-предавателен протокол, подписан и от други лица - например от
дистрибутора на стоките, нито доставката да бъде удостоверена от производителя
по друг начин. В конкретния случай, в хода на административната проверка, е
установено, че БОРЕ ГРУП ЕООД, от което дружество жалбоподателят е закупил
млечни продукти и за което обстоятелство са съставени приемо-предавателни
протоколи за закупени количества - не е производител на мляко и млечни
продукти, като производител е Бор Чвор ЕООД. Върху приемо-предавателните
протоколи е положен печат на Бор Чвор ЕООД с подпис на неавторизирано лице, но
закупените млечни продукти не са от производителя, а от Боре Груп ЕООД. Боре
Груп ЕООД не е производител на млечни продукти, за което спор не е налице, вкл.
няма данни и не се твърди БОРЕ ГРУП ЕООД да е производител. В тази връзка по
делото е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза (л.472 и сл.) ВЛ е
дало отговор па поставените въпроси след
опис на извършените доставки на млечни продукти за процесния период в таблично представени данни за вид доставена
стока, дата и количество, опис на издадените фактури за доставки на млечни
продукти, ведно с придружителни документи, сред които приемо-предавателните
протоколи.
Необходимо е да бъде посочено, че
приемо-предавателните протоколи са по образец, утвърден от ДФЗ и същите съдържат наименования
"продавач" и "купувач", като при съпоставка с изискването
на чл. 11, ал. 3 от наредбата и конкретните данни за фактурите - в случая
доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти и
доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни
продукти в учебните заведения са придружени от приемно-предавателен протокол,
подписани от производителя, от когото млечните продукти не са закупени /Бор
Чвор ЕООД/, от доставчика /жалбоподателя/, вкл. от продавача Боре Груп ЕООД. Не
се поддържа доставчикът по см. на наредбата и чл. 11, ал. 3 от същата –
оспорващото дружество, да е производител на мляко и млечни продукти, доставяни
по схемата Училищно мляко. Изискванията към приемо-предавателния протокол са
ясни и според доказателствата - за доставянето на млечни продукти от БОРЕ ГРУП
ЕООД не е изпълнено условието на чл. 11, ал. 3 от Наредбата за условията и реда
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко".
Действително, приемо-предавателните протоколи са представени към всяка фактура
за закупени млечни продукти – подписани от производител Бор Чвор ЕООД, от
продавач Боре Груп ЕООД и от доставчика по см. на чл. 11, ал. 3 от наредбата –
Експрес-Д ООД, като изискването е доставчикът по схемата да е закупил млечни
продукти от производител, като доставяните количества конвенционално
произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от
приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са
закупени, и от доставчика. Доставки на продуктите по схемите се извършват, след
като заявителите получат одобрение по чл. 15, ал. 1. След производство по
издаване на акт за одобрение на заявител по училищни схеми, функцията по
доставяне на продуктите до учебните заведения се осъществява от получилият
одобрение заявител, а не от трето лице доставчик – търговецът, от когото
жалбоподателят закупува продуктите, които е разпределял по схемите. Понятието
"доставчик" по см. на наредбата касае именно изпълнителят по дадена
схема, в която насока е и разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от наредбата – лицата, които
подписват протокола са две – земеделския производител и доставчика/изпълнителя
по схемата. По отношение представените от жалбоподателя приемо-предавателни
протоколи и изискването на чл. 11, ал. 3 от наредбата – приемо-предавателните
протоколи са подписани от Боре Груп ЕООД, което дружество не е производител на
разпределяните млечни продукти и от Бор Чвор ЕООД – производител на млечните
продукти, но същите не са закупени от производителя. Аргумент за същността на
изискването на чл. 11, ал. 3 от наредбата е и текста – "Протоколът се
съставя в три екземпляра, като единият остава при производителя, вторият е за
доставчика, а третият се прилага към заявката за плащане. ".
Въведеното от чл. 11, ал. 3 изискване не цели и да се гарантира възможността да се установи произхода
на извършените доставки. Тази възможност се гарантира от разпоредбата на чл. 10, ал. 5, т. 3 от Наредбата, която въвежда изричното изискване доставяните в учебните заведения млека
и млечни продукти да са придружавани по време на доставката и транспортирането
от документ съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) №
931/2011 на Комисията от 19 септември 2011 г. относно
изискванията за възможността за проследяване, установени с Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета относно храните от животински
произход.
В конкретната хипотеза е установено, че
доставчикът по схемата "Училищно мляко" „Експрес Д“ООД, не е
производител на мляко и млечни продукти, а доставените от него такива продукти
по схемата "Училищно мляко" са закупени не от производителя им - „Бор
чвор", а от друг търговец - дистрибутор на мляко и млечни продукти – „Боре
груп“ЕООД.
От изложените по-горе съображения се
установява наличието на материалната предпоставка, която обосновава
постановения отказ. Установено е по категоричен начин, че заявителят не е
спазил изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, съответно правилно е
отказана и процесната сума.
Аргумент в тази насока се извлича и от
съвкупния анализ на посочената по-горе разпоредба с нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата, забраняваща на
заявителите по чл. 13, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредбата /т. е. на еднолични търговци, търговски
дружества и кооперации, които са поели задължение към едно или повече учебни
заведения за доставка на плодове и зеленчуци и/или на мляко и млечни продукти,
и на производители на плодове и зеленчуци, включително организации и групи на
производители на плодове и зеленчуци, признати със заповед на министъра на
земеделието, храните и горите съгласно Закона
за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз и подзаконовите актове по неговото прилагане, и производители на мляко и
млечни продукти, включени в приложение № 3, които имат одобрени обекти по чл. 9, ал. 5 и чл. 10, ал. 2, т. 2 / по схемите "Училищно мляко" и
"Училищен плод" да възлагат извършването на доставките на други лица.
В случая, доколкото относимата за случая
разпоредба предвижда, че приемо-предавателните протоколи следва да бъдат
подписани от производителя и доставчика и от установеното, че "Боре
груп“ЕООД не е производител на млечни продукти, законосъобразно ДФЗ е редуцирал
поисканата финансова помощ в тази й част. Обстоятелството, че на протокола има
печат на производителя Бор Чвор ЕООД и подпис с неясно авторство не променя
този извод – приемо-предавателния протокол е двустранен и по образец, със
страни по него в качеството продавач Боре груп ЕООД, а в качеството купувач
жалбоподателя, съответно посредством него не се изпълняват изискванията на
чл.11, ал.3 от Наредбата.
В този смисъл е изградена трайната практика на ВАС по този вид спорове
-така напр. в решения по
адм. д. № 7782/2021 г. и по адм. д. № 9570/2021 г., посочени в решение № 2434 от 16.03.2022 г. по адм. д. № 12322/2021 г. и решение № 1079 от 7.02.2022 г. по адм. д. № 11220/2021 г., Решение № 4042 от 27.04.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 1055/2022 г., Решение № 3854 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. №
510/2022 г. всички-на ІV отд. на ВАС и др.
Най сетне не е налице и нарушение на
прокламирания в чл. 6 от АПК принцип за съразмерност на акта, тъй като
отказът за изплащане на финансова помощ касае доставките, по отношение на които
не е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата.
С оглед гореизложеното се налага извода,
че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, поради което
оспореният административен акт в тази част, е законосъобразен.
Съответни на закона са и мотивите за отказ
на финансовата помощ и в другата им част касателно доставката на кашкавал в неиндивидуална
опаковка.
Тук отново няма спор по фактите между
страните.
Спори се по приложението на нормата на
чл.10, ал.3 от наредбата.
Настоящият състав на Административен съд
Пловдив споделя изложените в УП мотиви. В конкретният случай закупените
количества кашкавал са в обща опаковка, което безспорно е в противоречие с
изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата. Единственото предвидено изключение е
за детски градини какъвто не е настоящия случай.
По тези съображения настоящият състав на
Административен съд Пловдив намира жалбата за неоснователна.
При липсата на претенция за присъждане на
разноски от ответната страна, съдът не дължи произнасяне по разноските.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на "ЕКСПРЕС-Д“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от управителя – А.Т. против уведомително писмо за одобрение на
заявка за плащане на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" с изх. № 02-161-2600/1570#2 от 23.11.2021г, в
частта относно одобрение на заявка за плащане № 03/16/160720/10736/01, по т.2,
от 08.04.2021 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен
фонд "Земеделие", по схема „Училищно мляко“, с което не е одобрена
финансова помощ за доставени мляко и млечни продукти за периода 01.03.2021 г. -
31.03.2021 г. в размер на 6 143, 08 лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: