РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 181 /
9.3.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Х състав в открито заседание на шестнадесети февруари през две
хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора АЛБЕНА КУЗМАНОВА, като разгледа
докладваното от Председателя к.н.а. дело № 20 по описа на съда за 2022 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пещера, ул. „Стефан Караджа“, № 4, с посочен съдебен адрес ***, чрез синдика В.Г.,
срещу Решение №582 от 27.09.2021г., постановено по а.н.дело №20215220200765 по
описа на Районен съд Пазарджик за 2021
г., с което е потвърдено Наказателно постановление №564632- F552884 от 09.03.2021г. на Директора на офис /дирекция/ за обслужване
гр. Пазарджик към Териториална дирекция на Национална агенция за приходите
Пловдив, с което на „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 125,
ал. 1 и ал. 5 от Закона за данък върху добавената стойност, на основание чл. 179,
ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500,00 лв.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с
приложимия материален закон и в нарушение на процесуалните правила, т.е.
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита се, че в случая липсва осъществен
фактически състав на вмененото нарушение. Сочи се, че съобразно разпоредбата на
чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е формулирал изпълнителното деяние
като „не подаде“, а в обжалваното
решение, районния съд е приел за изпълнително деяние „не е осигурил подаването
на справка-декларация“. Счита се, че не е налице предвидено в закона нарушение,
според формулировката на наказателното постановление.
Възразява се, че акта за установяване
на административно нарушение, не е връчен на управителя на дружеството „Хидролес“ ЕООД (в
несъстоятелност), а на синдика, въпреки изричното адресиране на акта до
управителя на дружеството. Сочи се, че до прекратяване на правомощията на
управителя, а именно до 14.10.2020г., видно от партидата на дружеството в
търговския регистър, съгласно чл. 635, ал. 1 от Търговския закон, управителят
представлява дружеството.
Иска се обжалваното съдебно решение
да бъде отменено, като бъде отменено и процесното наказателно постановление.
3. Ответната Териториална дирекция
Пловдив на Национална агенция за приходите, офис Пазарджик, в представено по
делото писмено становище, счита касационната жалба за неоснователна. Поддържат
се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в
обстоятелствената част на наказателното постановление и в мотивите на съдебното
решение. Сочи се, че с оглед разпоредбите на чл. 658 от Търговския закон,
именно синдика е лицето което представлява обявеното в несъстоятелност
дружество.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките
на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районния съд е бил сезиран с жалба
от „Хидролес“ ЕООД, ЕИК ********* срещу НП
564632- F552884 от 09.03.2021г., издадено от Директора на офис за обслужване
гр. Пазарджик към ТД на НАП, Пловдив, с което на дружеството, за нарушение на
чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС, на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лв. Същото е издадено въз основа на Акт
за установяване на административно нарушение № F552884 от 11.06.2020г.,
съставен от Десислава Божкова, на длъжност инспектор по приходите.
Обективираните в акта констатации се свеждат до следното :
„Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, като
регистрирано по ЗДДС лице, не е осигурило подаването на Справка - декларация за
ДДС в законоустановения срок до 16.03.2020 година за данъчен период от 01.02.2020г.
до 29.02.2020 г. Справка-декларацията за посочения данъчен период не е подадена
в Офис за Обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП Пловдив до съставяне на акта
за установяване на административно нарушение.
Деянието е квалифицирано, като
нарушение на чл. 125 ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС. Акта е връчен на синдика В.Г. на 25.02.2021г.
за което е съставена надлежна разписка. Не са вписани забележки, възражения или
резерви по отношение на съдържанието на документа.
Описаните в акта факти,
обстоятелствата при които са проявени и правната квалификация на деянието са
изцяло възприети от административно наказващия орган и възпроизведени в
обстоятелствената част на процесното наказателно постановление, като на
основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00лв.
7. В хода на съдебното производство
са представени :
- Протоколи от 19.08.2020 г. и от 28.09.2020
г. за извършени посещения на адреса на управление на дружеството с оглед
връчване на АУАН, при които не е открит представител на дружеството и покана от
18.11.2020 г. за връчване на АУАН ;
- Решение № 192 от 27.12.2019г.,
постановено по т. дело № 186 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2019 г., с
което е обявена неплатежоспособността на „Хидролес“ ЕООД; открито е производство по несъстоятелност на
дружеството; постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника;
- Определение № 53 от 21.01.2020г., постановено по т. дело
№ 186 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2019 г., с което В.Г. е назначен за
постоянен синдик на „Хидролес“ ЕООД;
- Решение № 260020 от 19.10.2020г.,
постановено по т. дело № 186 по описа на Окръжен съд Пазарджик за 2019 г., с
което „Хидролес“ ЕООД е обявено в несъстоятелност; управителя Димитър Кочев е
лишен от правото да управлява и се разпорежда с имущество на дружеството;
прекратени са правомощията на органите на длъжника;
- Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г.
на Изпълнителния директор на НАП, по силата на която директорите(ръководители)
на офиси при ТД на НАП са упълномощени да издават наказателни постановления,
включително в хипотезата на чл. 179 от ЗДДС.
В качеството на свидетел е бил разпитан
контролния орган, съставил акта за установяване на административно нарушение. В
показанията си, свидетелката е потвърдила фактите описани в констативния акт.
8. За да постанови оспорения в
настоящото производство резултат, първоинстанционния съд е приел, че извършването
на процесното административно нарушение при осъществяване на дейността на
едноличния търговец е несъмнено установено. За осъществен фактически състав е
прието това, че
жалбоподателят, като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурил подаването на
Справка - декларация за ДДС в законоустановения срок до 16.03.2020г. за данъчен
период от 01.02.2020г. до 29.02.2020г. Счетено
е, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да са основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
ІV. За правото :
9. Според чл. 86, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го
начисли, като: включи размера на данъка при определяне на резултата за
съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен
период.
Съответно, в чл. 125, ал. 1 от ЗДДС е
предвидено, че за всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл. 159б от закона, а в чл. 125, ал. 5 от ЗДДС е
установено правилото, че декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал.
3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
Бездействието относно неизпълнение на
задължението за подаване на справка декларация е възведено като административно
нарушение в разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, според която лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията
по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл.
124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за
юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000лв.
10. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно и еднозначно
установените факти, са направени обосновани изводи относно приложението както
на материалния, така и на процесуалния закон. Подробни съображения са изложени
по отношение на възможността в случая да се приложи правилото на чл. 28 от ЗАНН.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
11. По отношение на поддържаните
касационни доводи, трябва да се отбележи следното :
Действително, точната формулировка на
изпълнителното деяние, посочена в чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е „не подаде
справка-декларацията“ или „не ги подаде в предвидените срокове“. Ясно е обаче,
че посредством употребената в наказателното постановление и в съдебното решение
синтагма „не е осигурил подаването на Справка декларация по ЗДДС“ е означено
естеството на действието, което задълженото лице следвало да извърши, като с
бездействието си да стори това е осъществило именно състава на
административното нарушение, възведен в чл. 179, ал. 1 от ЗДДС.
12. Съобразно чл. 658, ал. 1, т. 1 от
Търговския закон, синдикът има следните правомощия: представлява предприятието.
Именно при упражняване на това правомощие, синдика Г. е получил процесния акт
за установяване на административно нарушение и няма причина да не се приеме, че
връчването му е било редовно, спрямо надлежен представител на юридическото
лице.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№582 от 27.09.2021г., постановено по а.н.дело №20215220200765 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.