№ 5323
гр. София, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110213139 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано въз основа на жалба подадена от Г. Т. З. срещу наказателно
постановление (НП) №70/08.05.2024 г. на ВПД началник на 03 Районно
управление (РУ) на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с което
му е наложено административно наказание на основание чл.185, ал.1 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия (ЗОБВВПИ) глоба в размер на 500 (петстотин лева) лв. за нарушение
на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ.
С жалбата се излагат съображения относно това, че глобата е непосилна за
жалбоподателя, тъй като е с ТЕЛК, а въпросната пушка закупил същия ден и я
взел в ръка, като била опакована в плик, а в оръжейни магазин му обяснили, че
пушката не подлежи на уведомление в МВР.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата си и
по същество пледира, че пушката стреля с пластмасови топчета и не подлежи
на отчет в Република България пред МВР, не се води огнестрелно оръжие,
така се продавали и нямал торба, не бил заплашвал никой и не я е размахвал.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява
1
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за
потвърждаване на оспорвания акт като правилен и законосъобразен, издаден в
предвидената форма и от компетентен орган. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 05.04.2024 г., видно от стокова разписка №********** от същата дата,
издадена от „Бурел ЕМ“ ООД, е закупена от жалбоподателя въздушна пушка
T4E HDS cal.68 №DC2005021 - 16 джаула за сумата от 377, 50 лв. с ДДС. След
като я закупил жалбоподателят се упътил към дома си в гр. *****. По пътя го
срещнал гражданин, който го видял, че държи двуцевната пушка и я размахва.
Същият подал сигнал на тел.112 и вървял след него, за да насочва полицията.
До бл.61 в гр. София, кв. „Разсадника-Коньовица“ пристигнал полицейски
екип по сигнала, който задържал жалбоподателя. За горното била съставена
докладна записка от полицейския екип и са снети писмени сведения от
сигналиста и от задържаното лице.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН), на
жалбоподателя от Ц. Н. Й. – младши полицейски инспектор при КОС при 03
РУ-СДВР на 19.04.2024 г. за това, че на 05.04.2024 г. около 16:50 часа в гр.
София, ж. к. „Разсадника-Коньовица“ до бл.61 носи открито (в ръка) оръжие
(въздушна пушка) марка UMAREX HDS68 T4E HDS cal.68 №DC2005021.
Като нарушена се сочи разпоредбата на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ. Същият
бил съставен в присъствието на един свидетел, който не е очевидец. АУАН е
връчен на същата дата лично на жалбоподателя, който нямал възражения.
Въз основа на АУАН ВПД началника на 03 РУ-СДВР, временно преназначен
на длъжност началник на 03 РУ-СДВР със Заповед №8121К-15307/20.12.2023
г., която длъжност изпълнява и към момента на издаденото му удостоверение
на 01.10.2024 г., оправомощен въз основа на т.1.11 от Заповед №8121з-
595/26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи е издал обжалваното
наказателно постановление. Същото е било връчено лично на 27.08.2024 г.
Установява се от експертно решение №0638 от 043 от 11.03.2022 г. на ТЕЛК
към МБАЛ „Кн. Клементина“ - София ЕАД, че жалбоподателят е с 80%
трайно намалена работоспособност, с водеща диагноза „параноидна
шизофрения“ за срок от три години до 01.03.2025 г.
2
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
и гласни доказателства, които съдът кредитира като логични и
непротиворечиви. Не са налице съществени противоречия, които да се налагат
да се обсъждат.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, в законния четиринадесетдневен срок,
доколкото НП е връчено на 27.08.2024 г., а жалбата е подадена до съда на
29.08.2024 г., като същата се явява и основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, установи следното:
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от
съответните компетентни длъжностни лица. Налице е заповед на министъра
на вътрешните работи за оправомощаване на издалия процесното НП, който е
временно назначен на длъжност началник на 03 РУ-СДВР и при съблюдаване
на визираните в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН срокове. Това е
така, доколкото се твърди за нарушение, което е извършено на 05.04.2024 г., а
АУАН е съставен на 19.04.2024 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, а процесното НП е издадено на 08.05.2024 г., т.е. в шестмесечния
срок.
Разпоредбата на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ предвижда забрана за
откритото носене на оръжие на обществени места, освен при осъществяване
на охранителна дейност.
От събраните по делото доказателства се установява, че за процесната вещ
са налице основания да се приеме, че се касае за пневматично оръжие по
смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗОБВВПИ: „Пневматично оръжие“ е техническо
средство, което чрез използване енергията на сгъстени газове може да
изхвърля сачми, имащи дулен пробег, които получават целенасочено
движение и причиняват механично поразяване на целта.“
Установява се по несъмнен начин, че същото е било носено открито в ръка и
размахвано от жалбоподателя, след като е било закупено на 05.04.2024 г., по
3
улиците на гр. София, по начин, по който е било установено и от полицейския
екип, който е дошъл на място до бл.61 в ж. к. „Разсадника-Коньовица“, по
подаден за тези извършвани от жалбоподателя действия от случаен минувач на
тел.112. Поради което е изпълнен състава на визираното в АУАН и в НП
административно нарушение по чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ.
Но са налице допуснати процесуални нарушения, които са довели до
нарушаване правото на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице.
Същите допуснати процесуални нарушения са от кръга на неотстранимите
такива, които са довели до порочност на обжалваното наказателно
постановление:
Фактът, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел
съставлява процесуално нарушение, тъй като този свидетел не е присъствал
при установяване на нарушението, нито е очевидец на същото. Предвид което
е следвало да бъде приложена нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която
задължително изисква двама свидетели, когато липсват свидетели,
присъствували при извършването или установяването на нарушението, или
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. Правилото на чл. 40,
ал. 3 от ЗАНН е, че когато липсват свидетели по извършване/установяване на
нарушението или невъзможността да се състави акт в тяхно присъствие, може
да бъде преодоляна посредством свидетелството на други лица, изрично
двама, по съставянето на АУАН, като това се отбелязва изрично в акта. Като в
случая не може да се приеме и че е налице хипотезата на чл.40, ал.4 от ЗАНН,
която предвижда, че: „Когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.“
Това е така, доколкото документите, въз основа, на които е съставен АУАН не
са официални по смисъла на чл.93, т.5 от НК. Ето защо не е спазена
разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която е предвидена за охраняване на
правата на подведеното под административнонаказателна отговорност лице. В
случая нито актосъставителя, нито свидетеля по акта са присъствали при
установяването на визираното административно нарушение, респ. не са били
очевидци на същото.
Поради горното процесуално нарушение, което не може да бъде санирано
в хода на съдебното производство процесното НП като незаконосъобразно
4
следва да бъде отменено, независимо, че се установи по същество
осъществяването на административното нарушение.
Налице е и още едно обстоятелство, което не е изследвано от
административнонаказащия орган, преди да издаде процесното НП и което е
от съществено значение преди да бъде подведено конкретното лице под
административнонаказателна отговорност, а именно:
Не е изследван въпроса налице ли е била вменяемост на лицето към
момента на осъществяване на административното нарушение, в съответствие
с правилата на НК, които се прилагат субсидиарно на основание чл.11 от
ЗАНН. Това е така, доколкото се установява, че на жалбоподателя още при
идването на екип на 03 РУ-СДВР по подадения сигнал е снето сведение, което
е станало достояние както на актосъставителя, така и на
административнонаказващия орган, в което същият е отразил, че повече от 20
години страда от „параноидна шизофрения“. Предвид горното е следвало да
бъде изследвано дали същият към датата на деянието е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в
съответствие със заложеното в чл.31, ал.1 от НК или са налице
обстоятелствата по чл.33, ал.1 от НК.
С оглед изхода на делото и доколкото от жалбоподателя не се претендират
разноски до приключване на делото в първата инстанция, като крайният
момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по
аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от
АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то и
съдът не се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №70/08.05.2024 г. на ВПД
началник на 03 РУ-СДВР, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението, на основание чл.63 в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6