Определение по дело №954/2022 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

 

Молителят Ж. М. С. се явява лично.

За ответника директор на Дирекция „Социално подпомагане“ Бургас се явява ст. юрисконсулт Д. Д., с приложено по делото пълномощно.

 

Молителят С.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е по реда на чл. 151 от ГПК и е образувано по повод постъпила молба от жалбоподателя Ж. М. С. с вх. № 4284/11.04.2024 г., допълнена с молба с вх. № 4694/23.04.2024 г., с искане да бъдат извършени изменения и допълнения в протокола от съдебното заседание, проведено на 03.04.2024г., както следва:

1) да бъде заличен от съдебния протокол изразът ,,По делото е постъпила административна преписка“, като се сочи, че в съдебното заседание е представена преписка от ответната страна;

2) да бъде записано в протокола следното изявление на жалбоподателя: „По настоящото дело има повече от един медицински протокол от Обща лекарска консулатативна комисия, с които съм освидетелстван, като аз оспорвам на осн.чл.193, ал.1 от ГПК истинността на медицинския протокол от месец ноември 2022 г. изцяло. Съдът оказва съдействие на страните при упражняване на техните законни права, поради което Ви моля да ми съдействате да оспоря валидно медицинския протокол от месец ноември 2022 г. Не оспорвам медицинския протокол от месец август 2022 г.“;

3) да бъде записано в протокола следното изявление на жалбоподателя: „Моля съдът да констатира, че в представената по делото преписка не се съдържа оригинал на медицински протокол от Обща лекарска консултативна комисия“.

4) да бъде записано в протокола следното изявление на жалбоподателя: „Оспорвам истинността на медицински протокол от Обща лекарска консултативна комисия, съставен на 16.11.2024 г., защото считам, че този документ е неистински. Моля да ми бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, както и да ми бъде предоставена правна помощ.“.

5) да бъде заличено от съдебния протокол изявление от пълномощника на ответника, както следва: „Явявал ли се е за полагане на общественополезен труд през м.юни 2022 г.? Полагал ли е общественополезен труд през м.юни 2022 г.? Ако да- за колко време? - Ако не е полагал ли е общественополезен труд, да посочи причините за това“, като вместо това се впише следното изявление на ответната страна: „Моля на осн.чл.176 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, жалбоподателят да обясни полагал ли е общественополезен труд, кога и къде?“.

6) да бъде вписано следното изявление на жалбоподателя: „Уточнявам, че не оспорвам медицински протокол от Обща лекарска консултативна комисия, съставен на 23.08.2022 г. Оспорвам медицински протокол от Обща лекарска консултативна комисия, съставен на 16.11.2024 г.“.

 

Съдът РАЗЯСНЯВА на молителя, че настоящото производство е за поправка на протокол от съдебното заседание и следва да бъде преценено дали са налице пропуски в протокола, тъй като същото няма за цел допълване с нови изявления на страните, каквито в съдебното заседание не са направени.

Съдът УКАЗВА на участниците в процеса, че следва да спазват реда в съдебното заседание, да изпълняват разпорежданията на съда и да се въздържат от поведение и изказвания, които могат да бъдат определени като обида на съда, на страна, на неин представител или друг участник в процеса.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА участниците в процеса, че при неизпълнение на горните указания, нарушителят ще бъде отстранен от съдебното заседание и ще му бъде наложена глоба, на основание чл. 91, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 89 от същия кодекс, в размер от 50 до 300 лева.

 

Молителят С.: Моля да ми прочетете това, което казахте за самото производство, че нещо ми убягна.

 

СЪДЪТ запозна молителя с указанията, записани в съдебния протокол, а именно: „Съдът разяснява на молителя, че настоящото производство е за поправка на протокол от съдебното заседание и следва да бъде преценено дали са налице пропуски в протокола, тъй като същото няма за цел допълване с нови изявления на страните, каквито в съдебното заседание не са направени.“

 

СЪДЪТ към молителя С.: Разбирате ли каква е целта на производството за поправка на протокол.

 

Молителят С.: Стана ми ясно. Поддържам изцяло и двете молби и моля да бъдат извършени поправките така, както са поискани в двете молби.

Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо председател, аз възразявам по исканото извършване за поправка на протокола от проведеното открито съдебно заседание на 05.04.2024г. Считам, че не са налице основания за такава поправка в обема и съдържанието, изложени в двете молби. Това, което се домогва жалбоподателят да направи, е да допълни протокола с изявления, които той не е направил, използвайки пътя за поправка.

Молителят С.: В процеса- в административния, гражданския и наказателен процес, има един основен принцип и това е, че в съдебния протокол се вписват всички действия на страните, както са ги извършили в момента на заседанието. По отношение на госпожа Д., когато тя бе в съдебното заседание тук и пожела да ми бъде извършен разпит по реда на чл. 176 от ГПК, тогава тя каза, че въз основа на еди-коя си разпоредба, моля да се извърши разпит на страната кога и къде е полагал общественополезен труд. Това, което сте написали, принципно е неправилно и нечестно и е недопустима помощ от страна на съда, която съдът оказва на административния орган да му изясни и да му уточни въпросите спрямо мен. Това госпожа Д. не го е казала. Бях тук, добре слушам, не съм глух. Вие просто така от Ваша воля сте решили.

СЪДЪТ към молителя С.: Кога съдът се е намесил при формулиране исканията на страната?

Молителят С.: Това е станало, когато аз съм излязъл вече. Другото, което е, когато се опитах да разгледам преписката и няколко пъти Ви помолих да запишете в съдебния протокол моите думи, че аз моля съдът да констатира, че в това, което е внесено като преписка- това бяха едни хвърчащи листи, няма приложен оригинал на медицински протокол. Не знам, може аз да съм пропуснал, но в самия протокол аз не си видях думите, където да пише, че моля съда да констатира, че няма оригинал на медицинския протокол. Когато дойдох при Вас и поисках да покажете протоколите, които са по делото, аз няколко пъти обясних, че оспорвам протокола от месец ноември и Ви казах на коя страница се намира, като Ви казах, че искам съдебно-медицинска експертиза за самия медицински протокол, който оспорих. Вие тогава обърнахте страницата по делото и ми казахте: „Този протокол оспорвате ли го?“ и се фокусирахте към протокола от месец август.

 

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на съдебния секретар Г. Д., изготвила съдебния протокол от съдебното заседание, проведено на 03.04.2024г.

Съдът към съдебния секретар Д.: Вие изготвихте протокола от съдебното заседание на 03.04.2024 г. Спомняте ли си в детайли заседанието? Как процедира съдът в този състав при диктовката, успявахте ли да записвате, възможно ли е да има съществени пропуски? Какво си спомняте и как е воден протоколът от съдебното заседание?

Съдебният секретар Д.: Да, спомням си заседанието, и то много добре, защото това е втората молба за поправка за протокол по делото, и съм още по-внимателна. Съдията-докладчик ми диктува бавно, с темпо, с което успявам да запиша. Мисля, че и аз самата имам достатъчна бързина на писане. Както вече казах, след втората по ред молба за поправка на протокол. Изключително прецизно записвам изявленията на страните, както съм го правила и преди това. Затова смятам, че няма пропуски в протокола и че всичко е записано така, както се е случило в съдебната зала.

Съдът към съдебния секретар Д.: Молителят твърди, че в доклада на съда по време на съдебното заседание не се съдържа изразът: „По делото е постъпила административна преписка“. Възможно ли е това да не е съобщено от председателя на съдебния състав, а Вие да сте го записали?

Съдебният секретар Д.: Не. Това ми бе издиктувано от съдията-докладчик много ясно и така е записано. Чух го, възприех го много ясно и така съм го записала.

Съдът към съдебния секретар Д.: Има също така твърдение, че е оспорен документ- медицински протокол по делото и това не е отразено в съдебния протокол. Спомняте ли си за направени от страните оспорвания по време на съдебното заседание?

Съдебният секретар Д.: Спомням си, че молителят каза, че не оспорва медицинския протокол и така е записано.

Съдът към съдебния секретар Д.: Някакви оспорвания изобщо правени ли са?

Съдебният секретар Д.: Те са записани в протокола. Това, което е записано, това се е случило.

Съдът към съдебния секретар Д.: В молбата за поправка се твърди, че не е отразена констатация на съда, че в преписката, представена в съдебното заседание, не се съдържа оригинал на медицински протокол на Обща лекарска консултативна комисия.

Съдебният секретар Д.: Доколкото си спомням, в протокола бе записано, че се съдържа копие на протокола на медицинската комисия.

Съдът към съдебния секретар Д.: Да уточните как бяха диктувани за протокола и как записахте въпросите на ответната страна към молителя при направеното искане той да бъде изслушан от съда? Съдът ли Ви диктува тези въпроси? Председателят на състава по някакъв начин намеси ли се?

Съдебният секретар Д.: Не, председателят на състава по никакъв начин не се е намесил. Ясно чух въпросите на юрисконсулт Д. и така ги записах. Няма как да си измисля въпросите и сама да си ги запиша, нито са ми диктувани от съда. Аз не съм юрист, така че няма как.

Молителят С. към секретар Д.: Госпожо, в началото казахте на съда, че си спомняте ясно заседанието. Когато юрисконсулт Д. влезе и съдия А. й каза дали е тук преписката от Д. „Социално подпомагане“, госпожа Д. откъде си извади преписката? Това искам да се каже на съда ясно, категорично и точно. Говоря тук за честност. Говорим за оригиналната преписка, която съдът незнайно защо записа, че преписката не се представила в съдебно заседание. Това не беше записано. Пише, че оригиналната преписка е постъпила. Другото, което искам да питам- кога си зададе въпросите госпожа Д. към мен за разпит на страна, по кое време?

Съдебният секретар Д.: В съдебното заседание.

Молителят С.: Е да де, но аз присъствах ли в съдебното заседание?

Съдебният секретар Д.: Доколкото си спомням, да.

Молителят С.: И Вие чухте кои въпроси са зададени?

Съдебният секретар Д.: Тези, които съм записала в протокола.

Молителят С.: Сигурна ли сте в това?

Съдебният секретар Д.: Абсолютно.

Молителят С.: Честно казвате на съда, че тези въпроси, които Вие сте записали, тя ги е казала тези въпроси? Защото въпросите бяха други. Въпросът беше кратък и ясен: Да каже кога и къде е полагал общественополезен труд. Това каза госпожа Д.. Вие какво всъщност чухте и какво записахте?

Съдебният секретар Д.: Ясно чух и записах въпросите, които юрисконсулт Д. зададе.

Молителят С.: Кои бяха те?

Съдебният секретар Д.: Те са записани в протокола. Не мога да ги пресъздам точно. Юрисконсултът ясно каза въпросите и така съм ги записала.

Молителят С.: Накратко ли си зададе въпросите или дълго и пространно обясни какви са й въпросите към мен?

Съдебният секретар Д.: Юрисконсулт Д. издиктува въпросите и така ги записах.

Молителят С.: Много ли бяха или малко?

Съдебният секретар Д.: Тези въпроси, които са записани в протокола.

Молителят С.: Вие какво помните? На мен в протокола ми е ясно какво пише.

Съдебният секретар Д.: Помня, че изключително точно й записах въпросите.

Молителят С.: Оспорванията на документите, които направих, кои бяха, според това, което помните? Кои документи оспорих според Вашата памет?

Съдебният секретар Д.: В момента не мога да си спомня. Абсолютно съм сигурна, че в протокола съм записала това, което се е случило в заседанието.

 

Съдът към съдебния секретар Д.: Спомняте ли си по какъв начин жалбоподателят индивидуализира документа, който оспорва?

Съдебният секретар Д.: Всъщност, спомням си, оспорваше служебна бележка.

Съдът към съдебния секретар Д.: Как посочи коя е тази служебна бележка?

Съдебният секретар Д.: След като делото му бе предоставено от съда и след търсене в кориците на делото.

 

Молителят С.: Други документи помните ли, дето съм оспорил или не?

Съдебният секретар Д.: В момента не си спомням.

 

Съдът към съдебния секретар Д.: Възможно ли е да има оспорени документи, а Вие да не сте отразили това в протокола?

Съдебният секретар Д.: Това не е възможно. Абсолютно съм сигурна, че съм записала всички изявления на страните.

 

Юрисконсулт Д.: Нямам въпроси.

Молителят С.: И аз нямам.

 

След приключване на въпросите, съдът освободи съдебния секретар Д. от съдебното заседание.

 

Съдът към молителя С.: Желаете ли да вземете отношение по същество?

Молителят С.: Не желая да взема отношение по същество.

 

Юрисконсулт Д.: По делото е представена административната преписка, надлежно заверена преди провеждане на откритото съдебно заседание.

Молителят С.: Това не е по същество. Възразявам.

Юрисконсулт Д.: Може ли да не ме прекъсвате? Нарушавате реда и ме обиждате.

Молителят С.: Възразявам да й бъде направена забележка, защото това не е по същество. Тя какво твърди? Тя говори за преписката, която е представена по делото.

 

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя С., че при следващо нарушаване на реда в съдебната зала ще бъде отстранен от съдебната зала, както бе предупреден по-рано и ще му бъде наложена глоба.

 

Юрисконсулт Д.: В съдебно заседание бе представен оригинал на административната преписка за сравнение с вече представената в заверен препис такава. Считам, че няма отношение към предмета за поправка и по същество въобще на спора къде е била тази оригинална административна преписка и в частност откъде съм я извадила. По отношение на въпросите, на които да отговори жалбоподателят, същите са формулирани и конкретизирани изцяло от мен напълно самостоятелно и без каквато и да е намеса от съда. Жалбоподателят отговори на тях, най-демонстративно и безцеремонно прекъсна изявленията, като заяви, че той няма повече думи и ще си тръгва, при което си взе торбичката и напусна съдебната зала, въпреки отправената покана да остане. Считам, че няма основание за каквато и да е поправка на съдебния протокол в проведеното на 03.04.2024 г. съдебно заседание. Всички изявления са записани точно, подробно и ясно. Жалбоподателят се опитва да допълва с ненаправени от него изявления и за заличаване на действително и самостоятелно направени доказателствени искания, формулирани от представителя на ответника. Моля да не уважавате молбите за поправка на протокола.

Молителят С.: Възразявам, защото госпожа Д. първо каза няколко неистини, защото когато вече тя си беше формулирала въпросите и съдът се готвеше да започне да ме разпитва, едва чак след формулирането на въпросите аз напуснах залата. При формулирането на нейните въпроси тя бе съвсем кратка, такива пространно формулирани въпроси към мен госпожа Д. не отправи. Тя добре си спомня съдебното заседание на 03.04.2024 г., че поиска от съда да бъда разпитан къде и кога съм положил общественополезен труд. Подробни, пространно формулирани въпроси в съдебното заседание на 03.04.2024 г. госпожа Д. не отправи към мен. Това е, което е една от основните ми истини.

Юрисконсулт Д.: Въпросите пространно са формулирани от мен самостоятелно. Това, което жалбоподателят заявява днес, не отговаря на истината. Той отговори на тях. Той отговори на част от тях. Това, което е отговорил, е записано в протокола.

Молителят Д.: Първо казахте, че съм отговорил, а после на част от тях. Влизате в противоречие.

Юрисконсулт Д.: На пространно формулираните въпроси, които съм му задала аз и съм формулирала аз, той отговори на част от тях, както е записано в протокола.

 

СЪДЪТ, след като изслуша доводите на страните и обясненията на секретар-протоколиста, намира за установено следното:

Молбата за поправка на протокола е подадена в срока по чл. 151 от ГПК от участник в процеса и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С молбата е въведено твърдение за допуснати „пропуски, опущения и грешки в съдебния протокол“, дължащи се на „погрешно, неточно диктуване“ от съдията-докладчик, т. е. според твърденията на молителя, в съдебният протокол са отразени процесуалните действия на съда и страните така, както е диктувано от съдията-докладчик, а това обстоятелство само по себе сочи неоснователност на молбата за поправка на протокола.

Невярно е твърдението на молителя, че административната преписка е представена едва в съдебното заседание. По разпореждане на съдията-докладчик преписката, ведно със становище на ответната страна по съществото на спора, е представена на 20.12.2022 г. с вх. № 11628 от същата дата и е класирана на лист 33 и следващите от делото. По повод направено от жалбоподателя искане, с Разпореждане № 2625/01.04.2024 г. ответната страна е задължена да представи същата преписка в оригинал и това процесуално задължение е изпълнено в съдебното заседание на 03.04.2024 г. Именно тези обстоятелства са отразени в доклада на съда, съдържащ се в съдебния протокол.

По отношение на приложения в преписката протокол на Обща лекарска консултативна комисия, изрично е отразено на стр. 4, долу от протокола следното: „Съдът констатира, че в преписката е приложено копие от протокола“. Относно същия протокол е направено от жалбоподателя следното изявление: „Аз протокола не го оспорвам. Поддържам го. Въпросът е, че не се съдържа този протокол в оригинал в преписката.“ Искане за откриване на производство по оспорване на същия не е заявено от жалбоподателя в съдебното заседание. Такова е заявено единствено по отношение на приложената на лист 74 от делото служебна бележка и за установяване на истинността й е открито производство по чл. 193 от ГПК.

Искането на жалбоподателя за допускане на съдебно-медицинска експертиза е отразено в съдебния протокол и по него съдът се е произнесъл с протоколно определение (на лист 9 от протокола- долу).

Що се отнася до искането на жалбоподателя да бъде подменено изявлението на ответната страна по начин, изгоден за него, както се установи при изслушване на съдебния протокол и от изявленията на ответната страна, отразеното в протокола пълно и точно съответства на изявлението, направено от страната в съдебното заседание.

В проведеното производство по чл. 151 от ГПК не се установиха твърдяните от молителя непълноти в протокола от съдебното заседание. Извършените в съдебното заседание процесуални действия на съда и страните са отразени дословно в съдебния протокол, като съдът отбелязва, че разполага с контролен монитор и следи за съдържанието на протокола по време на неговото изготвяне. С искането за допълване на протокола молителят се домогва да допълни изявленията си и да коригира изявления на насрещната страна с изрази, каквито не са заявени в съдебното заседание, което излиза извън процесуалното предназначение на настоящото производство. Ето защо, молбата за поправка на протокола се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ж. М. С. с вх. № 4284/11.04.2024г., допълнена с молба с вх. № 4694/23.04.2024 г., за допълване на съдебния протокол от заседанието, проведено на 03.04.2024г.

Определението е окончателно.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 12.05 часа.