О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
02.01.2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на втори януари,
през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Галина
Мухтийска
Членове:Евгения Стамова
Веселина Джонева
След като разгледа, докладваното от
съдия Стамова гр.д.№564/2019г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе
предвид:
Делото е образувано по две жалби:
жалба, подадена от С.В.Д., съдебен адрес,*** срещу действията на ЧСИ В.А., с
рег.№742 по изп.д.№20147420400069 изразяващи се в извършен въвод във владение
на 27 и 28.09.2019г. на „Уника имоти”ООД
в поземлен имот с идентификатор 16141.101.15 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-18-10176/31.08.2009г. на
Началника на СГКК – Кюстендил, с адрес на имота „Влахов дол”с.Горна Брестница,
с площ от 2260 кв.м. заедно с изградена в имота масивна сграда с идентификатор
16141.101.15.1 – ресторант „Брестнишки хан”, парцел 49, масив 31, имот пл.№97 и
жалба подадена от А.Д.Д., ЕГН ********** с адрес *** срещу същото действие.
В първата жалба са изложени
твърдения за това, че жалбоподателят бил придобил собствеността върху посочения имот през
2006г. от втората жалбоподателка, която пък го била придобила въз основа на
съдебно решение от Васил Д., който го бил придобил чрез договор за продажба
чрез търг с явно наддаване на 06.11.1998г.Върху посочения имот била вписана
незаконосъобразно законна ипотека в полза на Община Кюстендил по времето,
когато А.Д. била собственик на имота, а именно на 01.11.2000г.За извършения
въвод не бил редовно призован.Съобщение било дадено на адв.Йовчев, който след
като не е могъл да го информира за съобщението, със заявление вх.№5888 от
18/19.09.2019г. по описа на ЧСИ го върнал, посочвайки, че няма връзка с
жалбоподателя и не може да го представлява и да участва от негово име във
въвода и, че не разполага с ключове от заведението.Правомощия за получаване на
съобщения от ЧСИ на адвоката не били дадени, нито за участие във въвода.След
връщане на съобщението, в периода 10.09.2019г. – 29.09.2019г., период в който
бил извън града, ЧСИ се опитал да връчи съобщението, като изпратил човек от
гр.Кюстендил.Съобщение не му било връчено, като счита, че ЧСИ не може чрез свой
призовкар да връчва съобщения в друг район на действие.След неоткриването му на
адреса не бил правен опит за връзка с него и връчване на съобщение за опис и
предоставяне на достатъчен срок за изнасяне на вещите.Посочените нарушения в
процедурата по връчване на съобщения според него обосновава незаконосъобразност
на извършения въвод.ЧСИ незаконосъобразно осъществил въвода, като изнесъл
всички вещи от помещенията, дори и тези което не били предмет на въвода и
незаконосъобразно е отварял и посещавал помещение, които не са предмет на въвода
и влязъл в чужда собственост.Счита, че е трето лице тъй като с изпълнителен
лист №8897/08.12.2010г. била осъдена А.Д., като с оглед ТР №3 от 2015г. не може
да се извърши въвод във владение срещу трето лице, което е придобило владението
върху имота преди завеждане на делото, по което е постановено изпълняваното
решение, имотът е придобит от него през 2006г., а изпълнителния лист издаден
едва 2010г.Излага съображения за същността на въвода, като изпълнително
действие, за допустимостта му само по отношение на посочени в изпълнителния
лист длъжници и по изключение лица от кръга на посочените в чл.429,ал.2 и ал.3 ГПК.Счита, че въвод по отношение на
трето лице е допустим, само когато това трето лице се намира във владение на
имота, и владението е придобито след завеждане на делото, по което е издадено
изпълняваното решение.Поддържа нищожност на постановлението за възлагане и
самата продажба, както и незаконосъобразност поради нередовно призоваване на
другия длъжник.Твърди съсобственост между същия и „Уника имоти” ООД върху
недвижимия имот, предвид което ЧСИ не е следвало да изнася имуществото, а
взаимоотношенията на съсобствениците да бъдат уредени по реда на ЗС.Прави
искане за отмяна извършения на 27.09.2019г. и 28.09.2019г. въвод във владение на
„Уника имоти” ООД в гореописания имот.Сочи доказателства - разпит на двама
свидетели за установяване на факти и обстоятелства, относно начина на връчване
на съобщението и за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да
установи на място – в кои имоти е направен въвода, налице ли е идентичност на
имотите в които е осъществен въвода с имот идентификатор №16141.101.15 „Влахов
дол” с.Горна Брестница с площ от 2260 кв.м. ведно с попадащата сграда с
идентификатор №16141.10.15.1 със застроена площ 247 кв.м., идентичен ли е
описания имот с имот придобит от него през 2006г., за изискване на цялото
изпълнително дело.
В жалбата на А.Д. се оспорва
законосъобразността на същото изпълнително действие, което оспорва и Д., по
съображения, че не била редовно призована за датата на въвода, като оспорва
призоваване чрез адв.Йовчев, доколкото след като не е могъл да я информира за
полученото съобщение, със заявление с вх.№5888/19.09.2019г. го бил върнал,
посочвайки, че няма връзка и не може да я представлява на въвода, като не
разполага и с ключове от заведението.Не била предоставила правомощия на
адвоката да получава съобщения от ЧСИ, нито да участва във въвода.Неспазването
на процедурата по връчване на съобщения уредена в ГПК обуславя според нея незаконосъобразност
на извършения въвод.При нередовното й призоваване ЧСИ е осъществил въвода, като
изнесъл всички вещи от помещенията, дори от тези които не са били предмет на
въвода и незаконосъобразно е влязъл в чужда собственост.Прави искане за отмяна въвода
и изискване на заверено копие от цялото изпълнително дело.
Преписи от жалбата са връчени на взискателя
по изпълнителното дело и на купувача от публичната продан.Писмени възражения не
са постъпили.
Становището на съдебния изпълнител е, че
жалбите са неоснователни.
Съдът след като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Изпълнителното
производство е образувано по подадена от Община Кюстендил в качеството й на
взискател молба, с която е представен издаден против длъжника А.Д.Д.,
изпълнителен лист, въз основа на влязло в сила решение № 8997/08.12.2010 г.,
постановено по гр. д. № 20101210101057 на БлРС, с което ответницата е осъдена
зда заплати на ищеца дължими суми.Поискано е налагането на възбрана, опис и
публична продан на следния недвижим имот: застроен недвижим имот от 2639 кв.м.,
заедно с изградената в него масивна сграда – ресторант „Брестнишки хан”, парцел
49, масив 31 в земблището на с.Горна Брестница, при граници и съседи: шосе,
полски път, нива и водоем, представляващ имот №97 от кадастралния план на
с.Горна Брестница, м.”Влахов дол” и новообразуван имот №16141.101.15 по плана
на новообразуваните имоти в землището на с.Горна Брестница при
съседи:16141.1010.18 – полски път; масивна сграда , 16141.101.15.1- масивна
сграда за обществено хранене, 16141.10.152 – масивна селскостопанска
сграда.Отбелязано е вписана законна ипотека в полза на взискателя в СВ при КРС
с вх.№54, том І, вх.рег.№136/01.11.2000г. на партидна книга 155, стр.352,
подновена с вх.№75, том ІІ, вх.р.№2340/24.08.2004г. на партидна книга 516,
стр.6719 и под вх.№97, том І, вх.рег.№1878/30.07.2010г. на партидна книга 516
стр.6719.
В
приложената справка от СВ към молбата за образуване на изпълнителното
поризводство се установява отбелязване – подновяване на законна ипотека, както
и, че към този момент с вписване с вх.№13477/06.04.2006г. е било вписано
прехвърляне на застроен недвижим имот от 2260 кв.м. с ресторант бреснишки хан,
п.49, масив 31 имот пл.№97 от А.Д. на С.Д..
Сделката е
обективирана в нотариален акт №102, том І,
рег.№1909 н.д.№102/2006г. по описа на Нотариус Димитър Симеонов.
Изпълнителният
лист е от 30.10.2013г.
Имотът ведно
с находящи се в същия четири сгради е отразен на комбинирана скица №
15-84860-31.03.2014г. издадена от АГКК, сградите са посочени, като сгради
допълващо застрояване.
С.В.Д. е конституиран като ипотекарен длъжник по
изпълнителното дело, предприети са
изпълнителни действия свързани с насрочване на ПП, респективно от страна на
длъжницата и ипотекарния длъжник са подавани и жалби, разглеждани по образувани
дела в КнОС.
Извършен е опис на недвижимите вещи, върху които е насочено
изпълнението, който опис е обективиран в Протокол за опис от 11.06.2014 г.,
посочена е площта му по документи 2260 кв.м., а по законна ипотека 2639 кв.м.,
отразени са 4 сгради находящи се в
същия, в съответствие с описаните им по посочената скица, сграда с предназначение
: сграда за обществено хранене, а останалите три, като сгради от допълващо
застрояване. Описана е сграда с раздвижен скатен покрив, конструкция и
строително изпълнение.Имотът е оценен на 130 425 лева.
С.Д. е оспорил пред съда насочването на изпълнението върху
имота по съображения, че е трето за изпълнението лице, подновяването на
ипотеката е нищожно, поради невнесени такси за изпълнителното производство.С
решение от 30.07.2014г. по гр.д.№421/2014г. на КнОС жалбата му е оставена без уважение.
С решение №217/25.06.2015г. по гр.д.№625/2014г. на КнОС се
отменят, като незаконосъобразни действията на ЧСИ по изп.д.№69 по описа на ЧСИ В.А.
изразяващи се в насочване на изпълнението върху следните имоти, собственост на С.Д.
– сграда с идент.№16141.101.15.2 – с площ 88 кв.м. постройка от допълващото
застрояване, сграда с идентификатор 16141.101.15.3 със застроена площ от 22
кв.м. – постройка от допълващо застрояване и сграда с идентификатор
№16141.101.15.4 – със застроена площ от 30 кв.м. – постройка за допълващо
застрояване, навес за дърва с площ от 7 кв.м., долепена до жилищната сграда,
сграда – магазин за хранителни стоки с площ от 12 кв.м., находящ се до входа на
имота, всички намиращи се в имот ид.№16141.10.15., находящ се в землището на
с.Горна Брестница.
Били са насрочени няколко продани, които са обявени за
нестанали, като по молба с вх.№01148 по описа на ЧСИ е била насрочена публична
продан втора по ред за времето от 30.04.2018г. до 30.05.2018г.В обявлението за
проданта за посочени имот с идентификатор 16141.101.15, ведно с попадащата
върху имота сграда с идентификатор 16141.101.15.1 със застроена площ от 247
кв.м., на 1 етаж, с предназначение : сграда за общестевно хранене, съгласно
комбинирана скица №15-87391/01.04.2014г.Посочена е площ по документи 2260 кв.м.
а по ипотека 2639 кв.м., както, че имотът е идентичен със застроен недвижим
имот 2639 кв.м., заедно с изградената в него масивна сграда „Брестнишки хан”,
парцел 49, масив 31 в землището на с.Горна Брестница, при граници и съседи:
шосе, полски път, нива и водоем, съгласно законна ипотека.Определена е начална
цена от която да започне проданта – 53 595 лева.
С постановление за възлагане на недвижим имот, така описаните
недвижимости са възложени в собственост на „Уника Имоти” ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.”Петър
Берон”№26.Постановлението е обжалвано от Д., като с решение по гр.д.№249/2018г.
на КнОС жалбата му е оставена без уважение.
Купувачът е поискал да бъде въведен във владение на имота с
молба вх.№5120/27.08.2019г. на ЧСИ, сочейки вписано в СВ постановление за
възлагане.Такова сред изпратените от съдебния изпълнител материали липсва.
На 12.09.2019г. е извършено разпределение по изпълнителното
дело, като във връзка със същото на жалбоподателите са изпратени съобщения, за
предявяването му на 20.09.2019г., получени от адв.Йовчев.
Съгласно договор за правна защита и съдействие серия К
№********** Д. е възложила на адв.Йовчев осъществяване на защита по посоченото
изп.д.Представен е аналогичен договор и пълномощно и между С.Д. и адв.Йовчев.
На 13.09.2019г. на адв.Йовчев, като пълномощник на А.Д. и С.Д.
са връчени съобщения за насрочен за 27.09.2019г. въвод във владение на купувача
върху имота, така, както е описан в обявлението и постановлението за възлагане.
В заявление с вх.№5888/13.09.2019г. адв.Йовчев уведомява ЧСИ,
че не може да се свърже с доверителите си, връща съобщенията както и изразява разбирането
си, че за действията, които възнамерява да извърши е необходимо лично
присъствие на доверителите му, тъй като той не разполага с ключове от имота и
не може да го опразни.
Съобщения за въвода са изпратени до жалбоподателите на
регистрираните адреси, съгласно справка от ГРАО, като връчване на тези адреси
не е осъществено.
На 27 и 28 .09.2019г. е извършен въвод на купувача,
удостоверен в протокол за принудително отнемане на недвижим имот и въвод във
владение, като са посочени имота и сградата, така както са описани в
Постановлението за възлагане, относно останалите сгради е посочено, че следва
да се има предвид техния градоустройствен статут.На основание чл.431, ал.1 ГПК е обективиран опис
на открити в сградите вещи, отразено е съгласие на купувача за пазач на същите,
посочено е поставяне на уведомление на входната врата на основната сграда, за
това, че вещите ще бъдат оставени за пазене в склад №31, находящ се в складова
база на „Тизком” ООД с посочен адрес за срок от 2 месеца.Ясно е че са били
отстранени вещи и от останалите намиращи се в имота сгради, извън тази с
предназначение – за обществено хранене, а именно от сграда с идентификатор
16141.101.15.3 и сграда с идентификатор 16141.101.15.4 и портиерна.
Адв.Йовчев е присъствал на извършването на описаните
действия, които е оспорил поради това, че доверителите му не са надлежно
уведомени, поради това, че обект на въвода са станали сгради, които не са
предмет на публичната продан и не са включени в постановлението за възлагане,
за липса на учредено му представителство във връзка с въвода.
Предвид изложените обстоятелства жалбите са
недопустими.
Съществуването на правото на жалба е
абсолютна процесуална предпоставка за упражняването на същото, надлежното
подаване на жалбата и разглеждането й от съда. При липсата й същата е
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане от съда.
Настоящата хипотеза попада в обхвата на
регламентирания в разпоредбата на чл. 498 от ГПК въвод във владение на купувача, която се
различава от хипотезата на въвод във владение по реда на чл. 522 от ГПК. В чл. 498, ал. 1 от ГПК е предвидено, че съдебният изпълнител
въвежда във владение на имота купувача въз основа на влязло в сила
постановление за възлагане, като въводът се извършва срещу всяко лице, което се
намира във владение на имота. За тези лица законодателят в чл. 498, ал. 2 от ГПК е предвидил, че могат да се защитят само
с иск за собственост, изключвайки възможността за защита по чл. 435 от ГПК. Лицата, посочени в разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК, могат да бъдат и страни в
изпълнителното производство, каквито са и жалбоподателите по настоящето дело,
от тях С.Д., като ипотекарен длъжник – арг. т.2 от ТР Тълкувателно решение № 4
от 11.03.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГТК.С оглед на
гореизложеното при насрочване на въвод във владение на имот, който вече е
възложен с влязло в сила постановление, страните в изпълнителното производство,
в това число и жалбоподателят, не разполагат с възможността да обжалват
насрочването и извършването на въвода, тъй като това действие излиза извън
обхвата на посочените в чл. 435 от ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване.
Отстраняването на длъжника, или на трето лице, от имот като подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител (чл. 435, ал.
2, т. 3 от ГПК) е налице само при въвод на кредитора във владение
при реализиране на правото на принудително отнемане на вещи, по реда на чл. 522 от ГПК, то не е налице при въвод на купувача във владение след публична
продан (чл. 498 от ГПК) -в този смисъл решение № 253/19.04.2010 г. по
ч.гр. д. № 228/2010 г. на ВКС, IV ГО; Определение № 12185 от 20.05.2019 г. на
СГС по в. гр. д. № 5741/2019 г., както и Решение № 129/30.06.2015 г. по гр. д.
№ 268/2015 г. на ВКС, І г. о. и Определение № 138/06.03.2017 г. по гр. д. №
4099/2016 г. на ВКС, І г. о., приемащи, че защитата по чл. 435 от ГПК е неприложима. Същото с оглед изричната разпоредба на чл.498
ал.2 ГПК не попада в обхвата и на
останалите действия на съдебния
изпълнител, предвидени в ГПК като такива подлежащи на обжалване , поради което
жалбите се явяват недопустими.
Не само поради изричната норма на чл.498,
ал.2 ГПК но и като ипотекарен длъжник Д. не може да се ползва от защитата
предвидена за трети лица.
Следва да се има предвид, че в случая
изпълнителното производство е образувано, въз основа на изпълнителен лист за
реализиране на парично притезание, поради което са проведени изпълнителни
действия за продажба на имущество на длъжниците. След стабилизиране на
постановлението за възлагане, съгласно разпоредбата на чл. 498 от ГПК,
купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на
влязлото в сила постановление за възлагане срещу всяко лице, което се намира
във владение на имота. След като имотът е бил възложен с влязло в сила
постановление за възлагане, законът задължава съдебния изпълнител да въведе
купувачът във владение. Постановлението за възлагане на имот при публична
продан е пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила.
Въводът се извършва по същото изпълнително дело като номер на делото. Налице е
друг, макар и функционално свързан с изпълнителното производство за
удовлетворяване на вземането на взискателя изпълнителен процес. Той се води за
удовлетворяване на притезанието на купувача от публична продан срещу длъжника
(или трето лице) за предаване на владението на купения имот, за установяване на
фактическа власт върху него и е различно от изпълнителното основание, въз основа
на което е образувано изпълнителния процес. От изложеното следва извода, че в
рамките на така развиващото се процесуално правоотношение не се извършват
никакви други изпълнителни способи по см. на ГПК. Въводът се извършва в имота,
съгласно постановлението за възлагане и срещу което и да е трето лице – в т. ч.
и действителния собственик.
В
производството по иск за собственост на основание чл.498, ал.2 ГПК или в производство по иск за
обезщетение следствие причинени вреди , би могъл да бъде изследван въпроса за
допустимостта на въвода респ. правопораждащото право на собственост на
постановлението за възлагане по отношение на сгради, които не са посочени в
същото и действието на ипотеката относно новопостроени сгради. Независимо от
това следва да се отбележи, че сгради, представляващи допълващо застрояване -
спомагателни, обслужващи, второстепенни сгради и постройки, навеси, бараки,
огради и др., които нямат самостоятелно предназначение, а са построени и
предназначени предимно да обслужват недвижимия имот, предмет на публичната
продан, трайно прикрепени към земята или принадлежност към основния обект -
земя или сграда, на общо основание следват собствеността на земята, респ. сградата,
към която са прикрепени, респ. която са предназначени да обслужват, и за тях е
приложима разпоредбата на
чл. 92 ЗС
/респ. чл. 98 ЗС/ и при публичната продан на имота – ТР № 5 от
18.05.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2015 г., ОСГК.
В закона не е регламентирана хипотеза
и възможност за обжалване извършен въвод на купувач от публична продан, тогава
когато вещта не е отразена в постановлението за възлагане.
Предвид недопустимостта на жалбите
съдът не се произнася по доказателствените искания.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №
6346/04.10.2019г. по входящия регистър на ЧСИ, подадена от С.В.Д., ЕГН **********
*** срещу действията на ЧСИ В.А., с рег.№742 по изп.д.№20147420400069
изръзяващи се в извършен на 27 и 28.10.2019г. въвод във владение на „Уника
имоти” ООД в имот с идентификатор 16141.101.15 по КККР, одобрени със заповед
РД-18-10176/31.08.2009г. на Началника на СГКК – Кюстендил, с адрес на имота
„Влахов дол”, с.Горна Брестница, общ.Кюстендил, с площ от 2260 кв.м. заедно с
изградената в имота масивна сграда с идентификатор 16141.101.15.1- ресторант
„Брестнишки хан”, парцел 49, масив 31, имот пл.№97 КАКТО и жалба с
вх.№6347/04.10.2019г. по входящия регистър на ЧСИ,подадена от А.Д.Д., ЕГН **********
с адрес *** срещу действията на ЧСИ В.А., с рег.№742 по изп.д.№20147420400069
изразяващи се в извършен на 27 и 28.10.2019г. въвод във владение на „Уника
имоти” ООД в имот с идентификатор 16141.101.15 по КККР, одобрени със заповед
РД-18-10176/31.08.2009г. на Началника на СГКК – Кюстендил, с адрес на имота
„Влахов дол”, с.Горна Брестница, общ.Кюстендил, с площ от 2260 кв.м. заедно с
изградената в имота масивна сграда с идентификатор 16141.101.15.1- ресторант
„Брестнишки хан”, парцел 49, масив 31, имот пл.№97 и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д.№564/2019г. по описа на КнОС.
Определението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.