Решение по дело №386/2019 на Районен съд - Радомир

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 март 2020 г. (в сила от 5 юни 2020 г.)
Съдия: Ивета Павлова Такова
Дело: 20191730200386
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

 

гр. Р., 02.03.2020г.

 

 

         Р.ският районен съд, първи  състав, в публично заседание на двадесети февруари  две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                           Районен съдия: Ивета Павлова

 

при секретаря: Теменуга Пацова  като разгледа докладваното от съдията АНД №386 по описа на Р.ския районен съд  за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на  ЕТ „Р.Д.“, с ЕИК .,  със седалище и адрес на управление:***, представляван от Р.И.Д., с ЕГН:**********, срещу Наказателно постановление № .. на началник отдел “Оперативни  дейности” –София в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложено  на едноличния търговец административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, за нарушение по чл.42, ал.1, т. 4 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

 Във въззивната жалбата и в съдебно заседание от адвокат-пълномощника на жалбоподателя се сочи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като това следва да бъде отменено от съда. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от АНО в хода на административно-наказателното производство, освен това по същество на спора се твърди, че не е  доказано  от АНО извършено от  жалбоподателя  адм. нарушение, за което й е наложено с атакуваното НП адм.наказание.

Въззиваемата страна – ТД на НАП гр.София чрез процесуалния си представител по подробно изложени в депозирани по делото писмени бележки правни доводи оспорва жалбата. Моли се и за присъждане на съдебни разноски.

          Териториално отделение – Р.  към Районна прокуратура гр. Перник, редовно призовано не изпраща представител и не е взело становище по жалбата.

 

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа  и правна страна следното:

 

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

 

  ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

 

На 03.01.2019 г. в 16.20 часа, свидетелите С.Л.С. и М.Ю.А.  и двамата заемащи длъжност „инспектор  по приходите“  при ЦУ на НАП гр.София са извършили проверка в търговски обект, представляващ магазин, находящ се в гр.Р., жк.“М.“, до бл.., стопанисван от ЕТ „Р.Д.-М.“, с ЕИК ., като при проверката са установили, че  в  търговския обект има инсталирано фискално устройство,  модел „PERFECT S-KL“,      инд. №  DY 343294, ФП № 36547333, и че не се съхранява  в търговския обект книгата за дневните финансови отчети за текущата година, а именно за 2019 г., водена в единствен екземпляр, съдържаща страници за всеки календарен ден.

Извършената проверка е обективирана в Протокол за извършена проверка серия АА № .от 03.01.2019 г. в присъствието на Р.И.Д. -управител и собственик на търговския обект.

Въз основа на така установеното при проверката св.С. е съставил АУАН № F466268/14.01.2019г. в присъствието на свидетеля М.Ю.А.. Процесният АУАН е връчен лично на управителя  на ЕТ - Р.И.Д..

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя  е постъпило писмено възражение пред АНО.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и   съставения АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство НП ..,  като със същото е наложено на жалбоподателя „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от адвокат-защитника  на жалбоподателя правни доводи   в жалбата и в пледоарията,  съдът достига до следните правни изводи:

        Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт ж 

 

 

 

албата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. 

 

 

 

Разгледана по същество, жалбата е основателна.Това е така по следните съображения:

 

Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди наведените от защитата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения  съдът следва  да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно нарушение по смисъла на  чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателят е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган  материално правните норми и правилно ли  е определен размера и вида  на наложеното административно  наказание.

В настоящият случай защитата на  жалбоподателя навежда доводи за допуснати съществени  процесуални нарушения при  издаването на процесното НП и АУАН довели до ограничаване правото му на защита. Настоящият състав  на решаващия съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати  съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник сектор “Оперативни и дейности” –София в Центрано управление на НАП, който е оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г.  на Изпълнителния директор на НАП.Относно възражението на адвокат-пълномощника на жалбоподателя за неправилно посочване в НП на датата на извършване на проверката и констатиране на адм.нарушение от контролните органи, то действително в НП е посочена дата на извършване на проверката 07.12.2018г., а в АУАН №.от 14.01.2019г.  и в Протокола за проверката серия АА 0.от 03.01.2019г. е отразено от фактическа страна,ч е проверката е извършена на място в търговският обект на 03.01.2019г., но съдът намира, че това не е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя .На същия е била ясна фактическата рамка отразена в НП, срещу която да организира защитата си, тъй като както е отразено в цитирания  Протокол за проверка управителката на ЕТ е присъствала лично по време на  проверката и е подписала изготвения от контролните органи протокол след извършването й.Това обстоятелство се потвърждава и от  свидетелите С.  и А., разпитани в хода на съдебното следствие които са категорични, че към момента на посещението им в търговския обект и по време на проверката е присъствала управителката на едноличния търговец Р.И.Д.

Предвид показанията на двамата свидетели С. и А., по същество на спора съдът намира, че е доказано по безспорен и несъмнен начин извършено от жалбоподателя адм.нарушение.Показанията на двамата свидетели са логични, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и изцяло потвърждават, и подкрепят фактическата обстановка описана в АУАН и НП. Обстоятелството, че в хода на съдебното следствие е представено ксерокопие на  книга за дневните финансови отчети, водена в търговския обект  за 2019г. не доказва обстоятелството, че към момента на проверката такава книга е била съхранявана в търговския обект, за каквото адм.нарушение  е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

Независимо от гореизложените правни доводи настоящият състав на съда намира, че атакуваното в настоящето производство НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Това е така по следните съображения:

                Съдът констатира, че  от издаване на наказателното постановление  до настоящият момент са последвали различни нормативни разпоредби във връзка с извършеното от жалбоподателя адм.нарушение.Т.е към момента на издаване на НП от АНО е била в сила  разпоредбата на чл. 42, ал.1, т.4  от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ в редакцията й в ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 02.07.2019 г. съгласно, която лицето по чл. 3 от същата наредба  със стационарен търговски обект  е длъжно да съхранява в търговския обект книгата за дневните финансови отчети за текущата година, с изключение на случаите по чл. 11, ал. 3 и чл. 14, ал. 3. Впоследствие  цитираната разпоредба е изменена с Дв бр.75/04.09.2019г. и в  тази си редакцията  към настоящият момент гласи, че лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект  книгата за дневните финансови отчети за текущата година – за лицата,използващи ЕСФП, с изключение на случаите по чл. 11, ал. 3, чл. 14, ал. 3 и чл. 39, ал. 3 , а жалбоподателя не се явява лице използващо ЕСФП, поради което за същия е отпаднало задължението да съхранява в търговския обект КДФО, за каквото нарушение е санкциониран с обжалваното НП. Съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя, а в случая по-благоприятната за нарушителя е разпоредбата на чл.42, ал.1 т.4 от  цитираната наредба в редакцията й в ДВ бр.75/04.09.2019г., тъй като с нея е отпаднало задължението  му  да съхранява в търговският обект КДФО.

Гореизложеното налага  извода на съда, че обжалваното  наказателно  постановление като неправилно и  незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Съдът не разглежда въпроса за присъждане на разноски на жалбоподателя, тъй като такива не са претендирани, а с оглед изхода на  делото такива не се дължат и  на АНО.

  Предвид изложеното и в същият смисъл, както и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

  ОТМЕНЯ Наказателно постановление №..,  с което началник отдел “Оперативни  дейности” –София в Централно управление на НАП, на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1  от ЗДДС е наложил на „Радослава Димитрова - Митко“ ЕТ ,  с ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** представлявано от Р.И.Д., с ЕГН:********** административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, за нарушение по чл.42, ал.1, т. 4 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Съобщи за изтекли лични данни