№ 45
гр. Малко Търново, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ СТ. БЯЛКОВА
като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Гражданско дело №
20222140100088 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от К.
В. В., ЕГН **********, за връчване на книжа и съобщения по делото: гр.
Бургас, ул."Шейново"116-118, ет.2, чрез пълномощника адв. П. Д. В. - БАК
Против: ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ „ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО МАЛКО ТЪРНОВО“ при „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на земеделието, храните и
горите, Булстат: 2016176540099, представлявано от * - директор, със
седалище и адрес на управление: гр. Малко Търново, ул. „Никола Вапцаров“,
№ 8 с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.
344, ал.1, т.1, т.2 и т.З във вр. с чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда както следва:
Да признаете за незаконно и да отмените уволнението на К. В. В.,
извършено на основание чл. 328, ал.2 от КТ със Заповед № РД 13-06/*г. на
директора на ТП „Държавно горско стопанство Малко Търново“;
Да възстановите К. В. В. на заеманата преди уволнението длъжност
“Началник ГСУ” в ТП „Държавно горско стопанство Малко Търново“ при
„Югоизточно държавно предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на
земеделието, храните и горите.
1
Да осъдите ТП „Държавно горско стопанство Малко Търново“ към
Югоизточно държавно предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на
земеделието, храните и горите да заплати на К. В. В. обезщетение по чл. 225,
ал.1 КТ в размер на 10 139,40 лв. /десет хиляди сто тридесет и девет лева и 40
ст./ за шестмесечния период от датата на уволнението - от *г. до 03.12.2022г.,
през който ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане. Молят да бъдат присъдени на
ищеца и направените по делото разноски.
Ищеца твърди,че е работил по безсрочно трудово правоотношение на
длъжността “Началник ГСУ” в ответното Териториално поделение
„Държавно горско стопанство Малко Търново“ на „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на земеделието, храните и
горите.
На *г. му е била връчена Заповед № РД 13 - 06/ *г. на директора на ТП
„ДГС Малко Търново“, с която трудовото му правоотношение е прекратено
на основание чл. 328, ал.2 от Кодекса на труда, считано от * г.
Счита, че така извършеното уволнение е незаконно, тъй като правото на
работодателя да прекрати правоотношението на ищеца на посоченото
основание не е съществувало, както и не е било надлежно упражнено, като
съображенията за това са следните:
Твърдят ,че уволнението е извършено при липса на предпоставките за
това, разписани в разпоредбата на посоченото в заповедта основание по чл.
328, ал.2 от КТ.
За да е налице основанието за прекратяване по чл. 328, ал.2 от КТ, следва
да е налице сключен нов договор за управление. Целта на основанието за
прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 2 от КТ е при сключването
на нов договор за управление да се улесни новият ръководител за постигане
на предвидените стопански резултати в бизнес плана му, като му се даде
възможност да формира ръководния екип, с който да работи за постигането на
набелязаните цели. В случая дори и да има сключен нов договор за
управление, не е налице поставен нов бизнес-план, чието изпълнение да
налага промяна в ръководния екип.
Също така твърдят,че директорът на ответното ТП „Държавно горско
2
стопанство Малко Търново“ не е работил с ищеца и не е имал никакви
впечатления относно качествата и изпълнението на трудовите задължения на
ищеца, тъй като още преди директорът да встъпи в длъжност В. е бил в
продължителен отпуск поради временна неработоспособност, а уволнението
му е извършено в деня и считано от момента, в който той се е завърнал на
работното си място.
На следващо и най-съществено място, считат, че уволнението на ищеца,
извършено на основание чл. 328, ал.2 от КТ е незаконосъобразно, тъй като
хипотезата на тази разпоредба допуска възможността на това основание да
бъдат уволнени само служители „от ръководството на предприятието“, а
съгласно §1, т.З от КТ „ръководство на предприятието е ръководителят на
предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено
ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на
предприятието, както и колективните изборни органи на управление
/стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и
други подобни/.“
Твърдят,че длъжността на ищеца не попада в обхвата на ръководството
на предприятието по смисъла на §1, т.З от КТ, поради уволнението извършено
на това основание се явява незаконно.
Видно от представения трудов договор и от заповедта за уволнението
изпълняваната от В. длъжност не е ръководна, е с код по НКПД 31433001,
като същата попада в клас 3 на НКПД „Техници и приложни
специалисти“, група 314 „Природонаучни техници и сродни на тях
специалисти“, подгрупа 3143 - Техници в горското стопанство.
Според Методологичните бележки по клас 3 „ Техници и приложни
специалисти“ същите „изпълняват технически задачи, свързани с
изследване и прилагане на научни, административни, бизнес или артистични
концепции и оперативни методи. В този клас се включват още и приложни
специалисти в държавната администрация, които практически прилагат
съответните нормативни документи и разпоредби. Компетентното
упражняване на повечето от професиите в този клас изисква минимум пето
образователно и квалификационно ниво, съгласно нивата, описани в
Методологичните бележки по прилагането на НКПД-2011.Техниците и
приложните специалисти изпълняват следните основни задачи: извършват
3
техническа работа, свързана с изследване и прилагане на концепции и
оперативни методи в областта на физически, технически и хуманитарни
науки, информационни и комуникационни технологии, включително
медицински и социални услуги; изпълняват различни видове технически
услуги, свързани с търговия, финанси, администрация и социална работа;
осигуряват техническа помощ за провеждане на художествени прояви и
забавления; участват в спортни дейности; изпълняват религиозни ритуали,
обреди и други подобни. В някои случаи към задълженията им се включват и
задачи по осъществяване на контрол на други работещи. “Ръководните
длъжности според НКПД се класифицират в клас 1 - „Ръководители“, като
според Методологичните бележки по клас 1 „Ръководителите планират,
управляват, координират и оценяват цялостната дейност на държавни органи
и институции, предприятия и други организации или техните структурни
единици; формулират и преразглеждат политики, закони, правила и
нормативни актове.
Счита,че е налице несъответствие между посочената в заповедта за
уволнение длъжност, от която ищецът е уволнен „началник I ГСУ“ и реално
изпълняваната от него длъжност, посочена в трудовия договор - „началник
ГСУ“, което също води до незаконност на извършеното уволнение, тъй като
ищецът е освободен от длъжност, която не е заемал.
Молят съда в зависимост от становището на ответника да им бъде дадена
възможност да ангажират и други доказателства както и да направят
доказателствени искания.
В законоустановения срок ответника е депозирал писмен отговор с който
оспорва предявените обективно съединени искове като неоснователнии и
недоказани и моли съда да се присъдят направените по делото
разноски.Представят доказателства. Молят съда в зависимост от становището
на ищеца да им бъде дадена възможност да ангажират и други доказателства
както и да направят доказателствени искания. Излагат подробни съображения
в тази насока.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа и правна страна:
По възражението на ищеца относно това ,че разпоредбата на чл.328,ал.2
4
от КТ допуска възможността на това основание да бъдат уволнени само
служители „от ръководството на предприятието“, а съгласно §1, т.З от КТ
„ръководство на предприятието е ръководителят на предприятието, неговите
заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия
процес, включително и в поделение на предприятието, както и колективните
изборни органи на управление /стопански съвет, управителен съвет,
изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни/.“
Не се спори между страните, а се потвърждава и от събраните писмени
доказателства, че между тях е съществувало валидно трудово
правоотношение, прекратено със Заповед № РД 13 - 06/ *г. на директора на
ТП „ДГС Малко Търново“, с която трудовото му правоотношение е
прекратено на основание чл. 328, ал.2 от Кодекса на труда, считано от * г.
поради сключен договор за възлагане на управление от * г. с който „ЮИДП“
ДП - гр. Сливен е възложило на инж. * със сключения по между им договор за
управление № РД-14-9 от * г. да управлява стопанството за срок от 5 години,
считано от 01.04.2022 г.
Съгласно текста на разпоредбата на чл.328, ал.2 от КТ, освен в случаите по
ал.1 служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат
уволнени с предизвестие в сроковете по чл.326, ал.2 и поради сключването на
договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде
извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не
по-късно от девет месеца. Ищецът не оспорва, че на *г. е сключен Договор за
управление на № РД-14-9 от * г.по силата на който инж. * да управлява
стопанството за срок от 5 години, считано от 01.04.2022 г.
Съгласно нормата на чл.328, ал.2 от КТ, “... служителите от ръководството на
предприятието могат да бъдат уволнявани с предизвестие в сроковете по
чл.326, ал.2 и поради сключването на договор за управление на
предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на
изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца”.
Цитираната разпоредба предоставя право на работодателя да си подбере нов
екип от работници или служители, като извърши уволнение на служители,
изпълняващи ръководни функции. Според § 1, т.3 от КТ “ръководство на
предприятието” е ръководителят на предприятието, неговите заместници и
други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес...”. В
5
правната доктрина и съдебната практика се споделя разбирането, че “други
лица” по смисъла на закона са ръководители на цехове, филиали, отдели и др.
обособени звена, т.е. това са служителите, от които пряко зависи дейността на
предприятието или отделни негови звена. Няма спор, а се установява и от
приложените по делото писмени доказателства /трудов договор, длъжностна
характеристика и др./, че при ответника ищцата е изпълнявала длъжността Н-
к ГСУ, като част от основните му задължения са били да планира, организира,
ръководи и контролира цялостната дейност в поверения му горско стопански
участък. В тази насока ръководните функции на ищеца в стопанството бяха
потвърдени и от показанията на свидетеля *, който свидетелства, че лицето е
пряко подчинено на директора и зам.-директора, че ръководи пом.-лесничеите
и горските надзиратели и по негова преценка лицата под ръководството на
ищеца са представлявали една четвърт от състава на стопанството.
По възражението на ищеца,че не е налице поставен нов бизнес-план,
чието изпълнение да налага промяна в ръководния екип.
От представения по делото Годишен план за ползване на дървесина през
2022 г„ одобрен от Директора на „ЮИДП“ ДП - гр. Сливен, е видно, че
реализирането и действието му е за 2022 г. В тази насока са и показанията на
св.К*,който заявява,„че има изготвен горскостопански план за десет годишен
период- от 2018г. до 2028г.Годишния план се прави в края на предходната
година“.На *г. е сключен Договор за управление на № РД-14-9 от * г.по
силата на който инж. * да управлява стопанството за срок от 5 години,
считано от 01.04.2022 г.Следователно е налице изготвен предходната година
годишен план.
Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 344 ал.1
т.1 от КТ се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Атакуваната
заповед за уволнение е правилна и законосъобразна. Неоснователни, поради
това се явяват и исковете по чл. 344 ал.1 т. 2 и 3 във връзка с чл. 225 ал.1 от
КТ, които също следва да бъдат отхвърлени, поради акцесорния им характер.
Тъй като ответника в отговара както и на основание чл.80 ГПК не е
представен списък с разноски то съдът не се произнася по въпроса за
разноските относно изхода на спора.
На основание изложеното, съдът
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. В. В., ЕГН **********, гр. *, чрез
пълномощника адв. П. Д. В. - БАК Против: ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ
„ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО МАЛКО ТЪРНОВО“ при
„Югоизточно държавно предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на
земеделието, храните и горите, Булстат: 2016176540099, представлявано от * -
директор, със седалище и адрес на управление: гр. Малко Търново, ул.
„Никола Вапцаров“, № 8 искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3
от КТ, за отмяна на заповед№ РД 13-06/*г.на директора на ТП „ДГС Малко
Търново, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за
присъждане на обезщетение по смисъла на разпоредбата на чл.225, ал.1 от КТ
за времето през което е останал без работа поради уволнението в размер на
10 139,40 лв. /десет хиляди сто тридесет и девет лева и 40 ст./ ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащанекакто както и да бъдат присъдени на
ищеца и направените по делото разноски. като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________
7