Р Е Ш Е Н И Е
07.04.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
24.03. 2021
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Гражданско 1902 2020
дело № по описа за г.
А.Е.Р., ЕГН **********,***,
съдебен адрес:***, е предявил срещу Г.В.Г., ЕГН **********,***, иск с правна квалификация
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД. Искането е за признаване за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца сумата 7000 лв. – авансово платена по договор за изготвяне на
проектно предложение за участие в програма „Насърчаване на предприемачеството“,
поради отпаднало основание вследствие на развалянето на договора, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.
Ищецът твърди, че през м.02.2018 г. сключил с ответника устен договор, съгласно който ответникът следвало да изготви от името на ищеца проектно предложение за участие в програма „Насърчаване на предприемачеството“. Ищецът в присъствие на Атанас Малев и Дянко А. заплатил на ответника сумата 7000 лв., поискана за започване на подготовката на проектното предложение.
В началото на лятото на 2018 г. се оказало, че по програма „Насърчаване на предприемачеството“ няма предвидено финансиране. Затова страните се споразумели ответникът да изготви от името на ищеца проектно предложение за участие в програма „Насърчаване на предприемачеството“, точка J.62 – „Дейности в областта на информационните технологии“. Проектното предложение следвало да се изготви и подаде в срок до 16, 30 ч. на 08.10.2018 г., но ответникът не изпълнил поетото задължение, а впоследствие отказал да възстанови платената му от ищеца сума.
За защита на
интересите си ищецът подал заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение. В законоустановения срок получил указания по чл.415, ал.1, т.1 ГПК.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Сочи, че е сключил от името на „Енерджи сейф“ ЕООД договор с ищеца, съгласно който следвало да изготви от името на ищеца проектно предложение за участие в програма „Насърчаване на предприемачеството“, което не е било ограничено само до точка J.62 – „Дейности в областта на информационните технологии“. Поради неоказано съдействие от ищеца ответникът бил възпрепятстван да изготви проектно предложение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
С доклада по делото е прието за безспорно получаването от ответника като представител на „Енерджи сейф“ ЕООД на сумата 7000 лв. от ищеца във връзка със сключен от „Енерджи сейф“ ЕООД с ищеца договор за изготвяне на проектно предложение за участие в програма „Насърчаване на предприемачеството“.
Във връзка с твърденията си
за неоказано съдействие от ищеца, с писмения отговор ответникът е представил
електрон*** кореспонденция, видно от която ищецът е попълвал анкетни карти по
процедура „Насърчаване на предприемачеството“. В писмо от 31.10.2018 г. ищецът е
посочил, че на 01.02.2018 г. в присъствие на Атанас
Малев и Дянко А. предал на ответника сумата 7000 лв., а на 20.02.2018 г. по указание на ответника превел още 7000 лв. по банкова сметка на
„Енерджи сейф“ ЕООД, за управител на
което се представял ответникът; към 31.10.2018 г. приемът на документи по
желаната от него точка J.62 от програма „Насърчаване
на предприемачеството“ бил приключил, а проектно предложение
не било изготвено от ответника. Поради това ищецът е поискал връщане на сумата
14 000 лв.
В отговор от 05.11.2018 г.
ответникът е посочил, че в сключения между „Енерджи
сейф“ ЕООД и ищеца договор няма
позоваване на точка J.62, а е договорено изготвяне на проектно предложение по програма „Насърчаване на предприемачеството“, по която сроковете не са изтекли и поради това
не е налице основание за прекратяване на договора.
От впоследствие разменената
кореспонденция е видно, че ищецът е продължил да твърди, че желаното от него
участие е било по конкретна точка от програмата - точка
J.62, а ответникът е продължил да се
позовава на клаузите на сключен между „Енерджи сейф“
ЕООД и ищеца договор. Такъв договор
по делото не е представен.
Ответникът е представил и преводно
нареждане от 19.02.2018 г., с което ищецът е превел по сметка на „Енерджи сейф“ ЕООД сумата
7000 лв. с основание „авансово плащане за изготвяне на проект по процедура „Насърчаване на предприемачеството“.
Приложено е ч.гр.д.№ 1505/2019 г. по описа
на РС – Дупница, по което е подадено възражение от ответника срещу издадената
заповед за изпълнение и са представени доказателства за спазване на срока по
чл.415 ГПК за предявяване на настоящия иск.
Съобразно установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Целта на правната уредба на
неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактически съществуващо,
но според правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на
имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго.
Без значение е по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се
имуществена облага и не се изисква противоправност и вина, а единствено обогатяване
и липса на правно основание. При иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е получил
претендираната сума, като основанието
за получаване впоследствие е отпаднало поради разваляне
на договора между тях.
От събраните доказателства
се установи наличието на договорни отношения във връзка с намерение на ищеца да
участва в програма „Насърчаване на предприемачеството“, но не между страните по делото. В цялата
електронна кореспонденция във връзка с тези отношения ответникът изрично е
посочвал, че страна по договора е представлявано от него юридическо лице - „Енерджи сейф“ ЕООД. В
писмото си от 31.10.2018 г.
ищецът също изрично сочи, че втората заплатена от него сума е по банков път и
по сметка на „Енерджи сейф“ ЕООД, чиито управител е ответникът. От основанието,
посочено в преводното нареждане, се установява, че сумата е заплатена от ищеца
именно във връзка с намерението да участва в програма „Насърчаване на
предприемачеството“.
Следователно получаването на ръка от
ответника на 01.02.2018 г. на сумата 7000 лв. е в изпълнение на същия договор, сключен между ищеца и ответника в
качеството на представител на „Енерджи сейф“ ЕООД. Поради това по делото не е установено
получаването на сумата 7000 лв. от ответника, доколкото той е действал като
представител на юридическото лице – получател на посоченото авансово плащане.
Липсата на получена от ответника сума обуславя отхвърлянето на предявения иск.
Ищецът не следва да бъде осъждан
да заплати разноски на ответника, поради липса на доказателства, че са
направени – в представения договор за правна защита не е посочена платена сума.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Е.Р., ЕГН **********, срещу Г.В.Г., ЕГН **********, иск за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца сумата 7 000 лв. – авансово платена по договор за изготвяне
на проектно предложение за участие в програма „Насърчаване на
предприемачеството“, поради отпаднало основание вследствие на развалянето на
договора, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: