Р Е Ш Е Н И Е
№2128/23.11.2023г.
Град Пловдив, 23.11.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в открито заседание на двадесет и шести октомври две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Анелия
Харитева
Членове: Любомира Несторова
Георги Пасков
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Светослава Пенчева, като разгледа
докладваното от съдия Харитева КАНД № 1984 по описа
на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно производство по чл.63в ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на директора на дирекция „Обслужване“ в ТД Пловдив на НАП срещу
решение № 887 от 25.05.2023 г., постановено по АНД № 1725 по описа на Районен
съд Пловдив за 2023 година, с
което е отменено наказателно постановление № 692261-F689891 от 06.02.2023 г. на директора
на Дирекция „Обслужване“ в ТД Пловдив на НАП, с което на „Орто-дент –
Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Каскада“ № 7,
представлявано от управителя И.К.Х., на основание чл.178 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.97а, ал.4, вр.
чл.97а, ал.1 ЗДДС.
Според касатора решението е неправилно, постановено в противоречие
с материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление, както и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
касационната жалба и моли тя да бъде отхвърлена по съображенията, изложени в
отговора. При евентуална отмяна на обжалваното решение моли да бъде приложен
чл.28 ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава
заключение, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, е неоснователна поради
следните съображения:
За да отмени наказателното постановление, районният
съд е приел, че фактическата обстановка е установена по безспорен начин от
свидетелските показания и събраните писмени доказателства, но при съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
налагат отмяна на обжалваното постановление. Като основателно е прието
възражението на жалбоподателя за липса на съответствие между вида на описаната
в акта и в наказателното постановление получена услуга и действителния предмет
на услугата по процесната фактура от 02.06.2022 г. Приетото от актосъставителя
и от наказващия орган, че жалбоподателят е получател на услуги за ползване на
домейн от чуждестранно юридическо лице, което не е установено на територията на
страната, значително се различава от писмените доказателства – фактурата и
протокол от 09.12.2022 г. за извършена проверка, според които услугата е
реклама, предоставена от Гугъл Ирландия ЛТД. Районният съд, кредитирайки показанията
на актосъставителя, е формирал извод, че това разминаване не е преодоляно в
хода на съдебното следствие при разпита на актосъставителката, която е
уточнила, че предметът на услугите не съвпада, те са рекламни, защото са
предоставени от Гугъл. Според районния съд предоставеното на домейн и
ползването на рекламни услуги не са еднозначни и докато второто може да бъде
осъществявано чрез домейн, то ползването на домейн не се отъждествява
единствено и само с предоставяне и ползване на рекламни услуги. Съобразявайки
актуалната съдебна практика, районният съд е приел, че в АУАН и в наказателното
постановление следва да бъдат описани точно, ясно и коректно в съответствие с
чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН броя, датата на извършване и предмета
на доставките, като правилното описание на вида на услугата, по която се твърди
дружеството да е получател, е необходимо, за да може съдът да формира извод,
дали се касае за облагаема доставка с място на изпълнение на територията на
страната и дали данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2 ЗДДС. Районният
съд счита също, че нито в акта, нито в наказателното постановление не се
твърди, процесната услуга да е облагаема, което обстоятелство е включено в
състава на нарушението по чл.97а, ал.4, вр. ал.1 ЗДДС и представлява предмет на
доказване по обвинението, съответно фактът, че дружеството е получател на
услуга, не презюмира непременно облагаема доставка, наличието на която е от
значение за правилното приложение на материалния закон, защото е признак от
състава на нарушението. Друг съставомерен признак, който липсва в акта и в
наказателното постановление, според районния съд е датата на настъпване на
изискуемостта на дължимия данък за доставката, тъй като тази дата определя и
възникването на задължението за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС.
Вместо описание на конкретни факти актосъставителят и наказващият орган са
пристъпили към механично изписване на части от правната норма, които не
представлява установени от тях факти, водещи до съставомерност на вмененото
нарушение, нито представляват описание на изпълнителното деяние, защото според
районния съд тяхно задължение е да запълнят тези общи правни понятия с
конкретни факти, индивидуализирани по време, място и начин на извършване, което
в случая не е изпълнено. Според съда пороците в описанието на нарушението не
могат да бъдат санирани със събиране на доказателства едва в съдебното
производство, ако обстоятелствата от състава на нарушението бъдат установени за
първи път със съдебното решение, когато преди това не са предявени на дееца и
той не се е защитавал по обвинение с такова съдържание. Според районния съд,
макар събраните доказателства да установяват извършването на вмененото
нарушение, допуснатите съществени и неотстраними нарушения на чл.42, ал.1, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН налагат отмяна на обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Решението е правилно. Въз основа на правилно
установени факти първоинстанционният съд е направил обосновани и съответни на
материалния закон правни изводи, които се споделят на настоящата инстанция и
няма да бъдат преповтаряни, като на
основание чл.221 , ал.2 АПК
препраща и
към мотивите на първоинстанционния съд.
Обоснован и правилен е изводът на първоинстанционния
съд, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление не съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, което
е нарушение на изискването за форма, а не процесуалните правила, както
неправилно е приел първостепенният съд. Видът на доставката е от съществено
значение за определяне на всички останали елементи от фактическия състав на
вмененото нарушение, поради което правилен е изводът на районния съд за неизпълнение
на императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, водещо до
незаконосъобразност на наказателното постановление само на това основание.
Предвид всичко изложено касационната инстанция намира,
че не са налице касационни основания по чл.348, ал.1 НПК и обжалваното решение
като допустимо, обосновано и правилно следва да се остави в сила. С оглед
изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника
искане за присъждане разноски същото като основателно следва да бъде уважено и
да бъде осъдена НАП да заплати на дружеството сумата 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение. Затова и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 887
от 25.05.2023 г., постановено по АНД № 1725 по описа на Районен съд Пловдив за
2023 година.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите
да заплати на „Орто-дент – Амбулатория за индивидуална практика за първична
дентална помощ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ул. „Каскада“ № 7, представлявано от управителя И.К.Х., сумата 80
(осемдесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.