№ 246
гр. Варна, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900017 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът „ЕСО БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат К.
А., с пълномощно по делото.
Ответникът „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от
адвокат К. Т., с пълномощно по делото.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на назначените
съдебно-счетоводна, съдебно-графологична и съдебно-техническа експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10468 от 10.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
графологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Е. А. А. – 65 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Дал съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. А.:
В.л. А.: Изследвал съм Договор за изпълнение на СМР от 18.11.2014 г. и
съм дал заключение, че подписът е положен от С.З.У..
На въпроси на адв. Т.:
В.л. А.: Сравнителните материали, които съм използвал са на база
предходната експертиза и не съм събирал нови. Това са протоколи за снемане
на строителни образци, които са лично от лицата и документи за издаване на
самоличност, където са безспорни подписите на лицата. Личните образци са от
предходното заключение. Към настоящия момент сравнителен материал не
може да бъде взет, тъй като лицето е починало.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологична експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А.
в размер на 500.00 /петстотин/ лева, съобразно представената справка-
декларация, платими от внесения от ищеца депозит. (Изд. РКО по вн. б. от
10.03.2025 г. за 500.00 лв. от 1500 лв.)
Адв. Т.: Оспорвам заключението на съдебно-почерковата експертиза,
доколкото считам че са неотносими отговорите, които са дадени към спора.
По отношение на допуснатите свидетели, не успяхме да ги водим в
днешно съдебно заседание. Моля да ми дадете възможност за следващото
2
съдебно заседание да ги осигурим.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11132 от 16.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
М. Д. А. – 69 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. А.: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Т.:
В.л. А.: На 01 април съм извършила оглед на място. На обекта ме заведе
ищецът по делото, мисля, че беше г-жа З.. Там имаше друг представител,
който работи предполагам в бистрото, защото разговаряха, но не знам нито
имената му, нито каква длъжност заема.
Потърсих и другата страна. Свързах се с господин М.. Той каза, че е
много зает и че ще се обади допълнително, но повече не се обади, нито
представи някакви документи. За това доколкото трябваше да си изпълня
задачата в срок, и трябваше да се направи оглед на процесния имот, той нито
ще се промени или ще бъде различен. Не считам, че неговото присъствие би
могло да доведе до промяна в експертизата.
Извършила съм справка в Техническата служба на Община Долни
Чифлик. Тази сграда е един преместваем обект. Документите са приложени
даже и по делото. Има характер на преместваем обект. Трудно казано по
определението на ЗУТ за преместваем обект, по-скоро той е разглобяем и
може да се премести на отделни елементи, но не може примерно да се вдигне
и да се премести в пространството. Това са преместваемите обекти, те са
шеста категория, не се въвеждат в експлоатация. Срокът, за който им се издава
разрешението за строеж е различен, но обикновено е една година.
Разрешение за поставяне се издава. Този обект е с разрешение за
поставяне №17 от 15.04.2021 г. Нямам задача да кажа какви са нужните
строителни книжа, за да се снабди обектът с такова разрешение и какви
съответно са строителните книжа за въвеждането му в експлоатация. Знам, но
нямам такава задача и няма да отговоря на въпроса. Тези обекти не се
въвеждат в експлоатация. Разрешението за поставяне е абсолютно достатъчно.
Протоколите за строителството се създават с протоколи Образец 19 за
3
изпълнените СМР и за разплащане между страните и изпълнителите. Но иначе
няма задължителни протоколи за издаване на удостоверение за ползване, тъй
като такова не се издава.
В комплекса има и други обекти. В съседство има друг обект, който е
двуетажна масивна сграда. Не съм извършвала оглед на тях.
Направила съм замерване на място, но то е не особено точно, тъй като е
направено с ролетка, а не с геодезични инструменти. Застроената площ по
2
външни очертания на сградата е посочена от мен в заключението 125-130 м, а
2
разрешението за поставяне е за 170 м. Това е по външни очертания на
сградата. Към обекта няма санитарни помещения, няма и описани такива в
разрешението за поставяне. Санитарно помещение има срещу сградата,
долепена до двуетажната масивна сграда, но това не е част от преместваемия
обект. Кухненски блок също не видях. Има само в обекта бар-плот с дребни
уреди за кафе, за алкохоли, но кухненски блок аз не видях. Нито пък в
разрешението има разрешение за кухненски блок, защото там има особени
изискания при кухните. Ние имаме обект, който е с разрешение за поставяне и
това е само бистрото. Никъде няма написано, че там ще има изграден
кухненски блок. Аз съм извършила оглед на място. Кухня няма. Аз не съм
видяла кухня. Кухнята може да е изградена, но тя да е отделен самостоятелен
обект. Вътре в бистрото има само бар-плот с уреди за кафе. На 3 стр. в
експертизата се вижда бар-плота със съответните хладилници, безалкохолни
напитки, кафета и т.н.
Бистрото не функционираше, не работеше. Бистрото в момента на
огледа не работеше, както се вижда и от снимките, всичко е празно. Не мога да
кажа дали е функционирало, казах ви, че там имаше господин, който ни
отвори и който може би работи там в този комплекс. Не знам нито името му,
нито каква длъжност има.
Има електричество. Светна господина, за да се виждаме. Има
електрозахранване.
Покривът на сградата е изграден с хидроизолационен материал -
битумни керемиди и бардолин. Покривът е многоскатен - поне четирискатен.
Отгоре е с бадролин, така е и по разрешение за поставяне. Конструкцията, от
която е изградено това бистро, е метална. Тя не се вижда в момента, тъй като е
облечена с дървени плоскости и материали. Никъде не се вижда металната
конструкция, предполагам, че върху металната конструкция има дървени
греди, върху които има друг материал поставен, но не знам какъв е. Не е
посочен в разрешителното, и отгоре се нарежда бардолина. Той съответно е
със завинтване, със залепване и т.н. Завинтва се в тези дървени плоскости и
гредички.
Има улуци, да. Те се захващат с винтове към дървената конструкция.
Улуците по същия начин към металната конструкция се монтират едни
дървени гредички, на които се закачат улуците. Улуците имат и скоби, но тези
4
скоби също се захващат с винтове към тези дървени профили. И скоби има, да.
Не мога да кажа от какво е изградената стената, на която се намира бар-
плотът. Предполагам, че е от бетонови блокчета, но тя в момента е измазана,
облечена, обшита с плоскости, така щото не може да се каже точно. Възможно
е тази стена да е изградена от итонгови блокчета.
Договорът за строителство е от 01.10.2015 г. В него изрично е записано,
в предмет на договора, в т.1-2, че отделните видове СМР и плащанията ще
бъдат описани в актове Образец 19, след издаването на разрешението за
поставяне и след завършване на обекта. По делото няма нито един протокол
Образец 19, за да се вижда какви видове СМР са изпълнени и съответно
приети с въвеждане на обекта в експлоатация. След като имаш протокол
Образец 19, може да прецениш какви материали са използвани.
Изграденото е това, което се вижда. Нито се вижда металната
конструкция, нито се вижда някаква окомплектовка. Виждат се прозорците
PVC, виждат се обшивки, вижда се покривът и таванът отвътре от
помещението, което е с някакви пластмасови плоскости обшит, но какво има
между тавана, металната конструкция и покрива, какви дървени елементи или
OSB, или каквото ще да е, това не може да се види. Липсват документи и не се
виждат. Хайде да уточним. Тук имаме лепила „Термоплюс“, шпакловка бяла,
латекс цветен, такива материали в този обект няма вложени. Аз съм написала
подробно отстрани в заключението какво няма. Да, има плочки фаянсови,
теракотени, но такива няма положени там. Плочките фаянсовите ги няма. На
пода са каменни плочи - гнайс. Бар-плотът е изпълнен от плоскости ПДЧ.
Дюбели, рапиди и пирони, това са елементи от конструкцията на
гипсокартона. И това са спомагателни материали. Еми няма ги в обекта, там
няма гипсокартон никъде. Аз не мога да кажа къде в конструкцията има
пирони. Пирони може да има горе в покрива, но нямам актове Образец 19 и аз
съм написала, че няма как да съдиш какви са материалите. Пироните са
спомагателни материали, те влизат в единичната цена, но не се отчитат
отделно. Няма ги да, защото нямам протокол. Ако аз имам акт Образец 19,
мога да кажа какво е вложено, но след като няма…това е. Написала съм няма
Образец акт 19, нали виждате? И там, където съм написала, че са
спомагателни материали. Ето, гвоздеите аз съм ги написала на стр. 5, че са
спомагателни материали.
Какъв кабел? Нямаме Образец 19, как да се каже какъв е дали СВТ…,
спецификация някаква…кабел с такова сечение, с друго сечение,
осветителен, те са различни.
Фактуриран е абажур стъклен, но то няма такъв. Я погледнете какви са
осветителните тела. Там нямаме такъв абажур.
Адв. Т.: Посочила сте, че голяма част от посочените материали не са за
преместваем обект бистро. Но видяхте ли всъщност във фактурата, която
коментираме, тя за какво е като основание? Пак казвам, игнорирайте
5
договора, защото той е спорен межди нас.
Адв. А.: Възразявам.
В.л. А.: Основанията на фактурата са по договора за СМР, тоест
строителни материали по договор за СМР. Не мога да игнорирам договора,
защото във фактурата пише, че това са материали, закупени по договор за
СМР. Аз друг договор за СМР нямам, така щото аз се съобразявам с него.
Адв. Т.: Нямаме повече въпроси.
Адв. А.: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице М. Д. А. в размер на 950.00 лева, съобразно приложената справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. Д. А. в размер
на 500.00 /петстотин/ лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд.
РКО по вносна бележка от 10.03.2025 г. за 500 лв. от 1500 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 450.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на ищеца, че при неизпълнение ще бъде осъден по реда на чл.77 от
ГПК.
Адв. Т.: Оспорвам заключението на съдебно-техническата експертиза.
Считам, че е непълно доколкото вещото лице не е дало в цялост отговор на
така поставените въпроси и е цитирало, че няма вложени материали, тъй като
… по-скоро не може да установи същите, а според нас е неправилно да се
посочва, че няма влагане на такива материали. Останалото ще коментирам
съответно в хода по същество.
Адв. А.: Нямаме възражения. Считаме, че експертизите са цялостни,
обективни и отразяват фактическата обстановка.
6
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 7950 от
19.03.2025 г. от ищцовата страна „ЕСО БИЛД“ ЕООД, към която съобразно
дадената възможност, с копие за насрещната страна, представят нотариална
покана от П.З. З., разписка и констативен протокол, съставен от нотариус
Ж.К..
Съдът връчва препис от молбата с приложенията на процесуалния
представител на ответната страна адвокат Т..
Адв. Т.: Да се приемат. В тази връзка оттеглям искането си за издаване
на съдебно удостоверение, така или иначе страната е представила
констативния протокол и това вече не налага издаването на исканото от нас
съдебно удостоверение.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 11567 от
23.04.2025 г. от вещото лице Р. С., с която заявява, че не е могъл да изготви
заключението в срок, поради което моли делото да бъде отложено за друга
дата, като му се даде възможност да представи заключение по назначената
експертиза.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 7950 от 19.03.2025 г. от ищцовата страна писмени документи, а
именно заверени копия на: констативен протокол по чл.593 от ГПК, акт №37,
том I, № 513 от 16.02.2023 г.; нотариална покана чрез нот. Ж.К. от 14.02.2023 г.
и разписка №2 за връчване на нотариална покана от 15.02.2023 г.
Адв. А.: Нямаме други искания.
Адв. Т.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ предлага дати за следващо съдебно заседание 21.05.2025 г.,
22.05.2025 г. и 05.06.2025 г.
Адв. А.: Аз на 22 май не мога, имам други заседания.
Адв. Т.:. На 5 юни аз съм извън страната.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
за изслушване на назначената съдебно-счетоводна експертиза, както и за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, поради което и
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
19.06.2025 година от 11:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, призовки няма да получат.
Да се уведоми вещото лице Р. С. за датата на следващо съдебно
заседание по телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8