Р Е Ш Е Н И Е
№ 470/9.6.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ 2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ |
|
при
секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на
прокурора |
С. Янев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 311 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от «Екс леге» ЕООД, чрез
адв. М. против Решение № 260003 от 01.02.2021 г., постановено
по АНД № 367/20 г., по описа на Районен
съд – Велинград. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление №
492366-F514668 от 29.01.2020 година на Началник на Отдел
„Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП София, с
което на „ЕКС ЛЕГЕ 2003" ЕООД, ЕИК131036718, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. "Бяло море" № 9, представлявано от
управителя Л. Й. В.- Б. ЕГН**********, чрез адв. С.М.,***, е наложена
имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева, на основание чл. 185,
ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. -ДВ, бр. 80 от
2018 г.), във вр. с чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС.
Осъдил е „ЕКС ЛЕГЕ 2003" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул."Бяло море" № 9,
представлявано от управителя Л. Й.В.Б., ЕГН**********, чрез адв. С.М.,***, да
заплати на ЦУ на НАП София, разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение
е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че съдът не се е съобразил с
обстоятелството, че АУАН не е предявен и връчен на управителя на дружеството, а
на собственик на дружеството. Моли се да бъде отменено решението на районния
съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него наказателно постановление. Представя
писмени доказателства.
В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, не се явява. Представя писмено становище.
За ответника – ЦУ НАП София, представител не се явява,
редовно призовани. Изпраща писмено становище.
Страна – представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик
– редовно призована, явява се прокурор Янев, моли да се отхвърли жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че:
На 06.10.2019 г., в 13.30 часа, в
обект къща за гости „Гергевана", находящ се в гр. Велинград, ул.
"Вела Пеева,, № 11, стопанисван от „ЕКС ЛЕГЕ 2003" ЕООД, с ЕИК
********* е извършена проверка от Х.В.К. и Р.В.П. - инспектори по приходите към
ЦУ на НАП София, в присъствие на Л.Й.В.-В.- управител и Е.Г.Б. - собственик, по
време на която е констатирано, че посоченото ЮЛ, в качеството му на задължено
лице по чл. 3 от Наредба Н -18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснато
нарушение на същата, а именно: проверката е започната с контролна покупка на 1
бр. нощувка в двойна стая на стойност 40 лева, платени в брой от Х. К., преди
легитимация, на Е.Б. - собственик на дружеството, за което не е издаден фискален
касов бон от въведено в експлоатация и работещо в обекта ФУ или кочан с ръчни
касови бележки.
На 09.10.2019 година Х.В.К. -
ст.инспектор по приходите към ЦУ на НАП София, в присъствие на свидетелите И.Х.
Б. и П. Н. Г., е съставил АУАН № Р514668 на „ЕКС ЛЕГЕ 2003" ЕООД, с
ЕИК1310367185, със седалище и адрес на управление гр. София, ул."Бято
море" № 9, представлявано от собственика Е.Г.Б. с ЕГН**********, за това, че
в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ е допуснало нарушение на същата, а именно: не регистрира и не
отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация фискално устройство - за
извършена контролна покупка на нощувка на обща стойност 40 лева, платени в брой
на лицето Е.Г.Б. от Х. К.- проверяващ, преди легитимацията, не е издаден касов
бон от въведено в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство или
кочан с ръчни касови бележки. Освен това е посочено, че нарушението се доказва
и от установеното наличие на касова разлика в размер на 40 лева между наличните
парични средства в касата и тези, маркирани във
ФУ, както и че е извършено на 06.10.2019 година в
къща за гости «Гергевана», находяща се в гр. Велинград, ул. "Вела
Пеева" № 11. В АУАН е посочен ПИП и че е нарушена разпоредбата на чл. 3,
ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. АУАН
е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта и за нарушител - собственика
на дружеството.
На
29.01.2020 година Началник на отдел „Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на
НАП София е издал обжалваното наказателно постановление № 492366-F514668 от 29.01.2020
година.
Административнонаказващият
орган е приел изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН, като е наложил
имуществена санкция в размер на 600лв.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на
постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по
делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя
изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря
на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен
обем и яснота, и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна
квалификация по чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.1
от ЗДДС , доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение
на жалбоподателя.
В
касационната жалба е посочено, че АУАН не е връчен на лице с представителна
власт спрямо дружеството жалбоподател, тъй като АУАН бил връчен на собственика
на дружеството, като именно той бил и поканен за съставяне на акта. Въззивният
съд изклчително подробно е отговорил на това възражение – от показанията на
свидетелите се установява, че и собственика и управителя на дружеството са били
поканени за съставяне на акта, но на съответната дата се е явил собственика на
дружеството с ограничена отговорност «Екс Леге 2003» ЕООД. Обстотятелството, че
е назначен управител на дружеството не означава, че собственикът е лишен от
правомощията, които има. Собственикът има право да представлява и управлява
дружеството, като е посочено, че собственикът, а не само управителят да има
право да подписва документи, включително АУАН. Нови факти не се навяват с
касационната жалба.
Видно е, че
санкцията е от 500 до 2000 лв., а наложената санкция е клоняща към минимума,
която санкция настоящият състав счита за справедлива и следва да бъде изтърпяна
от касатора. Видно е, че фискален бон изобщо не е издаден, не е налице
забавяне, а е налице неиздаване на фискален бон. Едва след представяне на
служителите на НАП, е била върната сума от 40 лв., същата е била в касата на дружеството,
без да е издаден фискален бон.
При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна - без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 221,
ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260003
от 01.02.2021 г., постановено по АНД №
367/20 г. по описа на Районен съд – Велинград.
Решението е
окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
/П/ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. /П/
|